Дело № 2 - 130\2011 Решение Именем Российской Федерации г. Кимры 26 января 2011 года Кимрский городской суд Тверской области в составе: Судьи Мустивой Т.Е. При секретаре Кордюковой Я.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, Установил: Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке регресса о взыскании 64465,00 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, выполненной ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» выплатило собственнику поврежденного автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 64465,00 рублей. При рассмотрении страхового случая, наступившего в результате ДТП, было выявлено, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, п.п. «б» п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, когда лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 64465,00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2133,95 рублей, услуги представителя в сумме 6446,50 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, поддержал иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о дне судебного разбирательства, однако ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, материалы административного правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в иске. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии при причинении вреда ТС была установлена ФИО3 страховая выплата в сумме 64465, 00 рублей, которая выплачена ей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суд не может согласиться с утверждением истца о том, что представленными документами подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В материалах по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеется протокол административного правонарушения в отношении ФИО1 по ст. 12.26. ч 1 КоАП РФ, по которому она подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ), что не может свидетельствовать о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и совершении ДТП. В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако освидетельствование не проводилось, акт на состояние алкогольного опьянения не составлялся, а, следовательно, управление транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не доказано, тем более, что в примечании к данной статье, действовавшем на момент совершения ДТП, под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Документов, подтверждающих, что была допущено превышение данных показателей не представлено. В связи с изложенным требования истца нельзя признать обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требованияЗакрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней. Судья: