Дело № 2-32/2011г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 января 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчицы ФИО1 - ФИО3, при секретаре Благонадеждиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за причинение материального и морального вреда. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в районе деревни <адрес> Кимрского района Тверской области в районе базы <данные изъяты> где вместе с ФИО5 резали емкость. В это время на эту территорию пришли ФИО1 с мужем и тремя собаками, принадлежащими ФИО1, которые были без намордников. ФИО1 стали выяснять, на каком основании он, истец, с ФИО5 режут бочку, так как хотели забрать ее себе. Он, истец, показал имевшиеся у него документы. Во время разговора ФИО1 подошла очень близко к нему, истцу, и одна из собак, которую держала на поводке ФИО1, но ослабила поводок, без каких-либо действий с его, истца, стороны набросилась на него, укусила за ногу, зубами сломав лежавший в кармане брюк брелок сигнализации автомобиля стоимостью 2500 рублей, после этого собака еще раз укусила его за правую руку, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью. Брелок вследствие повреждений, использовать стало невозможно. В больнице ему, истцу, обработали рану и прописали уколы, вследствие чего он был вынужден приобрести лекарство - вакцину для 11 уколов, стоимостью 222 рубля 30 копеек за одну ампулу, то есть на сумму 2446 рублей 30 копеек, и антибиотики стоимостью 115 рублей 23 копейки за одну упаковку - всего две упаковки на сумму 230 рублей 46 копеек. Утверждает, что на уколы ему пришлось ездить в Горбольницу № 1 г. Кимры, и на поездки он затратил на дизтопливо 2180 рублей, в том числе, на поездки в судебные заседания. Вследствие причиненных укусов, он, истец, перенес физическую боль, испуг от нападения собаки, длительное лечение, сопровождавшиеся уколами в течение 11 дней, сильным нервным потрясением, последствиями чего явились посттравматический синдром, сопровождавшийся боязнью собак. Считает, что причиненный ему материальный вред, выразившийся в повреждении брелока и приобретении лекарственных препаратов, дизельного топлива, а также перенесенные им физические и моральные мучения и страдания, являются основанием для компенсации ему, истцу, владельцем собаки - источника повышенной опасности - материального и морального вреда. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение причиненного материального вреда компенсацию в сумме 4856 рублей 76 копеек, морального вреда компенсацию в сумме 25000 рублей, а также судебные издержки за оплату госпошлины в сумме 200 рублей и труда адвоката в сумме 1500 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчица «натравила» на него свою собаку, поскольку, как ему показалось в тот момент, ФИО1 была пьяна или «обкуренная». Документально подтвердить необходимость назначения врачом указанных в исковом заявлении лекарственных препаратов, не может, так же не может документально подтвердить расходы на приобретение вакцины и антибиотиков. Утверждает, что на своей машине ездил и в больницу и на судебные заседания, в том числе, и к мировому судье, так как ездить на общественном транспорте не желал. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО3 исковые требования признал частично, а именно в размере 250 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением антибиотиков, что считает необходимым, и в размере 250 рублей - в счет компенсации морального вреда. Считает, что истец незаконно находился на территории склада минеральных удобрений, принадлежащего их с ответчицей дочери - ФИО6, где воровал их имущество. Утверждает, что ФИО2 неоднократно предупреждался ими о недопустимости нарушения границ территории их участка. Вместе с тем, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ их собака в защиту своего хозяина просто «прикусила» правую руку ФИО2, так как последний оскорблял ФИО1 и размахивал перед ее лицом руками. Просил учесть тяжелое состояние здоровья ФИО1 вследствие травмы, полученной в ДТП, и материальное положение последней. В судебном заседании исследованы материалы дела: квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, копия постановления мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, квитанция серии ЗШ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка МЛПУ «Кимрская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка врача общей практики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарной справки, Положение о проведении тестирования поведения собак для допуска в племенное разведение, описание собаки, справка МЛПУ «Кимрская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, справку ОАО «Кимрское автотранспортное предприятие», справка МУК «Социально-культурный центр <адрес> сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на территории склада минеральных удобрений, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, д. <адрес>, ФИО1 совершила нарушение правил содержания домашних животных, а именно: являясь владельцем собаки породы кавказская овчарка, при выгуле собаки на коротком поводке, но без намордника не обеспечила безопасность граждан, в результате чего собака укусила истца, причинив тем самым вред здоровью потерпевшего ФИО2 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Из исследованных материалов следует, что телесные повреждения ФИО2 получены в виде раны от укуса собаки, в частности из справки МЛПУ «Кимрская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в приемное отделение № в связи с укусом соседской собакой области правого предплечья. Укус произошел ДД.ММ.ГГГГ, но при этом ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился в ВОП <адрес>. Медицинскими работниками был направлен в приемное отделение № ЦРБ. В приемном отделении ему была оказана медицинская помощь и сделана инъекция антирабической вакцины, заполнены две карты ф.45/у (обращение за антирабической помощью). Один экземпляр карты дан пострадавшему на руки для продолжения лечения в поликлинике №, а второй экземпляр отправлен в хирургический кабинет поликлиники №. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Судом достоверно установлено, и не отрицается представителем ответчицы, что именно собака, принадлежащая ФИО1, укусила истца ФИО2 Данное обстоятельство имело место вследствие нарушения ФИО1 пункта 18.10 раздела XVIII «Правил содержания домашних животных» приложения № к Постановлению Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области» (с изменениями и дополнениями), а именно - при выгуле собаки на коротком поводке, но без намордника ФИО1 не обеспечила безопасность гражданина, в результате чего, собака причинила вред здоровью истца ФИО2 Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 40 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» установлена постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ответчицей не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Из материалов гражданского дела, в частности из справки МЛПУ «Кимрская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после сделанной ФИО2 в приемном отделении № ЦРБ инъекции антирабической вакцины, последний с картой №/у ни в ВОП <адрес>, ни в хирургический кабинет поликлиник №, № не обращался. Отказа в иммунопрофилактике бешенства по причине отсутствия вакцины не было. В ВОП <адрес> ФИО2 действительно назначался антибиотик цифран 0,5 х 2 раза в сутки. Из справки врача общей практики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> офис ВОП ему был поставлен диагноз: укушенная рана правого предплечья, и проведены: хирургическая обработка раны, сделана ревакцинация против столбняка. ФИО2 был направлен для дальнейшего лечения к хирургу. Как следует из справки МЛПУ «Кимрская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обратился в приемный покой Кимрской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по поводу укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем из сведений, представленных медицинскими учреждениями по запросам суда, необходимость несения истцом ФИО2 расходов на приобретение им вакцины для 11 уколов стоимостью 222 рубля 30 копеек за одну ампулу, то есть на общую сумму 2446 рублей 30 копеек, и антибиотиков, стоимостью 115 рублей 23 копейки за одну упаковку - всего две упаковки на сумму 230 рублей 46 копеек, не установлена. Доказательств приобретения указанных медицинских препаратов истцом ФИО2 суду не представлено. В материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО8 медицинских препаратов, в том числе противовоспалительных, на сумму 115 рублей 23 копейки. Учитывая данный документ, а так же признание представителем ответчика иска на сумму 250 рублей в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов (антибиотиков), суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов 250 рублей. Не подтверждается и утверждение истца о том, что на уколы ему пришлось ездить в Горбольницу № 1 г. Кимры, в связи, с чем указанная им в иске сумма в 2180 рублей, как сумма, затраченная на дизтопливо для поездок в больницу и на поездки в судебные заседания, подлежит уменьшению до 350 рублей из расчета стоимости проезда от места жительства истца (<адрес> Кимрского района) до города Кимры, которая (стоимость проезда) составляет в среднем 35 рублей. Истец в судебные заседания по данному делу приезжал пять раз, следовательно, проезд до здания суда и обратно в день мог составить 70 рублей. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации предусмотрены ст. 1101 ГК РФ. Из анализа указанной статьи следует, что характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. При этом важнейшими критериями при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости, которые включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. Судом установлено, что ответчица ФИО1 в настоящее время не работает, длительное время находится на лечении вследствие перенесенной травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Между виновным поведением ответчицы ФИО1, выразившимся в нарушении ею «Правил содержания домашних животных, и полученными ФИО2 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, физической боли, перенесенной вследствие причиненного укуса, и испуга от нападения собаки, а также степени вины и имущественного положения причинителя вреда, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части. Истцом ФИО2 при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. За составление искового заявления им же на счет Кимрского филиала № 2 Тверской областной коллегии адвокатов внесена сумма - 1500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 600 (шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего - 7300 (семь тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме принято 21 января 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова