о присуждении компенсации

Дело № 2-86/2011г. <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2011 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,

представителя истцов - ФИО7,

представителя ответчика - Отделения по Кимрскому району УФК по Тверской области - ФИО6,

при секретаре Благонадеждиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры материалы гражданского дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ТОСЗН г. Кимры Тверской области, ТОСЗН Кимрского района Тверской области, Отделению по Кимрскому району УФК по Тверской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что они, истцы, являются участниками ликвидации последствий аварии на ЧАЭС 1987г. В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» им Территориальным отделом социальной защиты населения Кимрского района Тверской области выплачивается ежемесячная денежная компенсация за вред здоровью в размере 592 рублей 27 копеек. Согласно решению федерального суда города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ, а также определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, территориальный отдел социальной защиты населения Кимрского района Тверской области должен выплачивать им ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392 рублей 01 копейки, а также ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 2088 рублей 02 копейки. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сказано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должны выплачиваться данные суммы с ежегодным индексированием. Территориальный отдел социальной защиты населения Кимрского района, игнорирует решение федерального суда г. Кимры, отказывается не только индексировать, но и выплачивать данные суммы. На устные обращения истцов к Территориальному отделу социальной защиты населения Кимрского района Тверской области об исполнении решения и определения Кимрского федерального суда никаких действий не последовало, то есть выплаты производятся в прежнем размере. Таким образом, игнорируются вышеперечисленные решения суда, а в связи с этим нарушается принцип доверия к государству и к судебной системе. Территориальный отдел социальной защиты населения г. Кимры Тверской области данные суммы выплат не только не индексирует, но и не выплачивает. В связи, с чем ТОСЗН г. Кимры допускает нарушение не только Федерального суда г. Кимры, но и Гражданский кодекс РФ подтверждает, на взгляд истцов, их право на обращение в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В Федеральном Законе РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусмотрена форма и размер компенсации: Статья 2. Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - пункт 1. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. 2. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996г., 15 января 1998г., 6 февраля 2007г.) подтверждается право обращения граждан в судебные органы для защиты своих прав обусловленных компенсацией морального вреда в пункте 3 данного постановления говорится о том, что: В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном Постановлении Пленума Верховного Суда также сказано о том, что пункт 8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Отсюда, в Федеральном Законе РФ от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 дано исчерпывающее понятие о виновнике причинителя морального вреда, и независимость суммы морального вреда от суммы материального иска. Также в Федеральном Законе РФ от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ говорится о том, что следует руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции РФ (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П). Данные выводы сделаны также в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2008г. № 734-О-П. В данном Постановлении КС РФ говорится о том, что поскольку в настоящее время нет конкретного определения государственными органами по сумме морального вреда в денежном выражении нужно руководствоваться практикой Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел, вытекающих из сходных правоотношений. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации дал понятие, какими нормативными документами надо руководствоваться при определении суммы компенсации морального вреда. В Европейском Суде по правам человека рассмотрено аналогичное дело. Опубликовано в «Российской газете» от 04 июля 2002г. № 120 (2988) Дело Бурдов против России жалоба (№59498/00) относительно которой вынесено Постановление по существу дела и в отношении справедливой компенсации, Страсбург 7 мая 2002г. Вступило в силу 04 сентября 2002 года. По данному делу вынесено Постановление, пункт 4 данного постановления гласит: а) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу - в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции - 3000 евро в качестве компенсации морального ущерба в пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день вынесения постановления, а также уплатить необходимые налоги. Сумма морального вреда за неисполнение решения суда, которая вынесена по аналогичному делу в Страсбургском суде, вынесены в размере три тысячи евро. Считая виновниками, органы социальной защиты населения просят взыскать в качестве морального вреда 120000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 уточнили исковые требования, а именно обратились с исковыми заявлениями о компенсации за неисполнение решения суда согласно закону № 68-ФЗ от 30.04.2010г., адресовав данные заявления в Тверской областной суд. Просили направить данное гражданское дело в Тверской областной суд, поскольку считают, что с учетом уточненных ими исковых требований, данное дело подсудно областному суду.

Представитель истцов - ФИО7 поддержал ходатайство истцов и просил направить дело в Тверской областной суд для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика - Отделения по Кимрскому району УФК по Тверской области - ФИО6 не возражала против направления дела в Тверской областной суд.

Представители ответчиков - территориального отдела социальной защиты населения города Кимры Тверской области и территориального отдела социальной защиты населения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам. В качестве суда первой инстанции по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.

Данная правовая норма также закреплена в статье 244.2 ГПК РФ.

Анализируя приведенные выше доводы, учитывая уточненные истцами исковые требования, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Тверской областной суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244.2, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ТОСЗН г. Кимры Тверской области, ТОСЗН Кимрского района Тверской области, Отделению по Кимрскому району УФК по Тверской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Ю. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а