Дело № 2-120/2011г. <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 февраля 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием взыскателя ФИО1, представителя заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия «Калязинстройзаказчик» - ФИО3, при секретаре Благонадеждиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с вышеназванными требованиями. Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кимрский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия лиц, участвующих в деле, судом произведено изменение процессуального статуса, соответственно ФИО1 с истца на взыскателя, муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> с ответчика на заинтересованное лицо, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с соответчика на должника, а Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с третьего лица на заинтересованное лицо. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что он является взыскателем своей заработной платы в сумме 30823 рубля и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей по исполнительному листу дело №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кимрским городским судом Тверской области. Его должником является ООО <данные изъяты>» г. Кимры Тверской области. По данному исполнительному листу в его, ФИО1, пользу была взыскана сумма 17109 рублей 13 копеек. В настоящее время задолженность составляет 15713 рублей 87 копеек. Должник ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП <данные изъяты>» (далее - третье лицо) согласно п. 2.3. указанного договора перечислил на расчет счет МУП «<данные изъяты>» предварительную оплату в сумме 177000 рублей. Настоящая денежная сумма является собственностью ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени указанная сумма находится в распоряжении третьего лица. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут. Просит на основании ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание в его, взыскателя, пользу на имущество ООО «<данные изъяты>», состоящее из денежных средств, перечисленных им на счет МУП «<данные изъяты>» по вышеназванному договору в сумме 15713 рублей 87 копеек. Дополнительно пояснил, что в заявлении им ошибочно указана организационно-правовая форма «<данные изъяты>», вместо ООО, следует читать МУП «<данные изъяты>». Представитель заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> - ФИО3 заявленные требования не признал и возражал против их удовлетворения. Пояснил, что между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО <данные изъяты>» перечислил МУП «<данные изъяты> в качестве аванса сумму 177000 рублей. По вышеуказанному договору ООО «<данные изъяты> имеет перед МУП «<данные изъяты>» обязательство перечислить аванс, а МУП «<данные изъяты>», в свою очередь, имеет перед ООО «<данные изъяты>» обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора. Стороны в ответе за взятые по договору обязательства только перед собой, а не перед какими либо другими лицами, поскольку иное противоречит ст. 309 и 310 ГК РФ. До тех пор пока данный договор действует, полагает, что даже суд не имеет права взыскивать с МУП «<данные изъяты> денежные средства, полученные в качестве аванса, поскольку удержание аванса МУП «<данные изъяты>» является правомерным действием, так как является условием действующего гражданско-правового договора (п. 5.2. договора). Никаких других правоотношений между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Данный договор является действующим на сегодняшний день, и денежные средства, полученные в качестве аванса, обезличены. Представитель должника - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассматривает дело в отсутствии указанного должника, против чего не возражали участники процесса. Представитель заинтересованного лица - Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО4 в котором она просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а также указала, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. Суд также рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица, против чего не возражали участники процесса. В судебном заседании исследованы материалы дела: копия справки судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа №г., копия Устава <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», копия постановления УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия сообщения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также собранные по делу доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7830 рублей, оплата ежегодного отпуска в сумме 7665 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15328 рублей - всего 30823 рубля, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. На основании вышеназванного решения, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист №г. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №г. судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу взыскателя была взыскана сумма - 17109 рублей 13 копеек. Из справки судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что остаток долга по исполнительному листу Кимрского городского суда составляет 15713 рублей 87 копеек, и который (долг) по утверждению взыскателя не погашен до сих пор. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. ФИО1 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на имущество (денежные средства) ООО «<данные изъяты>», находящееся у ООО «<данные изъяты>» в сумме 15713 рублей 87 копеек. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) был заключен договор № на осуществление технического надзора за строительством жилого дома № № по улице <адрес> в г. <адрес> Тверской области. Согласно п. 2 названного Договора за выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 1,4 %, в том числе НДС, от объема освоенных капитальных вложений на строительство жилого дома. Оплата производится ежемесячно за выполнение месячного объема работ, при этом настоящий договор предусматривает предварительную оплату в размере 177000 рублей, в том числе НДС 18 %. Оплата осуществляется Заказчиком в течении 3-х календарных дней со дня представления счета Исполнителем. Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвел предоплату за технадзор согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177000, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет МУП <данные изъяты>». Согласно ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, так как в данном случае обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между МУП «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а именно для ФИО1, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ). Кроме того, в силу п. 1 ч. 4 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., положения части первой названной статьи не применяются в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать. Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Н.Ю. Куликова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>