о возмещении убытков

Дело № 2- 54/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Мустивой Т.Е.,

при секретаре Кордюковой Я.В.

с участием истца ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, неустойки, причиненных нарушением прав потребителя и изъятием имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков в сумме 700000 рублей, причиненных изъятием автомобиля, неустойки из расчета 7000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по настоящему спору.

В обоснование своих требований ссылался на то, чтопо договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. По условиям договора за данный автомобиль уплатил продавцу 700 000 (семьсот тысяч) рублей в день подписания договора, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленными документами автомобиль был сдан на комиссию его собственником ФИО3, при этом каких- либо сведений о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц мне представлено не было.

В последующем автомобиль был поставлен мною на учет в органах ГИБДД и эксплуатировался в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль сотрудниками Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области был наложен арест, причиной которого послужила необходимость обращения взыскания на этот автомобиль на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам предыдущего владельца - ФИО3 При этом выяснилось, что автомобиль был заложен ФИО3 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с КБ «<данные изъяты>», причем, по условиям договора залога автомобиль не мог отчуждаться без согласия залогодержателя.

Данный арест был обжалован в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ мне в удовлетворении иска была отказано.

Он обратился к продавцу с предложением возместить во внесудебном порядке убытки, вызванные обращением взыскания на автомобиль и утратой права собственности на него, однако на письменную претензию никакого ответа не получил, а при устном общении с представителями салона последние заявили, что их вины в произошедшем нет и ничего выплачивать е они не собираются.

Отказ в возмещении убытков полагает неправомерным и нарушающим его права по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями обязательства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность перед кредитором независимо от его вины в таком неисполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Величину своих убытков определил в сумме 700 000 рублей, поскольку она соответствует рыночной стоимости автомобиля, которая указана в договоре купли- продажи.

Данный автомобиль приобретался для личных целей, не связанных с какой-либо экономической деятельностью, в связи с чем с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на его с ответчиком отношения распространяются и нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с 4.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Полагает, что предоставление информации о правах третьих лиц либо обременениях товара является обязанностью продавца, которую в данном случае он не исполнил, т.к. не сообщил о наличии залога на данный автомобиль.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке его требования о возмещении убытков, полагает, что он должен уплатить неустойку из расчета 7 000 рублей за каждый день просрочки. Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, а срок для начала расчета неустойки, полагает необходимым определять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день ему было отказано в выплате убытков представителями продавца.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, показали, что с момента отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска прошло 105 дней, поэтому просили взыскать неустойку, из расчета за каждый день просрочки 7000 рублей, в сумме 735000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Уклонение ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как нарушение права истца на доступ к правосудию и рассмотрение иска в установленные законом сроки, а поэтому считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО1, адвоката ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, уплатив продавцу за данный автомобиль 700 000 (семьсот тысяч) рублей в день подписания договора, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо сведений, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц ответчиком представлено не было.

Утверждение истца о том, что спорный автомобиль им приобретался для личных целей и не связан с какой-либо экономической деятельностью не опровергнуто, а поэтому на данные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей, в соответствии с которым продавец обязан предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В связи с чем предоставление информации о правах третьих лиц либо обременениях товара является обязанностью продавца, то есть ответчика по делу, который не сообщил истцу о наличии залога на данную машину.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом и адвокатом произведен расчет неустойки в соответствии с указанными требованиями закона, однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому считает необходимым снизить ее до 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 700000 (семьсот тысяч) рублей и неустойку в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 14200 (четырнадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись