о возмещении ущерба

Дело № 2-6/11 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г.Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

При секретаре Градовой А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы гражданского дела

по иску открытого Страхового Акционерного Общества « <данные изъяты>» к ФИО1, Открытому Акционерному Обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3 и застрахованной на момент ДТП в ОСАО « <данные изъяты>» » по полису № № по риску « <данные изъяты>».

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 156 146 рублей 59 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Случившееся ДТП стало возможным, согласно справки ГИБДД по вине водителя - ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО4, в результате нарушения им п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО Губернской страховой компании <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО « <данные изъяты>»» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков : ФИО1 в порядке суброгации 36 146 рублей 59 копеек. Со страховой компании ОАО <данные изъяты>» 120 000 рублей и взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 4322 руб 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя по заявленным исковым требованиям. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя по имеющимся в деле доказательства учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представил и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из ранее данных пояснений, представитель оспаривал сумму причиненного ущерба автомашине ФИО3 в результате ДТП и у представителя вызвало сомнение заключение эксперта имевшееся в материалах дела и представленное истцом о сумме восстановительного ремонта, утверждая, что стоимость затрат на ремонт автомашины завышена, утверждая об этом представитель ответчика исходит из требований Правил об обязательном страховании и порядка определения стоимости причиненного ущерба. В связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Третьи лица- ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. ФИО5 об уважительности причин неявки суду сообщений не представил. От третьего лица - ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии возражений против удовлетворения требований. Суд счел возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В материалах дела имеются :

Копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ,

Расчет суммы ущерба к данному исковому заявлению,

Документы подтверждающие наличие ДТП и документы, подтверждающие расходы страховой компании.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Судом обозрен материал о ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащей ФИО3 и застрахованной на момент ДТП в ОСАО « <данные изъяты>» » по полису № № по риску « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО « <данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае исковые требования истцом заявлены обоснованно и правила суброгации подлежат применению, поскольку истец в добровольном порядке выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение и вследствие чего приобрел право на обращение с соответствующим требованием к ответчикам.

ФИО1 является виновников ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ДТП не оспаривается, виновность ФИО1 также никем из участников процесса не оспаривается. Истцом предъявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 156 146 рублей 59 копеек согласно калькуляции составленной ООО « <данные изъяты>» <адрес>.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы № гот ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю принадлежащему ФИО3, проведенной Экспертно-юридической фирмой « <данные изъяты>» по определению Кимрского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика - ОАО <данные изъяты>»., из которой следует, что стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 139 142 руб. 81 коп.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения истец выплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ,введенного Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» в редакции Постановления Правительства РФ в редакции 2007 года.

Данными названными положениями законодательства суд должен руководствоваться при рассмотрении исковых требований истца, поскольку они не действовали в период наступления данного страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ. Последующие изменения вносились позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и суд не вправе ими руководствоваться.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен при рассмотрении спорного правоотношения установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит : а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При причинении вреда имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены соответствующие документы и данные об оплате 156 146 руб. 59 копеек.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, поскольку судом установлен размер ущерба с учетом того, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительных расходов), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению размер страхового возмещения, учитывая заключение автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела в размере 139 142 рублей 81 копейки.

При распределении сумм в счет возмещения ущерба, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика ФИО1 сумму превышающую предел, предусмотренный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 19 142 рублей 81 коп.

ФИО5, собственник транспортного средства <данные изъяты> предоставил ФИО1 управление транспортным средством по доверенности. Во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, т.е. на реализацию таких полномочий. В связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанные требования содержатся и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Суть материального признака владельца источника повышенной опасности, который ответственен за вред, причиненный источником, состоит в том, что он реально( фактически) владеет этим источником. Ответственность несут граждане, которые используют источник повышенной опасности. Если транспортное средство управляется лицом, на которого выдана доверенности, то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности. Учитывая названные положения судом не привлекался к ответственности по заявленным требованиям ФИО5

Согласно вышеприведенным положениям законодательства, а именно Закона 3 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» сумму 120 000 рублей суд считает необходимым в порядке суброгации взыскать с ОАО <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ в редакции 1 января 2005 года, действовавшей на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 674 рублей 28 копеек, со ОАО <данные изъяты>» 2800 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « <данные изъяты>» в порядке суброгации денежную сумму в размере 19 142( девятнадцать тысяч сто сорок два ) рубля 81 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>» в пользу Открытого Страхового Акционерного общества « <данные изъяты>» в порядке суброгации денежную сумму в размере 120 000 ( ста двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рублей 28 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества <данные изъяты>» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В остальной части исковые требования ОСАО <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской суд Тверской области.

Судья : О.Р. Мильчакова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2011 года.

Судья О.Р. Мильчакова