дело № 2 - 63/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кимры 01 февраля 2011 года Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мустивой Т.Е. с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО6 представителя истца ФИО7 ответчика-истца ФИО2 адвоката ФИО3 представителя третьего лица - ФИО8 при секретаре Кордюковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования «Кимрский район Тверской области» и неопределённого круга лиц, к ФИО2 о признании самовольной постройкой жилого дома, сносе самовольной постройки, о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние и его освобождении, а также по встречному иску ФИО2 к Администрации Кимрского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом, у с т а н о в и л : Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, выступающий в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования «Кимрский район Тверской области» и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой жилого дома, возведённого ФИО1 на земельном участке, находящемся в государственной собственности, кадастровый номер №, расположенном в деревне <адрес> <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области, сносе данной самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, а также возложении на ФИО2 обязанности по возмещению затрат, связанных со сносом самовольной постройки и приведением земельного участка в пригодное для использования состояние. Свои требования мотивировал тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности строительства ФИО1 жилого дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что у ответчика отсутствует правовое основание пользования данным земельным участком. Последний поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ФИО1 представлена архивная справка <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главой <адрес> сельского поселения Кимрского района ФИО9, согласно которой постановлением <адрес> сельского Совета Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,15 га в деревне <адрес> в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и подлинник постановления хранится в делах администрации <адрес> сельского поселения. Из справки начальника архивного отдела Администрации г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что постановления Главы администрации <адрес> сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ год приняты на хранение в данный архив в ДД.ММ.ГГГГ году. В архивном деле № постановления Главы администрации <адрес> с/с за ДД.ММ.ГГГГ год значатся с № по № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ДД.ММ.ГГГГ года значится постановление за № «О перерегистрации права на ранее предоставленный участок и выдачи свидетельств на право собственности на землю», где ФИО2 в деревне <адрес> в данном постановлении не обнаружен. Согласно справке администрации <адрес> с/п Кимрского района от ДД.ММ.ГГГГ подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в делах администрации <адрес> с/п также не обнаружен. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что постановление администрации <адрес> с/с не существует. ДД.ММ.ГГГГ Кимрской межрайонной прокуратурой опротестованы постановления администрации <адрес> с/п от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Протесты рассмотрены и удовлетворены. Таким образом, в настоящее время не имеется законных оснований использования ФИО1 спорного земельного участка. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок не отведён ФИО2 в установленном законом порядке для целей строительства жилого дома. В силу требований п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях или за их счёт. Строительство лицом постройки на земельном участке, находящемся в государственной собственности, нарушает права Российской Федерации и муниципального образования «Кимрский район Тверской области», органы местного самоуправления которого в настоящее время правомочны распоряжаться указанным земельным участком, поскольку самовольная постройка в виде жилого дома, возведённого на нём ФИО1, не соответствует целевому использованию данного земельного участка, препятствует муниципальному образованию «Кимрский район Тверской области» распорядиться спорным земельным участком по собственному усмотрению, а также нарушаются права неопределённого круга лиц на получение этого земельного участка на вещном или обязательственном праве. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации Кимрского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением на имя Главы администрации <адрес> сельского Совета Кимрского района ФИО9 о выделении в собственность земельного участка площадью 0,15 га в дер. <адрес> <адрес> с/с для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы администрации данного сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность. После издания названного постановления он выполнил все необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок работы. В частности, заказал и оплатил работы по межеванию земельного участка, получил кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Роснедвижимости по Тверской области. Также отмечает, что спорный земельный участок находится на землях населённого пункта деревни <адрес> <адрес> с/с, расположен в зоне жилищной застройки, по целевому назначению предназначен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Выданную ему в ДД.ММ.ГГГГ году копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № он утратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> с/п Кимрского района ему повторно была выдана копия указанного постановления. Постановлением Главы администрации того же сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащему ему на праве собственности земельному участку в дер. <адрес> был присвоен адресный номер №. После подготовки всех вышеуказанных документов и получения кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он подал документы в УФРС Тверской области для государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. УФРС Тверской области уведомил его о приостановлении государственной регистрации, указав, что основанием для приостановления послужило то, что постановлением Главы администрации <адрес> с/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Главы администрации этого же сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресного номера земельному участку». Оспаривая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку из-за отсутствия адресного номера повлекло невозможность произвести государственную регистрацию его права собственности на земельный участок, он подал в суд по месту своего жительства заявление. Лишение данного права повлекло также лишение права на получение им документов о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и соответственно права распоряжения им, что противоречит ст. 28 ЗК РФ и нарушает его права собственника земельного участка. Полагая, что в соответствии со ст. 40 ЗК РФ он имеет право на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, приступил к данному строительству в 2007 году. В настоящее время жилой дом, который пригоден для проживания, фактически построен, в нём проведено электричество, имеется отопление. Также им заказан и изготавливается Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» технический паспорт на возведённый жилой дом. В соответствии со ст. ст. 12, 222 ГК РФ он вправе просить суд о признании за ним права собственности на самовольную постройку в виде спорного жилого дома, который расположен на земельном участке, отнесённом к землям населённого пункта с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, нарушений противопожарной безопасности, санитарных норм, а также прав других лиц нет. На его строительство им израсходованы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Также в ходе рассмотрения дела Кимрским межрайонным прокурором Тверской области представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать самовольной постройкой жилой дом, возведённый ФИО1 на земельном участке, находящемся в государственной собственности, кадастровый номер № расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, деревня <адрес>, а также возложить на ФИО2 обязанности по сносу данной самовольной постройки, приведению указанного земельного участка в пригодное для использования состояние и его освобождению. В судебном заседании прокурор ФИО6 требования Кимрского межрайонного прокурора поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении. Представитель истца-ответчика -Администрации Кимрского района ФИО7 иск Кимрского межрайонного прокурора также поддержала, встречные требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения, пояснив суду, что постановления Администрации <адрес> с/с Кимрского района за ДД.ММ.ГГГГ год в обязательном порядке должны были передаваться в архив г. Кимры. Если каких-либо постановлений, включая и постановления данного сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нет, следовательно, они туда не передавались. Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом на спорный земельный участок не является, а поскольку иные документы на землю у ФИО2 отсутствуют, прав на данный участок у него не возникло. Следовательно, жилой дом, построенный на данном земельном участке, является самовольной постройкой, на который у истца не может возникнуть право собственности. Ответчик-истец ФИО2 требования Кимрского межрайонного прокурора не признал, встречные исковые требования поддержал и показал, что у него имеется правоустанавливающий документ, на основании которого он получил земельный участок, - это архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью <адрес> сельского поселения Кимрского района. Поскольку свидетельства на право собственности на спорный земельный участок ему не выдавали, думал, что пока не использовался земельный участок, то платить налог за землю не нужно. Не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ года данным участком не пользовался и лишь в ДД.ММ.ГГГГ году огородил его, однако приезжал в деревню <адрес> ежегодно один раз в летний период с ДД.ММ.ГГГГ года к своему знакомому ФИО13, поэтому видел, что участок его, ФИО2, никем не занят. Документы, которые были им получены на спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, были им утрачены, поэтому, когда начал строительство дома, то обратился к главе администрации <адрес> сельского поселения ФИО9 за документами на земельный участок. Им была получена архивная справка, заверенная главой <адрес> сельского поселения ФИО9, которую он просил обозреть в суде, а в материалах рассматриваемого гражданского дела имеется ее копия. Находящийся на земельном участке дом построен по целевому назначению и не ущемляет чьих-либо прав. Данным домом пользуется не только он, ФИО2, но и члены его семьи, включая отца, который является ветераном Великой Отечественной войны. Подтвердил также, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда, его заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, касающееся отмены постановления о присвоении спорному земельному участку адресного номера, оставлено без удовлетворения. Представители третьих лиц - управления Россреестра и ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне судебного разбирательства, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела. Представитель третьего лица - глава Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области ФИО8 разрешение иска Кимрского межрайонного прокурора и встречного иска ФИО2 оставила на усмотрение суда, показала, что отменила постановление о присвоении номера спорному земельному участку по протесту прокурора, поскольку считала, что поступить иначе не могла. Представила журнал регистрации выдачи свидетельств на земельные участки, который велся в ДД.ММ.ГГГГ годах в администрации сельского поселения. Подтвердила, что имеющаяся схема расположения земельных участков, где указан участок № как принадлежащий ФИО2, выполнена работником <адрес> администрации ФИО20. В судебном заседании допрошены свидетели, исследованы материалы дела. Свидетель ФИО9 показала, что работала главой администрации <адрес> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО2а. знает как гражданина обратившегося в ДД.ММ.ГГГГ годов с заявлением о выделении ему земельного участка в деревне <адрес> Кимрского района. На основании его заявления она вынесла постановление в ДД.ММ.ГГГГ году, и ему был выделен земельный участок, который она как глава администрации выходила на место и выделяла в натуре, но само постановление она ФИО2 не выдавала, а он не спрашивал. Свидетельство на данный земельный участок ФИО2 также не выдавалось, поскольку в то время свидетельство получали только местные жители, которые были зарегистрированы на территории сельского поселения. Несколько лет назад, когда стали оформлять земельные участки по так называемой дачной амнистии, а ФИО2 начал строительство дома на спорном земельном участке, он обратился за получением копии постановления о выделении земельного участка, и она выдала архивную справку, в которой по сути содержался сам текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО2, копию она снимала с самого постановления, которое хранилось в архиве <адрес> администрации, куда он впоследствии делся, ей неизвестно. Почему она при подаче сведений о землепользователях в регистрационную службу и налоговую инспекцию не указала ФИО2, сказать не может, возможно пропустила. Учет выдачи архивных справок не велся, такие справки получал не только ФИО2, а многие жители <адрес> сельского поселения. Каким образом велась нумерация постановлений сказать не может, но заявила, что постановлений было больше, чем указано при сдаче в архив. Подтвердила, что ФИО2 стал строить дом, когда она еще работала главой администрации, поэтому все документы, необходимые для оформления земельного участка выдавала она. Уточнила, что как правило в месяц издавалось одно постановление, нумерация их осуществлялась по порядку. Подтвердила, что архивную справку ФИО2 выдавала на основании подлинника постановления, который хранился в архиве администрации <адрес> сельского поселения. Свидетель ФИО10 показала, что она работала в администрации <адрес> сельского поселения специалистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления граждан, которые не были прописаны постоянно на территории <адрес> с/с, о выделении земельных участков нигде не регистрировались, вёлся только журнал выдачи свидетельств на право собственности на землю, которые выписывались в двух экземплярах, один из них оставался в делах администрации, а второй выдавался на руки. В отношении ФИО2 не было ни второго экземпляра свидетельства, ни записи в журнале о его выдаче, который в ДД.ММ.ГГГГ годах она, ФИО10, вела. Сами постановления о выделении земельных участков на руки не выдавались. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году можно было единым постановлением выделить несколько земельных участков сразу. При этом отсутствие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в делах администрации объяснить не смогла, сообщив, что документы администрации <адрес> с/п сдавала в архив она, но не каждый год, а бывало, что и за несколько лет. Свидетель ФИО11 показал, что дом ФИО2 расположен в деревне <адрес> <адрес> с/п Кимрского района на соседнем от него, ФИО11, земельном участке. Считает, что спорный земельный участок был свободен до ДД.ММ.ГГГГ года. В это время он, ФИО11, общался с Главой администрации данного сельского поселения ФИО9, которая сообщила, что соседний земельный участок, на котором ФИО2 впоследствии построил дом, занят. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехал на спорный земельный участок вместе со ФИО9. Как он считает, решали вопрос о его выделении ответчику. Подтвердил, что ранее обращался в администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением о присоединении к своему земельному участку 8 соток, входящих в состав земельного участка, на котором ФИО1 впоследствии был построен дом, и передвинули свой забор, но вопрос о выделении ему данного участка решен не был и ему пришлось передвинуть свой забор на прежнее место. Свидетель ФИО12 суду показала, что она приехала в <адрес> с/п Кимрского района в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выдавалось ли ей постановление или свидетельство на право собственности на землю, не помнит. ФИО2 знает давно, более ДД.ММ.ГГГГ лет, тот постоянно приезжал в деревню <адрес> и вместе с другими жителями в том числе и ФИО13, брал у нее молоко. Свидетель ФИО13 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году по совету ФИО2 приобрёл земельный участок с домом в дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района. Со слов ФИО2, у последнего там же на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет в собственности находился земельный участок, на котором тот начал строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого земельный участок, будучи неогороженным, представлял собой пустырь, заросший бурьяном, на котором был мусор. Свидетель ФИО14 суду показал, что он знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний обращался к нему с просьбой помочь в строительстве, в том числе по вопросу подключения к электросети в связи со строительством дома, так как он в то время работал главным энергетиком, после чего, они с ним долгое время не общались. Когда ФИО2 построил дом, то обратился к нему, ФИО14, чтобы получить разрешение на подключение дома к электросети. Он получил разрешение и подключил дом к электросети. Суд, заслушав прокурора ФИО6, представителя истца-ответчика - ФИО7, ответчика-истца ФИО2, представителя третьего лица - ФИО8, адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске прокурору и об удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на жилой дом. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации <адрес> сельского Совета Кимрского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,15 га в дер. <адрес> в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. В этом же постановлении указано о выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю, а также при составлении архивной справки указано, что подлинник постановления хранится в делах администрации <адрес> сельского поселения. По сообщению Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний представителя администрации <адрес> сельского поселения ФИО8 подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в делах администрации <адрес> с/п не обнаружен. Из показаний свидетеля ФИО9. бывшего главы администрации, следует, что при выдаче архивной справки ФИО2 она указала в ней все данные относительно его земельного участка, имевшиеся в подлинном экземпляре указанного постановления, которое находилось в архиве администрации Красновского сельского поселения. Ее показания не опровергнуты участниками процесса, прокурором, истцом и третьим лицом, представленными ими доказательствами. В судебном заседании было установлено, что оформлением и сдачей постановлений главы администрации <адрес> сельского поселения в архив г. Кимры занималась работник администрации <адрес> сельского поселения ФИО10, которая сообщила, что сдавала постановления в архив в ДД.ММ.ГГГГ году. Судом обозревались подлинники постановлений главы администрации, сданные в архив, за ДД.ММ.ГГГГ.г., среди которых постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что может свидетельствовать только об одном, что оно не было сдано в архив. Нынешним главой администрации <адрес> сельского поселения ФИО10 не представлено данных о том, что после назначения ее на должность осуществлялся прием документов, находящихся в администрации <адрес> сельского поселения, среди которых не было постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому вывод прокурора о том, что данного постановления вообще не было, является безосновательным, в связи с чем во внимание судом не принимается. В материалах дела имеется ксерокопия архивной справки, выданная на имя ФИО15, аналогичная архивной справки ФИО2, на основании которой он зарегистрировал право собственности на земельный участок при этом каких-либо сомнений в подлинности сведений, указанных в ней при регистрации права собственности не возникло. Свидетели ФИО8 и ФИО9 утверждали, что в то время практиковалось вынесение постановления о выделении земельного участка для ведения подсобного хозяйства в отношении нескольких лиц. В связи с этим следует сделать вывод, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ныне утраченное, было одним из таких постановлений. В судебном заседании обозревался дневник выдачи собственникам свидетельств на земельные участки, в котором среди граждан, получивших свидетельство о собственности на земельный участок, отсутствует упоминание о выдаче свидетельства о собственности на земельный участок, на имя свидетеля по делу ФИО12 на основании постановления главы администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в документах, представленных из архива г. Кимры данного постановления нет. Указанные факты могут свидетельствовать, по мнению суда, на небрежное ведение делопроизводства и отсутствие полного учета постановлений и других документов, являющихся правоустанавливающими документами на земельные участки граждан, проживающих на территории <адрес> сельского поселения. Между тем прокурором не оспаривается право собственности на земельные участки указанных лиц. Обращает на себя внимание тот факт, что и ФИО15, и ФИО12 местные жители <адрес> сельского поселения, проживают там длительное время, а поэтому сомнений в том, что им действительно выделялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в собственность и по ним выносились постановления главой администрации ФИО9, у суда не возникает. Отсутствие сведений в Росреестре и Налоговой инспекции о ФИО2 как землепользователе не может исключать его право на спорный земельный участок, поскольку показания ФИО9 о том, что, возможно, при подаче сведений о землепользователях в указанные органы она могла его просто пропустить, не опровергнуто представленными доказательствами, а поэтому и не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что ФИО2 земельный участок не выделялся в установленном порядке, как указано в иске прокурора. В настоящее время после постановки спорного земельного участка на кадастровый учет налоговым органом исчислен налог и направлено уведомление ФИО2 о необходимости его уплаты. Ссылка прокурора на ответ начальника архивного отдела Администрации г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановления Главы администрации <адрес> с/с за ДД.ММ.ГГГГ год приняты на хранение в Кимрский муниципальный архив в ДД.ММ.ГГГГ году, и в архивном деле № «постановления Главы администрации <адрес> с/с за ДД.ММ.ГГГГ г.» значатся постановления с № по № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление № «О перерегистрации права на ранее предоставленный участок и выдачи свидетельств на право собственности на землю» как на доказательство отсутствия права у ФИО2 на спорный земельный участок в деревне <адрес> Кимрского района, является неосновательным, а поэтому не может быть принято судом во внимание. Сам по себе факт отмены по протестам прокурора постановлений главы администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресного номера земельному участку», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации <адрес> с/о № от ДД.ММ.ГГГГ», а также сообщение следователя по особо важным делам ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО17 не изымался, не могут автоматически повлечь за собой лишение права ФИО2 на спорный земельный участок. Из сообщения и. о. начальника ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтённом объекте недвижимости на основании перечня о ранее учтённых объектах недвижимости в границах кадастрового квартала №. На основании заявления о внесении текущих изменений характеристик объекта недвижимости, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также прилагаемым к заявлению документам, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером №. Изложенное свидетельствует о том, что данный земельный участок был выделен ФИО2 главой администрации <адрес> сельского поселения в рамках ее компетенции, в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, относится к землям населенного пункта, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, но его оформление не было доведено до конца по разным причинам, в том числе и от него не зависящим. Показания допрошенных в суде свидетелей, за исключением показаний свидетелей ФИО21 и ФИО9, не могут служить доказательством того, каким образом и когда выделялся земельный участок ФИО2, поскольку не знают об этом наверняка, и не опровергают показания в этой части свидетеля ФИО9 о времени и порядке выделения спорного земельного участка в собственность ФИО2 и вынесения постановления по нему. Таким образом, утверждения прокурора о том, что построенный ФИО1 дом на спорном земельном участке является самовольной постройкой противоречит установленным в суде обстоятельствам, поскольку, по убеждению суда, возведен в соответствии с нормами действующего Градостроительного кодекса РФ. Как следует из технического паспорта на данный дом он отвечает требованиям норм санитарной и противопожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы других лиц, в том числе и истца по делу - Администрации Кимрского района. При таких обстоятельствах суд находит требования встречного иска ФИО2 обоснованными, каких-либо препятствий для их удовлетворения судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования «Кимрский район Тверской области», неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании самовольной постройкой жилого дома, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние и освобождение оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, деревня <адрес> с кадастровым номером № Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья