Дело № 2-70/2011г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 февраля 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истцов: ФИО2, ФИО3, представителя истцов - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: ФИО4, ФИО5, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО11. и ФИО12 обратились в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году их семья в составе четырех человек, а именно - ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, проживали в квартире № № дома № № по ул. <адрес> дер. <адрес> Кимрского района Тверской области. В ДД.ММ.ГГГГ году им, истцам, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес> сельсовет передал в собственность ФИО4 и ФИО5 указанную выше квартиру. На момент приватизации квартиры ФИО2 было <данные изъяты> лет, ФИО3 - <данные изъяты> года. Согласно ст.ст. 2, 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей редакции участие несовершеннолетних детей в приватизации занимаемой квартиры обязательно. Полагают, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является частично недействительным в связи с несоответствием его требованиям федерального законодательства. Как следует из имеющихся у них, истцов, документов приватизация квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> дер. <адрес> Кимрского района Тверской области проведена только на двух из четырех проживавших в ней граждан, при этом никаких законных оснований для исключения их, истцов, из числа лиц, участвующих в приватизации квартиры не имелось. Полагают, что при приватизации квартиры они, истцы, должны были стать сособственниками наравне с родителями - ФИО5 и ФИО4 В соответствии с частями 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой. Просят признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маловасилевским сельсоветом и ФИО5 и ФИО4 на квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> деревни <адрес> Кимрского района Тверской области. Просят также признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 доли указанной квартиры. В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что об оспариваемом ими договоре узнали ДД.ММ.ГГГГ года, когда их родители начали бракоразводный процесс и отец - ответчик по данному делу - стал говорить, что они «никто в данном доме и чтобы освобождали его». Только после этого они попросили у матери документы, из которых увидели, что квартира, в которой они зарегистрированы и проживают с момента своего рождения по настоящее время, зарегистрирована по праву собственности за их родителями. Так же пояснили, что бюджетом семьи ведает их мать, поэтому они никогда не видели квитанций на оплату налогов и коммунальных платежей. По этим основаниям полагают, что срок на обращение с данным иском ими не пропущен. Считают, что их права нарушены. Представитель истцов - ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных истцами требований, полагая, что утверждения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, так как последним не представлено суду никаких данных, которые бы свидетельствовали о том, что истцы знали или могли знать о том, что спорная квартира приватизирована только на их родителей. Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцами пропущен срока давности для обращения с данным иском. Так же пояснил, что всеми вопросами приватизации спорной квартиры занималась только его жена. Он лично не отказывался от имени детей от их участия в приватизации квартиры. Вместе с тем, утверждал, что считает себя собственником 1/2 доли данной квартиры, полагая, что он ее заработал, тогда как дети не имеют на нее никакого права. Однако не возражал против передачи детям 1/2 доли квартиры при условии выплаты ему последними 2000000 рублей. Ответчица ФИО5 исковые требования признала в полном объеме и показала, что приватизацией спорной квартиры занималась она лично, однако все вопросы приватизации, в том числе и о лицах, которых нужно включить в заявление о приватизации, она обсуждала со своим супругом. Последний не имел никаких возражений против того, что собственниками квартиры в результате приватизации будут только она и он - ответчик. Бюджетом семьи всегда ведала только она, поэтому налог на имущество в виде квартиры оплачивала только она, не доводя данную информацию до детей. Не отрицает, что дети - истцы по делу - о приватизации квартиры узнали только после расторжения брака между ней и ФИО4, когда последний стал заявлять детям о том, что они не имеют ничего и что бы они освобождали данное жилье. Ни она, ни ФИО4 не отказывались от имени детей от участия в приватизации. Органы опеки и попечительства в приватизации не участвовали и, соответственно согласия на приватизацию квартиры без участия детей, не давали. Считает, что права истцов в данном случае нарушены. Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области - в судебное заседание не явился. Представил заявление, из которого следует, что в процессе приватизации были допущены нарушения законодательства, а именно: несовершеннолетние дети, проживавшие с родителями на день приватизации, не были включены в состав собственников приватизируемого жилья. Администрация <адрес> сельского округа в момент регистрации договора так же не указала на данные нарушения, зарегистрировав договор без изменений. Считает, что иск ФИО2 и ФИО13. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этом же заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации Маловасилевского сельского поселения - ФИО8 - пояснил, что документы о приватизации жилищного фонда деревни Малове Василево не сохранились, в Архив не сдавались. Суд рассматривает дело в отсутствии представителя Администрации Маловасилевского сельского поселения, против чего не возражают остальные участники процесса. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального отдела социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал в нем, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего не возражали стороны и представитель истцов. Свидетель ФИО9 суду показала, что она в 1992-1993 годах занималась приватизацией жилищного фонда в поселке Малое <адрес>. Подробностей приватизации не помнит. Знает, что квартира, занимаемая семьей ФИО2, была приватизирована в равных долях на супругов ФИО2. Дети в число лиц, участвующих в приватизации, включены не были, несмотря на то, что отказа от их имени, не было, так же как и не было такого разрешения от органа опеки и попечительства, что считает неправильным. Признает, что договор на передачу квартиры в собственность ФИО2 оформлен в нарушением закона, в части касающейся детей. В судебном заседании исследованы: копии паспортов ФИО2 и ФИО3, копии свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО3, копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справки Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, справка Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о заключении и расторжении брака между ответчиками. Суд, заслушав стороны, представителя истцов, свидетеля, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» «приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде». В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <адрес> сельсоветом Кимрского района, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, последним в совместную собственность была передана квартира № № в доме № № по улице <адрес> деревни <адрес> Кимрского района Тверской области. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей в мае 1993 года, «граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов». В ст. 3 указанного выше закона, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» определено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшие на момент приватизации спорной квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> лет соответственно, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ««продавец» передает в собственность «покупателю» безвозмездно с учетом количества членов семьи пять человек». Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4 пять человек - это: он, его бывшая супруга, дети (истцы) и его умершая на данный момент мать. В материалах дела отсутствуют документы, в частности, заявление, на основании которого был заключен договор на передачу квартиры супругам ФИО2. Установить местонахождение данных документов суду не удалось. Как пояснил Глава Администрации <адрес> сельского поселения, данные документы не сохранились. То есть, документально невозможно установить, как решался вопрос относительно участия (или неучастия) несовершеннолетних детей, зарегистрированных на тот момент в квартире в приватизации данной квартиры. Однако, как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО5, которая непосредственно занималась приватизацией спорной квартиры, согласия органов опеки и попечительства на приватизацию данной квартиры без участия несовершеннолетних детей не было. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что родители несовершеннолетних (на момент приватизации) истцов по настоящему делу, не отказывались от имени своих детей от участия в приватизации спорной квартиры, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов по этому вопросу. Отсутствует и необходимое в таких случаях разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без включения в число собственников несовершеннолетних детей, что не отрицается никем из участников процесса. Таким образом, договор в этой части заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (на момент приватизации) истцов.Нарушенные права несовершеннолетних при заключении договора о передаче квартиры в собственность могут быть восстановлены путем признания договора приватизации недействительными в части и признании за истцами права собственности на часть квартиры. Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Исходя из материалов дела, суд полагает, что правом на участие в приватизации квартиры, по поводу которой возник спор, являлись истцы по настоящему делу, ответчики - ФИО4 и ФИО5, в связи с тем, что доли лиц, участвующих в приватизации должны быть равными, за каждым из вышеперечисленных лиц может быть признано право собственности на 1/4 долю квартиры. Суд полагает, что каждый из истцов имеет право получить в собственность по 1/4 доле квартиры и проживать в указанной квартире. Суд не соглашается с утверждением ответчика ФИО4 о пропуске истцами срока для подачи заявления, так как доказательств того, что истцы знали или могли знать о нарушении своего права ранее, чем ими указано в судебном заседании, им, ответчиком, суду не предоставлено. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить: признать частично недействительным договор на передачу квартиры № № в доме № № по улице <адрес> деревни <адрес> Кимрского района Тверской области в собственность ФИО4 и ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> сельсоветом Кимрского района Тверской области и ФИО4 и ФИО5. Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/4 долю (за каждым) квартиры № № в доме № № по улице <адрес> деревни <адрес> Кимрского района Тверской области. Право собственности на доли квартиры подлежит регистрации в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова