Дело № 2-196/2011г.                                                    подлинник

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2011 года                                       г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у него, истца, автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, стоимостью 60000 рублей в долг, сроком на три месяца двадцать один день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ФИО2 была выдана расписка. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком не были отданы. На его, истца, предложение о добровольном исполнении своего обязательства ФИО2 ответил отказом, мотивируя тем, что сейчас у него нет денег. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа (расписке) в сумме 60000 рублей и взыскать судебные расходы.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что продажа ранее принадлежащей ему автомашины оформлялась в ОГИБДД, где была выписана справка-счет. Учитывая, что его, истца, мама и супруга ответчика были хорошими знакомыми, он согласился с предложением ФИО2 о продаже автомашины в рассрочку, что было оформлено соответствующей распиской. Однако, в установленный в расписке срок ФИО2 деньги ему не вернул. Он неоднократно звонил ответчику с напоминанием о необходимости возврата денег, но до настоящего времени деньги не возвращены.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным адресам, в том числе, и по адресу его регистрации. Направляемые ответчику судебные извещения возвращены в суд с пометкой - истек срок хранения. Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч.3 ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

            Свидетель ФИО4 суду показала, что супруга истца - ее, свидетеля, сестра. Они же являются соседями по даче. Знает, что истец продал ФИО2 свою автомашину в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ года видела, что ФИО2 на автомашине, ранее принадлежащей истцу, приезжал к последнему на дачу. Позднее от супруги истца узнала, что ФИО2 не возвращает деньги за машину, говоря, что у него денег нет. ФИО1 часто звонил ответчику на мобильный телефон, но тот не брал трубку. Потом ФИО1 стал звонить ФИО2 с ее, свидетеля, телефона, но ФИО2 позднее не стал отвечать и на эти звонки.

            Свидетель ФИО5 суду показала, что она является подругой мамы истца. Она была очевидцем разговора ФИО2 по поводу продажи ему машины в рассрочку. Так же ей известно о том, что до настоящего времени ФИО2 деньги за приобретенную автомашину ФИО1 не вернул.

           В судебном заседании исследованы материалы дела: квитанции об уплате истцом ФИО1 государственной пошлины, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства.

            Суд, заслушав истца, свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомашину марки «<данные изъяты>» синего цвета за 60000 рублей, что подтверждается справкой-счетом.

            В тот же день между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 60000 рублей, который был оформлен распиской.

          Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 808-809 ГК РФ) и никем не оспариваются.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

            В исследованной расписке ФИО2 обязался возвратить ФИО1 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно ст. 310 ГК РФ).

            В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнения в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В судебном заседании достоверно уставлено, что истец ФИО1 обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объеме, а именно передал ответчику ФИО2 автомашину марки <данные изъяты>» синего цвета, что подтверждается справкой-счетом и паспортом транспортного средства.

            Ответчик ФИО2 от выполнения принятых на себя обязательств, а именно от возврата 60000 рублей, уклоняется, что влечет нарушение требований ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

            Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долгаудовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, всего - 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае - если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                                                                         Н.Ю. Куликова