Дело № 2-193/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 февраля 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» - ФИО3, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она, истица, работала главным бухгалтером в Кимрском филиале ООО «СК <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором ее, истицы, ежемесячная заработная плата составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату». Однако, она, истица, не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ месяц и один день ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что неоднократно обращалась к руководству Ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее законные требования удовлетворены не были. В соответствии со статьями 140, 236 Трудового кодекса РФ общая сумма долга по зарплате с денежной компенсацией составляет 24718 (Двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 82 копейки: задолженность по зарплате составляет 23790 рублей 78 копеек (июль - 19527 рублей 14 копеек и август - 4263 рубля 64 копейки); денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 день составляет 928 рублей 04 копейки (23790 рублей 78 копеек х 7,75%/300х151 день). Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23790 рублей 78 копеек, денежную компенсацию задолженности по заработной плате в сумме 928 рублей 04 копейки, а всего 24718 рублей 82 копейки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с письменным заявлением к работодателю по вопросу невыплаты ей задолженности по заработной плате, не обращалась. Вместе с тем пояснила, что еще до истечения трехмесячного срока она обращалась по поводу невыплаты ей заработной платы в прокуратуру. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания <данные изъяты>» - ФИО3 не признавая исковые требования, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском ею сроков исковой давности, установленных для обращения в суд с данными исковыми требованиями. В судебном заседании исследованы материалы дела: расчет задолженности по заработной плате с компенсацией, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки истицы, копия справки о доходах истицы за 2010 год, копии приказов о приеме и увольнении ФИО1 с работы, копии свидетельств налоговых органов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>», копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>», копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор. По условиям данного договора работодатель - ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» поручает, а работник - ФИО1 - принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера. Договор заключен на неопределенный срок, т.е. является бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор по инициативе работника - ФИО1 был прекращен на основании ее письменного заявления. Как следует из подписи на представленной суду копии приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 с данным приказом была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О нарушении своего права, а именно о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала в день своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ.Истица ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено положение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи. Однако доказательств уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено, в связи, с чем суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд и отказывает в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>