дело № 2-147\11 подлинник Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Аксёнова С.Б. при секретаре Федосеевой Р.П., а также истца ФИО2, представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 62 383 руб. 65 коп и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы. Данные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у дома № № по ул<адрес> г.Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, регион №, под управлением ФИО3 с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, регион № по управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, о чем свидетельствуют справка ОГИБДД ОВД по Кимрскому району от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, в указанном постановлении зафиксировано, что ФИО3 сознательно проигнорировав возложенные на него обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. У дома № № по ул.<адрес> г.Кимры Тверской области; объяснениями ФИО2 и ФИО3 по существу обстоятельств, повлекших ДТП. Согласно заключению эксперта № по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 383 руб. 65 коп. ФИО3 на осмотр не явился, несмотря на извещение срочной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. При личной встрече ФИО3 от добровольного возмещения причиненного им ущерба отказался. Страховой полис на транспортное средство у ФИО3 отсутствует. В результате аварии нанесенный ФИО2 материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта 62 383 руб. 65 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 1500 руб., стоимость почтовых услуг 267 руб. 20 коп., стоимость услуг по оказанию юридической помощи 20 000 рублей. Кроме того, в результате аварии ФИО2 причинен моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, неудобства, связанные с обеспечением сохранности автомашины ввиду повреждений его багажного отделения, допускающих проникновение посторонних лиц в салон, что вызвало значительное нервное напряжение. Моральный вред оценен ФИО2 в 25 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. При этом ФИО2 дополнил, что понес нравственные страдания из-за пренебрежительного отношения ответчика к сложившейся ситуации. Так, ФИО3 по вызовам в суд не является, на звонки не отвечает, место совершения ДТП покинул, даже не узнав, что именно произошло. В связи с аварией он, ФИО2, сильно переживал. Также терпит неудобства в связи с тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, не имел возможности пользоваться единственной, находящейся у него в собственности и используемой в целях осуществления предпринимательской деятельности, автомашиной. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления в его адрес судебной повестки, вернувшейся в адрес суда по причине истечения срока хранения, что следует расценивать, как отказ от ее получения. В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В судебном заседании исследованы материалы дела. Суд, заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у дома № № по ул.<адрес> г.Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по Кимрскому району от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, в указанном постановлении зафиксировано, что ФИО3 сознательно проигнорировав возложенные на него обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. у дома № № по ул.<адрес> г.Кимры Тверской области; объяснениями ФИО2 и ФИО3 по существу обстоятельств, повлекших ДТП. Согласно заключению эксперта № по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 383 руб. 65 коп. Добровольно ущерб не возмещен. Страховой полис на транспортное средство у ФИО3 отсутствует. В результате аварии нанесенный ФИО2 материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта 62 383 руб. 65 коп., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес следующие расходы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтовых услуг 267 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией, стоимость услуг по оказанию юридической помощи 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ответчик ФИО3 причинил вред имуществу истца ФИО2 на сумму, зафиксированную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Истец не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. В связи с изложенным, в данном случае требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом - 2071 руб. 51 коп., сумму за составление экспертного заключения - 1500 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за отправление телеграммы - 267 руб. 20 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае денежная сумма в размере 20 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенной. С учетом этого, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того, поскольку при подаче данного иска ФИО2 необходимо было заплатить государственную пошлину в сумме 2271 руб. 51 коп. - за требования имущественного характера 2071 руб. 51 коп. и за требования неимущественного характера - 200 руб., следовательно, с истца надлежит довзыскать госпошлину в сумме 200 рублей, что будет соответствовать требованиям Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 62 383 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости работ по осмотру автомобиля и оценке стоимости ремонта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 267 (двести шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья______________