дело № 2-180/11 подлинник ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего судьи Аксёнова С. Б. при секретаре Федосеевой Р. П., а также с участием представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 16 февраля 2011 года гражданское дело по иску Администрации г. Кимры Тверской области к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства незаконными и возложении обязанности по приведению жилых помещений в первоначальное состояние, у с т а н о в и л : Администрация г. Кимры Тверской области, в лице заместителя Главы администрации ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании произведённой им перепланировки и переустройства незаконными и возложении обязанности по приведению жилых помещений №№ № по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, кв. № в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с семьёй по договору социального найма. Ответчик и его семья занимают три комнаты в коммунальной квартире общей площадью 68,1 кв. м., жилой площадью 43,1 кв. м. Номера помещений согласно техническому паспорту БТИ №№ №. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Кимры поступило обращение ФИО12 являющейся соседкой ФИО1 по коммунальной квартире, в котором она просила провести проверку законности перепланировки произведённой им без согласия соседей. На основании данного обращения Главой Администрации г. Кимры издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по проверке осуществления незаконной перепланировки ФИО1 в квартире по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. № Комиссия приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. По результатам произведённой проверки в тот же день составлен Акт, согласно которому были установлены следующие нарушения. Так, в помещении № (согласно техпаспорту БТИ) заложен проход, установлена перегородка и поставлена ванна. В капитальной стене пробит проём и установлен дверной блок. В туалете (помещение №) сделан дверной проём, установлен умывальник, существующий дверной проём заложен. В туалете (помещение №) частично заложен дверной проём. Разрешительной документации ФИО1 не представил. Исходя из изложенного, комиссия сделала вывод о проведении перепланировки без согласования с органами местного самоуправления. Все допущенные ФИО1 нарушения были зафиксированы путём проведения фотосъёмки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, врученным лично ФИО1, Администрация г. Кимры уведомила последнего о необходимости приведения жилых помещений в первоначальное состояние, поскольку перепланировка и переустройство были произведены с нарушением действующего законодательства. Для выполнения предписания ответчику установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проверки выполнения ФИО1 выданного предписания. ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку, по итогам которой в тот же день был составлен Акт, отражающий факт невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. В ходе проверки также производилась фотосъёмка. Администрация г. Кимры считает действия ответчика незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка или переустройство жилого помещения возможны только собственником этого помещения. ФИО1 и его семья занимают жилые помещения по договору социального найма и полномочиями собственника не обладают. Более того, подпунктом «ж» пункта 4 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрен запрет на осуществление нанимателем указанных действия без получения необходимых согласований. Собственником занимаемых им жилых помещений является муниципальное образование «Город Кимры Тверской области». Собственник решения о проведении перепланировки и переустройства данных жилых помещений не принимал. Таким образом, ФИО1 в нарушение действующего законодательства распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, чем нарушил права действительного собственника. Кроме того, при проведении перепланировки и переустройства был нарушен целый ряд иных требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Ответчик не обращался за согласованием переустройства и перепланировки в Администрацию г. Кимры, не предоставлял проект предполагаемых работ. Произведённые им переустройство и перепланировка также изменяют порядок посещения мест общего пользования. Учитывая тот факт, что данное жилое помещение является коммунальной квартирой, указанные изменения являются весьма существенными и приводят к нарушению прав остальных проживающих в данной квартире граждан. Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, которое было переустроено или перепланировано самовольно, обязан привести жилое помещение в первоначальное состояние в порядке и сроки, установленные органом, осуществляющим согласование. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Как было указано выше, ответчик предписаний, выданных Администрацией г. Кимры и полученных им лично, не выполнил, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «КДЕЗ» и Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ». В судебном заседании представитель истца - ФИО4 требования Администрации г. Кимры поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, уточнив, что истец просит признать незаконными произведённую ФИО1 перепланировку и переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, кв. № помещения №№ № (в соответствии с техническим паспортом БТИ). Кроме того, дополнил суду, что ФИО1 до настоящего времени не выполнил выданное ему Администрацией г. Кимры предписание, что свидетельствует об игнорировании ответчиком обращений истца. Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив суду, что его соседи по коммунальной квартире ФИО10., ФИО11, ФИО5 и ФИО6, которые занимают комнаты соответственно №№ №, без согласия других собственников и нанимателей в этой квартире, а также органов местного самоуправления, в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 передали вышеуказанные комнаты в поднаём. Для решения этого вопроса он, ФИО1, обращался в Администрацию г. Кимры, однако всё осталось без изменения, что служило поводом для постоянных конфликтов и приводило к антисанитарным условиям, поскольку жильцы постоянно менялись и в содержании общего имущества участия принимать не хотели. По этой причине проживающими жильцами было принято решение о проведении перепланировки помещения душевой комнаты № и одного из помещений туалета №. Для удобства совместной эксплуатации туалетов, умывальников и душевой комнаты проживающими жильцами квартиры № № было принято решение о возведении перегородочной стены в помещении №. Жильцы помещений №№ № своими силами и средствами возвели перегородку в помещении №, отгородив его часть размером 3,24 кв. м., в которой его, ФИО1, семья также своими силами и средствами установила ванну. В помещении № в капитальной стене установлен дверной блок для прохода в отгороженную часть помещения №. При этом были соблюдены строительные нормы, а именно, для сохранения несущей конструкции стены установлена металлическая рама. В помещении № заложен дверной проём со стороны помещения № и открыт дверной проём со стороны помещения №. Также в помещении № установлена раковина. В помещении № дверной проём частично вообще не закладывался, что опровергает доводы истца. Согласился с тем, что при проведении перепланировки и переустройства был нарушен ряд требований ст. 26 ЖК РФ, однако позже он обращался в Администрацию г. Кимры с просьбой утвердить и сохранить помещения в изменённом виде, на что был получен ответ, что жилое помещение может быть оставлено в перепланированном виде на основании решения суда. Поскольку перепланировка помещения № произведена жильцами вышеперечисленных комнат, считает необоснованным предъявление требования Администрацией г. Кимры исключительно к нему. Не согласен с утверждением истца в той части, что перепланировка или переустройство жилого помещения возможны только собственником этого жилого помещения согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Из смысла ч. 3 ст. 29 ЖК РФ явно следует, что перепланировать и переустроить может также и наниматель жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, утверждение истца опровергается формой заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, утверждённое постановлением Правительства РФ № 266 от 28 апреля 2005 года, где в графе от кого указываются: наниматель, арендатор либо собственник жилого помещения. Утверждение истца, что переустройство и перепланировка изменяют порядок посещения мест общего пользования и приводят к нарушению прав остальных проживающих в данной квартире граждан, считает ошибочным, т. к. проведённые перепланировки и переустройства никаких препятствий остальным жильцам коммунальной квартиры для прохода в помещения туалета №№ №, ванной комнаты № и душевой комнаты № не чинят. Все входы в эти помещения оставлены в неизменном виде, чем никак не нарушены требования подп. «в» п. 10 постановления Правительства РФ №. Более того, доля общего имущества, которым он, ФИО1, с семьёй пользуются, это отгороженная часть помещения № размером 3,24 кв. м. и один из туалетов - помещение № размером 1,3 кв. м., что в целом составляет 4,54 кв. м., что свидетельствует о не нарушении им п. 1 ст. 42 ЖК РФ и подп. «г» п. 10 постановления Правительства РФ № 491. Кроме того, заложенная межквартирная дверь в помещении № между квартирами № и № не нарушает норм пожарной безопасности и межквартирная дверь не может считаться эвакуационной, в противном случае, весь дом № № по ул. <адрес> не соответствует нормам пожарной безопасности, т. к. аналогичные двери между квартирами на остальных этажах давно заложены и эти изменения внесены в технический паспорт БТИ. Для соблюдения правил пожарной безопасности на этажах имеются оборудованные пожарные рукава, а также в обоих торцах здания существуют эвакуационные лестничные пролёты. Учитывая, что перепланировка и переустройство проведены с соблюдением всех строительных норм, а также правил пожарной безопасности, что никак не может создавать угрозу жизни или здоровью граждан и нарушать права и законные интересы остальных жильцов, он, ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кимры отказать. Представители третьих лиц: МУП «КДЕЗ» и Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о вручении им судебных повесток. В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель ФИО13 суду показала, что она является соседкой ФИО1 Комната, в которой она проживает, по техническому паспорту БТИ, обозначена под номером №. В помещении № ранее располагалась умывальная, которой пользовались жильцы близлежащих комнат, в том числе и она, ФИО14. В настоящее время ФИО1 перегородил умывальную, оставив им в пользование одну раковину. Кроме того, заложил проход с противоположной стороны этого помещения, тем самым, полностью закрыв пожарный выход. Вход у ответчика в помещение № теперь только со стороны его комнаты №. Также ФИО1 сделал перепланировку туалета, обозначенного на техническом паспорте БТИ под номером № заложив проход в него со стороны помещения № и сделав проход в туалет со стороны помещения №, которое закрывает на ключ и использует как свой личный. В помещении № ФИО1 частично заложил дверной проём. Утверждает, что никто из соседей, в том числе она, ФИО15, согласия на перепланировку и переустройство помещений ФИО1 не давали и никакого участия в этом не принимали. Свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности коменданта общежития, в котором до настоящего времени проживают ФИО1 и ФИО16. При этом последняя является её, ФИО7, сестрой, поэтому ей известно, что ФИО1 без согласия соседей произвёл вышеуказанные перепланировки и переустройства спорных помещений. Свидетель ФИО17. суду показала, что она проживает на четвёртом этаже дома № № по ул. <адрес> г. Кимры и находится в дружеских отношениях с ФИО1 Заявила, что перегородку в умывальной рядом с комнатой ФИО1 поставили соседи, а не ФИО1, что ей известно со слов последнего. При этом не отрицала, что именно ответчик пользуется отгороженным помещением №, пробив проём в капитальной стене из своей комнаты. Свидетель ФИО8 суду показала, что является гражданской женой ФИО1 Переустройство и перепланировка вышеуказанных помещений были необходимы им для того, чтобы исключить их постоянную уборку после того, как ими кто-нибудь из соседей попользуется. Также утверждала, что перегородку в умывальной комнате ставили соседи, но кто именно, ей неизвестно. Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ со своей семьёй проживает по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № коммунальная квартира № №. Ответчик и его семья занимают три комнаты общей площадью 68,1 кв. м., жилой площадью 43,1 кв. м., в данной квартире, имеющие номера согласно техническому паспорту БТИ №№ № ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Кимры обратилась соседка ФИО1 по коммунальной квартире ФИО18 с просьбой провести проверку законности произведённой им без согласия соседей перепланировки. На основании данного обращения Главой Администрации г. Кимры издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по проверке осуществления незаконной перепланировки ФИО1 в квартире по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. № По результатам произведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, согласно которому были выявлены следующие нарушения. В помещении № (согласно техпаспорту БТИ) заложен проход, установлена перегородка и поставлена ванна. В капитальной стене пробит проём и установлен дверной блок. В туалете (помещение №) сделан дверной проём, установлен умывальник, существующий дверной проём заложен. В туалете (помещение №) частично заложен дверной проём. Изложенное нашло своё подтверждение не только в представленных суду документах, показаниях свидетелей ФИО19., ФИО7, но и свидетелей ФИО20., ФИО8, а также не отрицалось самим ответчиком. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления. Как следует из ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Разрешительной документации ФИО1 не представил, в связи с чем, комиссия правомерно сделала вывод о проведении ответчиком перепланировки без согласования с органами местного самоуправления, т. е. с нарушением действующего законодательства. При этом суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что возведение перегородки в помещении № имело место силами и средствами жильцов помещений №№ №, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, в отличие от показаний свидетелей ФИО22 и ФИО8, которые не могут быть положены в основу решения, т. к. указанные лица являются заинтересованными, тем более, что ФИО23 о возведении перегородки в умывальной соседями известно только со слов ФИО1 Что касается утверждений в этой части гражданской супруги ответчика - ФИО8, то ей вообще неизвестно, кто именно из соседей возводил данную перегородку. Иные доводы ответчика, которые он привёл в качестве причины проведения перепланировки, не имеют правового значения, тем более, что им не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о его действительном обращении в Администрацию г. Кимры ещё до проведения перепланировки и переустройства вышеперечисленных жилых помещений. Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, врученным лично ФИО1, Администрация г. Кимры уведомила последнего о необходимости приведения жилых помещений в первоначальное состояние. Для выполнения предписания ответчику был установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ созданная на основании распоряжения Главы администрации г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия провела проверку выполнения ФИО1 выданного предписания, по итогам которой в тот же день был составлен Акт, отражающий факт невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, что имеет место до настоящего времени. Учитывая, что квартира № № в доме № № по ул. <адрес> г. Кимры является коммунальной, произведённые ФИО1 переустройство и перепланировка также изменяют порядок посещения мест общего пользования. Указанные изменения являются существенными и приводят к нарушению прав остальных проживающих в данной квартире граждан, что является недопустимым. При такой ситуации, исковые требования Администрации г. Кимры Тверской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с мнением ответчика ФИО1 в той части, что перепланировать и переустроить жилое помещение может не только его собственник, но и наниматель жилого помещения по договору социального найма. И в первом и во втором случае единственным условием является необходимость соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом РФ требований, чего ФИО1 выполнено не было. Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца о возложении на ФИО1 вышеуказанных обязанностей, в то же время не может установить для этого конкретный срок, в данном случае месячный, со дня вступления решения суда в законную силу, о котором просит Администрация г. Кимры, поскольку вопросы принудительного исполнения судебного решения относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В названной ситуации, учитывая положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения ФИО1 настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, Администрация г. Кимры Тверской области вправе сама будет осуществить действия по приведению спорных жилых помещений в первоначальное состояние за счёт ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 206 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать произведённую ФИО1 перепланировку и переустройство жилых помещений по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, кв. №, помещения №№ № (в соответствии с техническим паспортом БТИ) незаконными. Обязать ФИО1 привести жилые помещения по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, кв. №, помещения №№ № (в соответствии с техническим паспортом БТИ) в первоначальное состояние. В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, Администрация г. Кимры Тверской области вправе осуществить действия по приведению жилых помещений по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № кв. № помещения №№ № (в соответствии с техническим паспортом БТИ) в первоначальное состояние за счёт ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня составления его в окончательной форме. Судья _______________________