Дело № 2-212/11

в составе:

председательствующего судьи Мустивой Т.Е.,

с участием представителя третьего лица администрации г. Кимры ФИО9,

при секретаре Новельской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры 11 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № № дома № № по улице <адрес> в г. Кимры Тверской области. По соседству с ней на оной лестничной площадке в квартира № № и № № проживают ответчики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ назад ответчики решили установить на лестничной площадке отдельную входную дверь, которая бы препятствовала свободному проходу к дверям ответчиков. Она дала свое согласие на установку двери, но при условии, что дверь будет установлена на границе входной двери в квартиру ответчика ФИО4 Получив её согласие, ответчики установили дверь на лестничной площадке, на оговоренных условиях. Примерно год назад она приехала домой с работы и увидела, что ответчики переставили дверь на лестничной площадке, установив её практически вплотную к её входной двери в квартиру. При этом, когда дверь ответчиков на лестничной площадке открыта то она частично заслоняет входную дверь в её квартиру. Когда дверь ответчиков на лестничной площадке заперта, то у неё отсутствует доступ к электрощиту, где находится её электросчетчик, автоматические электровыключатели, доступ к телефонному кабелю, кабелю, предоставляющему доступ в сеть Интернета. Более того, когда дверь ответчиков была установлена на старом месте, на лестничной площадке было много места, она и соседи проживающие в квартире №№ могли свободно оставлять свои вещи. В настоящее время, когда ответчики переставили дверь она и соседи находятся в довольно стесненных условиях, что в настоящее время её не устраивает. В добровольном порядке ответчики убрать дверь, которую они установили на лестничной площадке не желают. В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и т.д.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Та же норма закона сформулирована и в ст.290 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, считала, что ответчики в нарушение требований ст.ст.247 ГК РФ не получив её согласия на установку своей двери рядом с её входной дверью, пользуются имуществом находящимся в долевой собственности, ущемляя её права. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения, поэтому просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом находящимся в общей долевой собствен путем демонтажа двери установленной ими на лестничной площадке, на которой расположена её квартира.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5 надлежащим образом извещались о дне судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, возражений по иску не представали, их неявка в суд не является препятствием для рассмотрения искового заявления, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица администрации г. Кимры ФИО9 исковые требований ФИО7 поддержал, считал, что права ФИО7 как собственника нарушены, что подтверждается представленным ООО «ВЖКУ» актом осмотра лестничной площадки между квартирами № № в жилом доме № № по улице <адрес> в городе Кимры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт загораживания встроенной металлической дверью электрощита, поэтому просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» ФИО10 в удовлетворении исковых требований ФИО7 не возражала, представила в адрес суда акт осмотра лестничной площадки между квартирами № № в жилом доме № № по улице <адрес> в городе Кимры от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя третьего лица ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 является собственником квартиры № № в доме № по улице <адрес> в городе Кимры. Ответчиками на лестничной площадке установлена отдельная металлическая дверь, которая загораживает доступ истицы к электрощиту, где находится её электросчетчик, автоматические электровыключатели, доступ к телефонному кабелю, кабелю, предоставляющему доступ в сеть Интернета. Как следует из акта осмотра лестничной площадки между квартирами № № в жилом доме № № по улице <адрес> в городе Кимры, проведенного комиссией ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» ДД.ММ.ГГГГ, факт загораживания встроенной металлической дверью электрощита на площадке между квартирами № № в жилом доме № № по улице <адрес> в городе Кимры подтвержден, в связи с чем, факт нарушения права собственности, не связанный с лишением владения истицы ФИО7 никем не оспорен и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы ФИО7 в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, путем демонтажа металлической двери, установленной ответчиками на лестничной площадке между квартирами № № в доме № по улице <адрес> в городе Кимры.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней.

                                         Судья: