Дело № 2-246/2011 г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е 02 марта 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истицы ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО2 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО4, ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж - ФИО6 подал исковое заявление в Кимрский городской суд о разделе лицевых счетов в квартире, где он был прописан с дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о закреплении за ним с дочерью комнаты площадью 14.8 кв.м. в квартире № № дома № № по улице <адрес> города Кимры. ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО6 был подписан Акт об исполнении мирового соглашения, при этом текст этого Акта не соответствовал тексту мирового соглашения, утвержденного судом. Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ признан несоответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в котором проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе, судебную защиту тех прав из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при этом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Просит признать Акт об исполнении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим тексту мирового соглашения, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ определением Кимрского городского суда, так как в результате этого были ухудшены жилищные условия несовершеннолетней ФИО1 Так как восстановить положение, существовавшей до нарушения права, практически невозможно, для восстановления прав ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков рыночную стоимость 1/2 доли однокомнатной квартиры в городе Кимры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточнила заявленные требования, пояснив, что, по ее мнению ФИО1 имела право на комнату в квартире № № дома № № по улице <адрес> города Кимры. Документов, подтверждающих факт получения дарственной на имя ФИО1, а равно отказов представителя от прав дочери на указанную выше квартиру нет, следовательно, права ФИО1 на комнату в квартире сохранены. Просит восстановить имущественное положение несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать ФИО4 выплатить 50% стоимости комнаты на имя ФИО3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ФИО12. в ее пользу, как лица, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, 50% стоимости комнаты. Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании «Акта об исполнении мирового соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим тексту мирового соглашения, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ определением Кимрского городского суда. Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им почтовых отправлений. Ответчик ФИО4 представил в суд заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков, против чего не возражает истица и представитель ответчиков. Представитель ответчиков адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения требования, полагая их необоснованными. Суд, заслушав истицу, представителя ответчиков, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из этой же нормы ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения. В силу положений ст. 15 ГК РФ, согласно ч. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из искового заявления, ФИО3 полагает, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имела право на комнату в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. Кимры Тверской области, однако была лишена указанного права ответчиками, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков 50 % рыночной стоимости данной комнаты. Между тем из текста мирового соглашения, на которое ссылается ФИО3, следует, что ФИО6, заявлявший требование об открытии ему и его дочери ФИО1 отдельного лицевого счета в спорной квартире, от данных требований отказался, а в самом мировом соглашении отсутствуют сведения о закреплении за несовершеннолетней ФИО1 какого-либо жилого помещения в данной квартире. Согласно представленной ФИО3 выписке из финансового лицевого счета ее дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>, т.е. по месту жительства своей матери, что соответствует положениям п.2 ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Сама ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что постоянно проживает с дочерью именно по этому адресу. Ее довод о том, что она вынужденно зарегистрировала дочь в данном жилом помещении, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судом. При этом суд учитывает, что на протяжении длительного промежутка времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО3 в интересах своей дочери не обращалась в суд с требованиями о вселении либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес>, а сама регистрация ФИО1 в Москве со снятием с регистрационного учета в квартире по <адрес> была произведена после подписания ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками по делу акта об исполнении мирового соглашения, пунктом 3 которого ФИО6 принимал на себя обязательство по выписке своей дочери ФИО1 из квартиры в <адрес>, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд приходит к выводу, что в данном случае родителями несовершеннолетней ФИО1 согласованно было определено ее место жительства в <адрес>, где она в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения, приобрела право пользования жилым помещением наравне с другими лицами, указанными в финансовом лицевом счете, в связи с чем ФИО1 не может считаться сохраняющей такое право пользования одновременно и на квартиру по <адрес> в <адрес>. Ссылки ФИО3 на нарушение при этом требований ст. 37 ГК РФ суд считает несостоятельными, т.к. п.п.2 и 3 данной статьи установлены ограничения на распоряжение имуществом подопечного, тогда как определение родителями нового места жительства несовершеннолетнего не может рассматриваться как распоряжение его имуществом, если при этом не происходит отчуждение того или иного жилого помещения. Кроме того, суд учитывает, что квартира по <адрес> в <адрес> не принадлежала ответчикам и ФИО1 на праве собственности, по состоянию на август 209 года относилась к муниципальному жилищному фонду, что видно из копии лицевого счета, в связи с чем отсутствуют основания для проведения рыночной оценки стоимости комнаты в данной квартире. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и с учетом положений гражданского законодательства об обязательствах из возмещения вреда, поскольку п.1 ст.1064 ГК установлена ответственность причинителя вреда за вред, причиненный имуществу гражданина, тогда как в данном деле имуществу ФИО1 вред не причинялся. В данном случае взыскание 1/2 части рыночной стоимости комнаты не может рассматриваться как надлежащий способ защиты права, поскольку, как уже указывалось, ФИО1 не являлась собственником помещения, а действующим законодательством вообще не предусмотрена возможность оценки рыночной стоимости права постоянного пользования муниципальным жилищным фондом. Также суд принимает во внимание, что при взыскании указанной стоимости ФИО3 будет располагать возможностью приобретения в собственность жилого помещения, однако в связи с упомянутым отсутствием у нее права собственности на помещение (долю) в квартире по <адрес> это приведет к неосновательному обогащению, что является недопустимым. Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО4 и ФИО2 о возмещении убытков отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме принято 05 марта 2011 года. Судья Н.Ю. Куликова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И