дело № 2-8/11                                                                                                                                       подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также с участием представителя истца - ФИО8,

представителей третьего лица ФИО4 - ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, д. №, недействительным. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником вышеуказанного имущества. Позже узнал, что доли его участка и жилого дома были проданы без него. Обратившись в УФРС по Тверской области, ему была выдана копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его подписи подделаны. С ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день он постоянно проживает в <адрес>, поэтому физически не мог продать и подписать данный договор. Последний был составлен в простой письменной форме. Каким образом тот был зарегистрирован в УФРС по Тверской области, ему непонятно, доверенности для продажи дома и земельного участка он никому не давал, сам договор не подписывал.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков.

До истечения установленного судом срока от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в договоре купли-продажи зафиксированы лица: ФИО4, действующая в интересах ФИО7, выступающей в интересах ФИО2, которых он не знает и договор купли-продажи не подписывал. ФИО2 никогда не видел. ФИО5 и ФИО6 являются совладельцами жилого дома и земельного участка в равных долях. На основании ст. 250 ГК РФ последние имели преимущественное право покупки доли земельного участка и доли жилого дома. Однако никто к ним с таким предложением не обращался. Доказательством того, что он, ФИО1, не подписывал договор купли-продажи является то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживает в <адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО7

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 требования ФИО1 поддержала в полном объёме, пояснив суду, что, несмотря на выводы судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, т. к. в тот период проживал у неё в <адрес> и никуда не выезжал. Действительно, ранее истец злоупотреблял спиртными напитками, но, проживая в <адрес>, всегда находился под её присмотром. При этом не отрицала, что документально подтвердить данные обстоятельства ничем не может.

Истец ФИО1 и адвокат ФИО9, которая, со слов ФИО8, находилась на больничном, в судебное заседание не явились, хотя ФИО1 через его представителя - ФИО8 разъяснялось, что в случае невозможности своей явки в Кимрский городской суд и невозможности обеспечить явку своего представителя, в том числе адвоката ФИО9, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтовой корреспонденции, дело будет рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в нём доказательствам. Учитывая, что было обеспечено участие в судебном заседании представителя истца - ФИО8, а от истца ФИО1 и от адвоката ФИО9 не поступило ни одного документа, подтверждающего уважительную причину их неявки в судебное заседание, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеперечисленных не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается копией телеграммы и вернувшимся в адрес суда подтверждением о её вручении.

Представители третьего лица ФИО4 - ФИО10 и ФИО11 возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив суду, что достаточных доказательств о постоянном нахождении истца на период подписания договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не представлено. Напротив, в выводах судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ прямо зафиксировано, что рукописная запись и подпись, которые имеются в оспариваемом договоре, выполнены самим ФИО1, что опровергает утверждения истца об обратном. Более того, об этом же говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, то, что, со слов ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан им лично. При этом о своём проживании на тот период именно в <адрес> истец вообще не упоминал.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО8, представителей третьего лица - ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали 1/3 доля земельного участка общей площадью 3 000 кв. м., кадастровый номер №, и 1/3 доля находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, д. №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 24, 118, 145, т. 2, л. д. 31) после смерти матери ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 82), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 33).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка и доли жилого дома передал в собственность ФИО2, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО7 (т. 1. л. д. 121, 146, 190, т. 2, л. д. 45), в интересах которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО4 (т. 1, л. д. 123, 148, 189, т. 2, л. д. 44), 1/3 долю вышеуказанного земельного участка и 1/3 долю вышеуказанного жилого дома с пристройками и служебными постройками (т. 1, л. д. 20-21, 144, 116-117, т. 2, л. д. 35-36, 40-41). В соответствии с п. 3.1 данного договора указанные доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками продаются за 50 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя названную сумму (п. 3.3 договора). Как зафиксировано в п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем 1/3 доли данного спорного земельного участка (т. 2, л. д. 32).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ зафиксировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни ФИО1, ни его представителем - ФИО8, ни адвокатом ФИО9 не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца в той части, что доли его земельного участка и жилого дома были проданы без него и что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его подписи были подделаны. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись и подпись, которые имеются в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат исследованию, выполнены самим ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу. При исследовании рукописной записи и подписи, подлежащих исследованию, были выявлены признаки снижения координации и замедленности темпа, которые могут быть не связаны с изменением почерка, а объяснены необычными условиями выполнения исследуемой рукописной записи и подписи (смены позы пишущего, смена пишущего прибора, наличием либо отсутствием очков и др.). Не доверять выводам указанной дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с позицией представителей третьего лица - ФИО10 и ФИО11, а также иными материалами дела, в том числе материалом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором имеются объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный ему договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он лично подписывал и лично им выполнены его фамилия, имя и отчество. При этом о своём проживании на тот период именно в <адрес>, как правильно указали представители третьего лица - ФИО10 и ФИО11, истец вообще не упоминал. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения оперуполномоченным ОБЭП ОВД Кимрского района ФИО14 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем, в том числе самим ФИО1, не обжаловано, следовательно, не может не учитываться при вынесении данного решения. При такой ситуации, ссылка представителя истца - ФИО8 на то, что истец не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. в тот период проживал у неё в <адрес> и никуда не выезжал, является голословной, тем более, что сама ФИО8 не отрицала, что документально подтвердить данные обстоятельства ничем не может.

Что касается утверждений истца о том, что ФИО5 и ФИО12, являясь совладельцами жилого дома и земельного участка в равных долях (т. 1, л. д. 107, 108, 188), на основании ст. 250 ГК РФ). Более того, ФИО12 впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия совладельца ФИО5 (т. 1, л. д. 108), давшей согласие и в отношении имущества ФИО1 (т. 1, л. д. 120), продала принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома ФИО2 (т. 1, л. д. 104-106), чем обе подтвердили своё нежелание претендовать на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня составления его в окончательной форме.