Дело № 2-314/2011г.                                                                   <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2011 года                                                                     г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кооператива «<данные изъяты> № - ФИО6,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области о признании права собственности на бокс-овощехранилище в порядке наследования по закону.

У С Т А Н О В И Л:

            ФИО1, ФИО3 обратились в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, проживавший на день своей смерти в г. Кимры. У нотариуса Кимрского нотариального округа ФИО5 открыто наследство после смерти наследодателя ФИО2 Наследственным имуществом наследодателя ФИО2 является бокс № в кооперативе «<данные изъяты>» № г. Кимры. Наследниками по закону после его смерти являются они, истцы по настоящему делу. По вопросу оформления в правах наследства после смерти ФИО2, они, истцы, обратились к нотариусу Кимрского нотариального округа ФИО5, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по причине отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на бокс № «<данные изъяты>» №. Считают, что бокс № в «<данные изъяты>» № принадлежит именно умершему наследодателю ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой председателя кооператива «<данные изъяты>» № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ При жизни, ФИО2 добросовестно владел, пользовался и распоряжался боксом № в <данные изъяты> № г. Кимры. Просят признать за ними, истцами, право собственности по 1/2 доли (каждой) на бокс № в «<данные изъяты>» № г. Кимры после смерти наследодателя ФИО2 в порядке наследования по закону.

            В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив только, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении. В остальном исковые требования поддержала полностью, и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что данный гаражный бокс был ФИО2 приобретен еще до брака с ней, однако до конца оформить все необходимые документы на него он не смог по причине своей занятости на работе и необходимостью постоянного ухода за больной матерью. После смерти мужа она пользуется гаражным боксом.

            Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области - в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, против чего не возражают остальные участники процесса.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кооператива <данные изъяты>» № - ФИО6 считал необходимым удовлетворить исковые требования истиц, поскольку требования являются законными и обоснованными. Подтвердил, что ФИО2 более десяти лет назад купил бокс у ФИО7, и с тех пор владел и пользовался данным гаражным боксом до дня своей смерти. После его смерти иногда видел в боксе ФИО1

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего не возражали участники процесса.

            Свидетель ФИО8 показала, что она была хорошо знакома с умершим ФИО2, и знала, что у него был гараж, в котором он постоянно занимался своей машиной. Ей известно, что на момент своей смерти он жил с ФИО1, однако от первого брака у него есть дочь ФИО15 и что других наследников нет.

           Свидетель ФИО9 показал, что знал ФИО2 более шести лет, так как их познакомила ФИО1 Знает, что у ФИО2 был гараж, который тот купил еще до брака с ФИО1 Данным гаражом пользовался только он, а после смерти гаражом пользуется ФИО10

            В судебном заседании обозрено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2, в котором имеются заявления ФИО1 и ФИО11, действующего по доверенности в интересах ФИО3 о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, исследованы материалы дела: справка Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление нотариуса ФИО5 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, справка председателя кооператива «<данные изъяты> № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти ФИО2, копия свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО1, копия свидетельства о рождении ФИО12, копия свидетельства о заключении брака между ФИО13 и ФИО12, копия кадастрового паспорта, копия технического паспорта на бокс овощехранилища №, Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

           Суд, заслушав истицу, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.             

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в кооперативе <данные изъяты>» № в г. Кимры Тверской области, который зарегистрирован в БТИ. Цена продаваемого гаражного бокса в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составила 7000 рублей. Из договора купли-продажи гаражного бокса следует, что он принадлежал ФИО7 на праве собственности, а земельный участок под ним на праве аренды, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРП.

           Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

          При этом в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ).

           Факт действительной оплаты ФИО2 приобретения им гаражного бокса не опровергается, а наоборот подтверждается договором купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего закона.

            По мнению суда, заключенный между сторонами договор носит действительный характер, поскольку со дня его заключения и до дня смерти ФИО2 бывший собственник гаражного бокса никаких претензий и правопритязаний, относительно него не заявлял, что свидетельствует, о согласованности воли сторон по установлению между ними правоотношения по совершению указанной сделки.

            Указанное выше требование закона ФИО2 выполнено не было в силу его занятости на работе и тяжелой болезни матери, о чем суду указала истица ФИО1

           ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из гаражного бокса № в кооперативе <данные изъяты> № в г. Кимры Тверской области.

            В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или Законом.

            При жизни ФИО2 завещание не оформлял. Единственными наследниками после его смерти в соответствии с нормами ГК РФ являются его жена и дочь - истцы по настоящему делу.

            Обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, истцы получили отказ по причине отсутствия у ФИО2 правоустанавливающих документов на гаражный бокс.

            Несмотря на то, что ФИО2 не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанный гаражный бокс, это его право никем не оспаривается. ФИО2 до дня своей смерти пользовался всеми правами собственника и выполнял обязанности собственника, что подтверждается показаниями истцов, свидетелей не доверять которым, у суда нет оснований, а также справкой председателя кооператива <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд полагает, что гаражный бокс № в «<данные изъяты>» № г. Кимры Тверской области входит в состав наследственного имущества ФИО2

            В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

          В соответствии со ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

             В судебном заседании установлено, что истцы фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, так как они пользуются гаражным боксом. Других наследников не имеется.

            Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

            Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю, за каждой, гаражного бокса № в <данные изъяты> № города Кимры Тверской области, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

            Право собственности на доли гаражного бокса № в «<данные изъяты>» № города Кимры Тверской области подлежит регистрации в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>