Дело № 2-311/2011г. <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 марта 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры гражданское делопо иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов возле дома № № по ул. <адрес> г. Кимры водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на пешеходном переходе совершил наезд на нее, истицу, и ее знакомую ФИО4 В результате ими были получены телесные повреждения и они были госпитализированы в травматологическое отделение Кимрской ЦРБ № 1. Согласно заключению эксперта телесные повреждения ФИО4 сопровождались причинением тяжкого вреда здоровью, соответственно она была признана потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №, которое было возбуждено в СО при ОВД Кимрского района. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые были причинены ей, истице, сопровождались причинением легкого вреда здоровья, в связи, с чем она не была признана потерпевшей и вынуждена взыскивать ущерб в гражданском порядке. Утверждает, что при поступлении в больницу у нее были сильные головные боли, головокружение, тошнота, боли в шейном отделе позвоночника, ощущала слабость и потерю памяти. Тело и голова были в отеках, множественных кровоподтеках и ссадинах. В правой теменно-затылочной области ушибленная рана линейной формы с ровными краями и острыми углами, длиной около 7 см., дном раны является апоневроз. Проведено ПХО раны головы, наложены швы, как отмечено в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В больнице ей был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, проводилось соответствующее лечение. Кроме того, в больнице она, истица, почувствовала боли в левом коленном суставе, колено было опухшим, ограничено в движении. На рентгенографии левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ выявлен перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости без значительного смещения отломков. Ей была наложена гипсовая лонгетная повязка на левую нижнюю конечность до уровня верхней трети бедра. Выписана была из больницы ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Таким образом были установлены диагнозы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения, растяжение связок шейного отдела позвоночника, множественные ушибы и ссадины головы, тела, конечностей. Была на больничном до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что несмотря на эти диагнозы эксперт дал заключение, что телесные повреждения сопровождались легким вредом здоровью, а имеющиеся диагнозы «сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости» не подтверждается объективными данными. Однако она, истица, с данным заключением не согласна, так как все диагнозы, установленные в больнице были у нее фактически, и она проходила лечение в течение двух месяцев и 23 дней. Статья 1085 ГК РФ регламентирует объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Расходы на лечение составляют: препарат Кавинто - 172 рубля, трость деревянная с пластмассовой ручкой - 147 рублей 95 копеек, магнитно-резонансная томография - 2300 рублей, которая была проведена в ООО «<данные изъяты>» г. Твери по направлению врача. Проезд до г. Твери и обратно - 384 рубля 80 копеек, головодержатель - 1200 рублей. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате виновных действий ответчика. ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении ПДД, повлекших тяжкий вред здоровью. Кроме того, он скрылся с места ДТП, Она, истица, претерпела нравственные и физические страдания, была оторвана от обычных дел, от работы, не могла себя обслуживать в полном объеме (санитарно-гигиенические мероприятия, стирка, уборка, приготовление пищи), и до сих пор испытывает болезненные ощущения. Посторонний уход осуществлялся родственниками. Просит взыскать с ответчика 4204 рубля 75 копеек в счет материального вреда, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные расходы в сумме 2000 рублей. В беседе ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 дополнила исковые требования требованием взыскать также с ответчика ее, истицы, потерю в заработке в размере 12919 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему делу пришли к мнению о прекращении производства по данному делу в связи с заключением мирового соглашения, которое просят утвердить на следующих условиях: 1. Ответчик ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда передает истице ФИО2 в день подписания настоящего мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (десять тысяч) рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 2. Истица ФИО2 отказывается от заявленных ею исковых требований. 3. Стороны не возражают против прекращения производства по данному гражданскому делу. 4. Последствия прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. Положения вышеуказанных статей понятны. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кимрского городского суда. Стороны просят суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 полагал возможным утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях, в связи, с чем прекратить производство по данному гражданскому делу. Сторонам, представителю ответчика, разъяснены условия и порядок заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Мировое соглашение подписано сторонами в данном судебном заседании. Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, находит возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы обеих сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1 согласно которому: 1. Ответчик ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда передает истице ФИО2 в день подписания настоящего мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (десять тысяч) рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда производством прекратить ввиду отказа истца от заявленных исковых требований. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Н.Ю. Куликова <данные изъяты> <данные изъяты>