Дело № 2-312/2011г.                                                                                              <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года                                                                                                                 г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры гражданское делопо иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

         ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что он работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года его, истца, заработная плата составляла 11000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ответчик не выплатил: март - 5000 рублей, апрель - 11000 рублей, май - 11000 рублей, июнь - 11000 рублей, июль - 3000 рублей, август - 11000 рублей. Итого задолженность составила 52000 рублей. ООО ЧОП «<данные изъяты> предоставил ему, истцу, справку о задолженности в сумме 43979 рублей, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года его заработная плата уменьшилась на одну тысячу рублей, однако, его, истца, об этом никто не предупреждал. Он, истец, обращался в прокуратуру, но там ему ответили, что сумма задолженности, которую он указал в жалобе, не совпадает с суммой в справке, выданной работодателем, и порекомендовали обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу 52000 рублей задолженности по заработной плате.

          В подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

          Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЧОП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего не возражал истец.

          Истцу разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.

          Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному гражданскому делу, так как решение об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу принято истцом добровольно, без какого-либо понуждения со стороны третьих лиц, отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы сторон, в связи, с чем отказ принимается судом.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ч.1, 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Принять от ФИО1 отказ от иска.           

            Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, производством прекратить в связи с отказом истца от своих исковых требований.

            Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.             

            Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.