дело № 2-99/11 подлинник

№">

№">РЕШЕНИЕ

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б. при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также с участием представителя истца ФИО4 OA.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 13 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, взыскании денежных средств за оплату доверенности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 51 900 рублей, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы в размере 9000 рублей, взыскании денежных средств на их пересылку на погашение потребительского кредита в размере 806 рублей 86 копеек, за оплату доверенности в размере 600 рублей, за москитную дверь в размере 4500 рублей, взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за москитную дверь, что составляет 22 рубля 50 копеек за каждый день просрочки вплоть до возврата предоплаты и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1 с ИП «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № и договор подряда № на приобретение и установку окон ПВХ в количестве 4 штук под ключ. Также был заключен договор на получение потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>». Окна по договору должны быть установлены в течение 30 дней. По истечении указанного срока он, ФИО1, устно напомнил о своем заказе. Окна установили ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружившиеся дефекты, а именно, трещины и глубокие царапины профиля и штапиков, щель между витринным стеклом и балконной дверью (образуется сквозняк), кривые подоконники, не приклеенные углы и направляющие, не исправлены. Кроме того, было заказано микропроветривание, однако не было установлено. Москитная дверь до настоящего времени не установлена. При очередном открывании окна на кухне выпал серый пластиковый фрагмент. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, подал письменную претензию ИП <данные изъяты>», на которую ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ им вновь была направлена письменная претензия ИП <данные изъяты> Полагает, что, в соответствии со ст.35 Правил продажи товаров по образцам при отказе продавца передать товар

покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В случае, когда продавец, получивший сумму от предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, с указанной суммы продавец уплачивает проценты в порядке, определяемом в соответствии с ГК РФ. То же право отказа от договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар предусматривает и п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.З указанной нормы закона за нарушение срока передачи товара продавец обязан уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки вплоть до возврата предоплаты. Стоимость москитной двери составляет 4500 рублей, в связи с чем. Продавец начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денег обязан уплачивать по 22 руб. 50 коп. в день от стоимости москитной сетки. Видя дефекты на окнах и не имея возможности их исправить он, ФИО1 переживает, т.к. хотел сделать ремонт в квартире, но в данной ситуации необходимо переустанавливать окна, в связи с чем, нести дополнительные расходы. Так как работает в <адрес> и не может присутствовать в судебных заседаниях, вынужден выдать доверенность на представление его интересов в суде ФИО4, в связи с чем понес денежные расходы в сумме 600 рублей на оформление доверенности. Кроме того платит потребительский кредит, за пересылку которого уплачивает сбор в сумме 134 руб. 64 коп., что в общей сложности составило 806 руб. 86 коп.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания денежных средств за их пересылку на погашение потребительского кредита, москитную дверь и взыскании неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца - ФИО4 от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «<данные изъяты>» был заключен договор купли- продажи № и договор подряда № на приобретение и установку окон ПВХ в количестве 4 штук под ключ. Оплата по договору произведена в полном объеме. Окна по договору должны быть установлены в течение 30 дней, однако установлены позднее - ДД.ММ.ГГГГ. После установки окон обнаружились дефекты в виде трещин и глубоких царапин профиля и штапиков, щель между витринным стеклом и балконной дверью (образуется сквозняк), кривые подоконники, не приклеены углы и направляющие на окнах. Кроме того, было заказано микропроветривание и москитная дверь, которые до настоящего времени не установлены. ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО5 об устранении обнаружившихся дефектов, в том числе письменно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на данные претензии ответа не поступило. Из- за сложившейся ситуации истец очень переживает, поскольку не смог своевременно получить результат работы по договору. Кроме того, данный результат является недоделанным, на обращения ответчик никак не реагирует, проявляя полное безразличие к сложившейся ситуации.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшейся в адрес суда судебной корреспонденцией по причине истечения срока хранения, сообщений о причинах неявки суду не представила. Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ от получения повестки, поэтому судом было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании допрошен свидетель, исследованы материалы дела.

Свидетель ФИО6 суду показала, что бывала в гостях у ФИО1 и видела пластиковые окна, установленные в его квартире. Данные окна имеют следующие дефекты: трещины и глубокие царапины профиля и штапиков, щель между витринным стеклом и балконной дверью (образуется сквозняк), кривые подоконники, не приклеенные углы и направляющие, видна монтажная пена. До настоящего времени указанные дефекты не исправлены. Подтвердила, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображены окна, установленные в квартире ФИО1.

Как видно из договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продала ФИО1 окна ПВХ в количестве 4 штук за 51 900 рублей. Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок 1 год.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда на установку окон ПВХ по адресу: <адрес>, №-№. Стоимость указанных работ составляет 9000 рублей.

Также в материалах дела имеются справка нотариуса Кимрского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за нотариальные услуги оплачена госпошлина в сумме 600 рублей, заявления на получение потребительского кредита, заявление ФИО1 на имя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру на сумму 12 000 рублей, лист замера, являющийся приложением к договору №, фотографии, на которых изображены окна, приобретенные у ИП ФИО7

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 271 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи окон ПВХ в количестве 4 штук, стоимостью 51 900 рублей, и договор подряда на установку указанных окон, стоимость работ по которому составляет 9000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами, в которых имеются подписи сторон, а также квитанцией к приходному ордеру, заявлениями на получение кредита. К договору купли-продажи приложен лист замера.

Окна по договору должны быть установлены ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ФИО1 устно напомнил о своем заказе. Окна установили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После установки окон обнаружились дефекты: трещины и глубокие царапины профиля и штапиков, щель между витринным стеклом и балконной дверью (образуется сквозняк), кривые подоконники, не приклеенные углы и направляющие не исправлены. При очередном открывании окна на кухне выпал серый пластиковый фрагмент.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменную претензию ИП «<данные изъяты> на которую ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена письменная претензия ИП «<данные изъяты>», на указанную претензию также ответ не поступил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить какие действия предпринять при обнаружении в товаре недостатков, связывая данные права лишь с одним условием, что обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при обнаружении в приобретённых им у ИП ФИО2 окнах ПВХ вышеуказанных недостатков, о которых ответчик его в известность не поставил, вправе, отказаться впоследствии от исполнения договора купли-продажи и договора подряда, а также потребовать расторжения данных договоров, возврата уплаченной за товар суммы, которая составляет

соответственно, 51 900 рублей и 9000 рублей, поэтому требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ИП ФИО2 в предоставлении товара и проведении работ ненадлежащего качества установлена в полном объёме, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, полагая, что, с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, их степени, длительности нарушения его прав и значимости для него приобретённого у ответчика товара, денежная сумма в размере 10 000 рублей будет в полной мере компенсировать перенесённые им переживания.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов, связанных с выдачей доверенности, в сумме 600 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что будет отвечать положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составлять в денежном выражении - 35 750 рублей (51 900 руб. + 9 000 руб. + 10 000 руб. + 600 руб. - 71 500 руб. х 50% =35 750 руб.).

Кроме того, необходимо с ответчика взыскать государственную пошлину в сумме 2245 рублей, что будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

№ (2)">РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в доход государства в сумме 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись