Дело № 2-19/2011 г. копия Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 марта 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием представителей истцов (ответчиков): ФИО8 - ФИО4, ФИО14; ФИО1 - ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «ОРХ «<данные изъяты>» - ФИО11, ФИО15, ФИО16, представителя третьего лица - Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» - ФИО17, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «<данные изъяты> о вселении, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома и ворот, запрете менять замки в жилом доме и на воротах без согласования с истцами и компенсации морального вреда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРХ <данные изъяты>» к ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в интересах ФИО8, ФИО10, действующая в интересах ФИО3, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «ОРХ <данные изъяты>») о вселении по месту регистрации по адресу: Тверская область, Кимрский район, дер. <адрес>, д. №, возложении на ответчика обязанности выдать истцам ключи от данного жилого дома и ворот при подъезде к жилому дому, запрете менять замки в этом жилом доме, на воротах при подъезде к указанному дому без согласования с истцами или иным образом создавать истцам препятствия в пользовании спорным жилым домом, а также компенсации морального вреда каждому по 50000 рублей. Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту проживания в жилом доме № № («зелёный» дом) в дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района. В связи с тем, что жилая площадь «зелёного» дома составляет 20,4 кв. м., ФИО8 с тремя детьми, являясь директором ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году переехал в административное здание - «красный» дом, т. к. тот значительно больше по площади и имеет автономную систему отопления. Согласно решению Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязан возвратить ООО «ОРХ «<данные изъяты> незаконно занятое строение - административное здание («красный» дом). Исполнение данной обязанности было произведено судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ. При этом директор ООО «ОРХ <адрес>» ФИО11, настаивая на освобождении «красного» дома, лишил ФИО8 и его детей возможности проживать по месту их регистрации в жилом доме № № («зелёный» дом) в дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в присутствии судебных приставов-исполнителей отказался впустить истцов в «зелёный» дом, предоставить ключи от дома и от ворот, лишил возможности перенести вещи истцов из «красного» дома в «зелёный» дом. В настоящее время ФИО11 организовал в «зелёном» доме административное здание своего общества. Кроме того, там проживает его работник. Указанными действиями ответчик грубо нарушает конституционное право каждого гражданина на жилище, создаёт препятствия истцам в осуществлении права пользования и проживания в жилом доме, где все истцы зарегистрированы, чем не признаёт положения ст. 40 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть произвольно лишён жилища. Для ФИО8 и его троих детей жилой дом № № в дер. <адрес> является единственным местом для проживания, которого они в настоящее время лишены в связи с незаконными действиями ответчика. ФИО12 данными действиями наносит ФИО8 и его детям физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что по причине лишения их места для проживания дети вынуждены ночевать у друзей и знакомых, испытывают чувство обиды, страха и неуверенности из-за того, что у них нет дома, а личные вещи и мебель вынесены из дома и оставлены на улице. Просили вселить ФИО22 в жилой дом № № в деревне <адрес> Кимрского района, обязать ООО «ОРХ «<данные изъяты> выдать им ключи от жилого дома и от ворот при подъезде к жилому дому, запретить ООО «ОРХ «<данные изъяты>» менять замки в жилом доме, на воротах при подъезде к дому или иным образом создавать истцам препятствия в пользовании указанным жилым домом. Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 освобождена от участия в деле в качестве законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с достижением последним совершеннолетия. ООО «ОРХ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО8, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании ФИО8 не приобретшим права пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: Тверская область, Кимрский район, дер. <адрес>, д. №, и возложении на Администрацию <адрес> с/п Кимрского района обязанности по снятию ФИО8 с регистрационного учёта. Данные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Калининской области решением правления Союза обществ охотников РСФСР (ныне - Ассоциация «Росохотрыболовсоюз») было образовано опытно-показательное охотничье хозяйство «<данные изъяты> которое в ДД.ММ.ГГГГ году переименовано в опытное охотничье-рыболовное хозяйство «<данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ года преобразовано в ООО «ОРХ <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 был принят на работу в опытное охотничье-рыболовное хозяйство <данные изъяты>» на должность главного охотоведа, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность директора охотхозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между Центральным правлением Российской ассоциации обществ охотников и рыболовов и ФИО8 был заключён договор аренды жилого дома, состоящего из двух комнат и находящегося на центральной базе охотхозяйства для проживания в нём ответчика сроком на один год. Пунктами 1.4, 4.2 указанного договора предусмотрено, что ФИО8 не вправе сдавать арендуемый дом в субаренду или в поднаём, при этом имеет преимущественное право на его перезаключение в случае полного исполнения обязанностей и продолжения работы в охотхозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию договор аренды жилого дома продлён до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик фактически не проживал в спорном доме, отказавшись от пользования им, и договор более не возобновлялся. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 самовольно без согласия собственника перевёз имущество охотхозяйства из административного здания (нежилого помещения), в котором располагалась контора охотхозяйства, в жилой дом, при этом незаконно занял и пользовался административным зданием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён с должности директора на должность главного охотоведа и ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию. Вместе с тем, несмотря на увольнение, ФИО8 продолжал незаконно пользоваться административным зданием охотхозяйства. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, незаконно занимаемое ответчиком, возвращено охотхозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратился в Ассоциацию «Росохотрыболовсоюз», являющуюся собственником охотхозяйства, с заявлением о даче согласия на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Центральное правление Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» обратилось к Главе администрации <адрес> с/о Кимрского района с письмом о предоставлении ФИО8 временной регистрации в доме № № сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме, однако фактически в него не въехал, договор найма жилого помещения не заключил и не имел намерения в него вселяться, уволившись затем из охотхозяйства. Поскольку соглашение о вселении ответчика в жилой дом № № в дер. <адрес> не состоялось, условия вселения не определены, поэтому прав у ФИО8 на указанную жилую площадь не возникло. Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «ОРХ <данные изъяты>» к Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района о снятии ФИО8 с регистрационного учёта прекращено в связи с отказом представителя истца - ФИО11 от названной части исковых требований, после чего вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района от участия в деле в качестве ответчика и привлечении данного сельского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ОРХ <данные изъяты>» уточнил исковые требования, пояснив, что в заявлении, поданном на регистрацию, ФИО8 указал, что регистрирует по данному адресу своих несовершеннолетних детей: ФИО23. Последние в жилой дом так же не вселялись, поэтому просит признать ФИО24. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тверская область, Кимрский район, деревня <адрес>,№ Распоряжением председателя Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОРХ <адрес>» к ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, ранее находившееся в производстве судьи Мильчаковой О.Р., передано судье Куликовой Н.Ю. Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела объединены в одно производство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 и ФИО1 - ФИО4 поддержала ранее заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Требования ООО «ОРХ <данные изъяты> не признала, пояснив, что ФИО12 не представлено документов, подтверждающих право собственности ООО «ОРХ <данные изъяты>» на спорный объект недвижимости. Дополнительно пояснила, что ФИО8 проживал в «зелёном» доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Не отрицала, что позднее из-за плохого состояния дома он переселился в административное здание охотхозяйства. Обязанности, предусмотренные договором аренды, ФИО8 исполнял до ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что ООО «ОРХ «<данные изъяты> требований о выселении ФИО8 из спорного жилого помещения, в связи с истечением срока действия договора аренды в тот период не предъявляло, а ФИО8 тогда же постоянно зарегистрировался в указанном доме, считает, что договор аренды продолжал действовать. Кроме того, ФИО8 во время проживания в «зеленом» доме, а также после переезда в административное здание, пользовался находящимся при доме земельным участком, что так же свидетельствует о приобретении им права пользования «зеленым» домом. Представитель истца (ответчика) - ФИО14 поддержал требования ФИО1 и возражал против удовлетворения требований ООО «ОРХ <данные изъяты>», пояснив суду, что ФИО8 находился в трудовых отношениях с ответчиком и его правопредшественником, в связи с чем ему и было предоставлено в пользование жилое помещение, которое не относилось к муниципальному жилищному фонду и находилось в ведении ООО «ОРХ <данные изъяты>» и его единственного учредителя - Ассоциации Росохотрыболовсоюз». Первоначально ФИО8 пользовался этим помещением на основании договора аренды, а по истечении срока аренды правление Росохотрыболовсоюза направило в администрацию <адрес> сельсовета ходатайство с просьбой об осуществлении регистрации ФИО8 и членов его семьи - несовершеннолетних на тот момент детей - в жилом доме № №. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в обращении Росохотрыболовсоюза речь идёт о временной регистрации, поскольку факт постоянной регистрации ФИО8 был достоверно известен ответчику, под сомнение законность такой регистрации не ставилась. Просил учесть, что ФИО1 не обладают правами на какое-либо другое жилое помещение. Не проживание ФИО1 в жилом доме № № носит вынужденный характер и обусловлено, с одной стороны, командировкой ФИО8 за пределы Российской Федерации, и учебой его детей в городах Москве и Санкт-Петербурге, с другой стороны, противодействием этому проживанию работниками ООО «ОРХ «<данные изъяты>». Представители ООО «ОРХ «<данные изъяты>» - ФИО15 и ФИО11 полагали необоснованными требования, заявленные ФИО1, и просили в их удовлетворении отказать. Настаивали на удовлетворении требований, заявленных ООО «ОРХ «<данные изъяты>», утверждая, что ФИО1 не приобрели право пользования спорным жилым домом. Полагали, что договор аренды, заключенный с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был продлен только до указанной даты. Утверждали, что ФИО8 не исполнялись условия договора аренды, предусмотренные п. 3.1. Кроме того, после освобождения ФИО8 дома дом стал непригодным для проживания, что подтверждается заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, что так же свидетельствует о неисполнении ФИО8 обязанностей по договору аренды. Представитель ООО «ОРХ <данные изъяты>» - ФИО16 поддержала требования общества, просила их удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ФИО1. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «ОРХ «<данные изъяты>». Первоначально контора общества располагалась в «красном» доме. ДД.ММ.ГГГГ года директор охотхозяйства ФИО8 заставил ее перебираться в «зеленый» дом, а сам вместе с детьми переехал в «красный» дом, так как ФИО12 имеет большую площадь и электрическую систему отопления. С тех пор она работает в «зеленом» доме. Достоверно утверждает, что в тот период, пока ФИО1 жил на территории охотхозяйства он не оплачивал ни электричество, ни налоги, несмотря на то, что она неоднократно говорила ему о необходимости оплаты аренды. Все расходы по содержанию дома, а так же налоги оплачивало ООО «ОРХ «<данные изъяты>». «Зеленый» дом числится на балансе ООО «ОРХ <данные изъяты>», как жилой. «Красный» дом в настоящее время использовать нельзя, так как ФИО1 разморозили систему отопления. ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. ФИО2 и ФИО3 представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель третьего лица - Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» - ФИО17 просила удовлетворить требования ООО «ОРХ «<данные изъяты>» и, соответственно, отказать в удовлетворении требований ФИО1. Утверждала, что договор аренды носил временный характер, т.е. был заключен на период работы ФИО8 в ООО «ОРХ <данные изъяты>». По окончании трудовых отношений ФИО8 обязан был освободить предоставленное ему жилое помещение вместе со всеми проживающими с ним лицами. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 уволился из охотхозяйства, и ему было предложено освободить занимаемое жилое помещение. Однако ответчик продолжал пользоваться административным зданием до ДД.ММ.ГГГГ года, которое его обязали вернуть по решению Кимрского городского суда. Утверждала, что по истечении срока договора ФИО8, как директор, имел возможность перезаключить договор аренды, однако этого им сделано не было. Положения устава общества, действующего на тот момент, срок полномочий директора охотхозяйства ограничивался тремя годами, именно по этой причине Ассоциация просила Главу Администрацию <адрес> сельского округа предоставить ФИО8 временную прописку на три года ФИО8 в служебном помещении. Однако, в нарушении законодательства, ФИО1 была оформлена прописка по месту жительства, а не пребывания, как должно было быть. Представители третьих лиц - Отделения Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Кимрском районе и Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд рассматривает дело в их отсутствии, против чего не возражают остальные участники процесса. Свидетель ФИО18 суду показал, что он работал сторожем в ООО «ОРХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Его рабочее место до лета ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года было в «красном» дому, где была контора охотхозяйства. Затем директор охотхозяйства ФИО8 сказал, чтобы сторожа освобождали это помещение, так как в нем будет проживать он с детьми. После этого его рабочим местом стала деревянная будка. Свидетель ФИО19 суду показал, что знает ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 на тот момент являлся руководителем ООО «ОРХ «<данные изъяты>». Он, свидетель, в то время работал в колхозе «<данные изъяты>». Колхоз «разваливался», поэтому он искал себе работу. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в ООО «ОРХ <данные изъяты>», где в «зеленом» доме разговаривал по поводу работы с ФИО8 Вместе с ФИО1 в доме находились его дети. Для себя определил, что данный дом является жилым, рядом с домом находился обработанный земельный участок. Примерно через год после этого, он привозил ФИО1 пиломатериалы. ФИО1 на тот момент проживал в «красном» доме. Свидетель ФИО20 суду показал, что знает ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот стал работать в ООО «ОРХ «<данные изъяты>» егерем. Он, свидетель, так же работал в охотхозяйстве на полставки. Знает, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8, стал руководителем охотхозяйства. На тот момент он вместе со своими детьми проживал в «зеленом» доме. Знает, что ФИО8 ремонтировал данный дом, а потом он вместе с детьми переселился в «красный» дом. При «зеленом» доме был обработанный земельный участок. В судебном заседании исследованы материалы дела: технический паспорт здания ООО «ОРХ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, справки Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на аренду дома охотника и рыболова на центральной базе опытного охотничье-рыболовного хозяйства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ассоциацией «Росохотрыболовсоюз» и ФИО8 - старшим охотоведом-ихтиологом опытного охотничье-рыболовного хозяйства «<данные изъяты>», копия заявления ФИО8 на регистрацию в доме № № деревни <адрес>, справка ООРХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Центрального Правления Российской ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ОРХ <данные изъяты>», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись по ООО «ОРХ «<данные изъяты>», Устав ООО «ОРХ «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», акт на определение объема работ, проделанных на момент подписания акта по «Зеленому» дому в соответствии с дефектным актом, постановление бюро Центрального правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по определению технического состояния строительных конструкций «Зеленого и «Красного» домов, положение об опытном охотничье-рыболовном хозяйстве Ассоциации «Росохотрыболовсоюз». Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства суд рассматривает и разрешает дело по требованиям и основаниям, заявленным истцами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являвшемуся работником Охотхозяйства «<данные изъяты>», был предоставлен для проживания дом охотника и рыболова, расположенный на центральной базе Охотхозяйства около деревни <адрес> («зеленый» дом), о чем был заключен договор аренды. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренды, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3 ст. 607 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 621 ГК РФ). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 со своими несовершеннолетними на тот момент детьми вселялся в «зеленый» дом и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что пунктом 1.1. указанного выше договора аренды предусмотрено, что данный договор заключен на один год. В соответствии с заявлением Центрального правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Главе <адрес> округа Кимрского района, ФИО8 вместе с тремя несовершеннолетними (на тот момент) детьми был зарегистрирован в доме № № (зеленый) деревни <адрес> Кимрского района Тверской области. Данный дом объектом муниципальной собственности не является. Установлено и не отрицается никем из участников процесса, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 вместе с детьми без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, заселился в «красный» дом, используемый до этого как контора Охотхозяйства, т.е. являющийся нежилым административным зданием. При этом из «зеленого» дома были перевезены все вещи ФИО1, что не отрицалось никем из участников процесса. С того времени по настоящее время ФИО1 в «зеленый» дом для проживания в нем не возвращались. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «ОРХ «<данные изъяты> является собственником дома № № (зеленого), суду не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом. В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости - зеленый дом, находится на балансе ООО «ОРХ <данные изъяты>», которое владеет указанным имуществом на протяжении длительного периода времени, оплачивает налог на данное имущество. В судебном заседании установлено, что в «зеленом» доме с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени располагается контора ООО «ОРХ <данные изъяты>», несмотря на то, что указанный дом является жилым, что не отрицалось в судебном заседании представителями ООО «ОРХ «<данные изъяты>» и Ассоциации «Росохотрыболовсоюз». В соответствии с п. 4.2. договора по истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только в случае полного исполнения условий договора со своей стороны и продолжения работы в опытном охотничье-рыболовном хозяйстве «Калининское». П. 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение и имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт, возместить Арендодателю материальный ущерб в случае повреждения или порчи по вине Арендатора арендуемого помещения, оборудования и имущества, оплачивать ежеквартально проживание в помещении, в случае расторжения договора освободить помещение в течение 30 дней. Согласно п. 3.1. Договора аренды арендная плата за пользование домом устанавливается в виде ежеквартальной оплаты арендатором в кассу арендодателя (хозяйства) всех расходов по содержанию сдаваемого в аренду дома, которые несет арендодатель (электроэнергия, баллонный газ, топливо, налоги). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем представителями ФИО1 суду не представлено доказательств того, что ФИО1 выполняли обязанность по уплате арендной платы, предусмотренную п.п. 2.2.4. и 3.1 договора. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в «зеленом» доме был проделан определенный объем работ, что, наряду с вселением и проживанием в нем семьи ФИО1, свидетельствует о том, что дом на момент вселения в него ФИО1 был пригоден для проживания. Вместе с тем, из заключения о техническом состоянии строительных конструкций «зеленого» дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции объекта обследования, на ДД.ММ.ГГГГ года, имеют физический износ 70% и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и находятся в аварийном состоянии, не пригодном и опасном для дальнейшей эксплуатации. При продолжении эксплуатации здания возможно дальнейшее обрушение строительных конструкций, что может привести к серьезным травмам, а так же смерти людей. Данное обстоятельство судом расценивается, как невыполнение ФИО8 п. 2.2.1 договора аренды, в соответствии с которым он обязан содержать арендуемое помещение и имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии. Указанное выше заключение, по мнению суда, свидетельствует, в числе прочего, о том, что проживание в данном доме невозможно, и, следовательно, вселение в него и проживание в нем ФИО1 исключено. Из ООО «ОРХ «<данные изъяты>» ФИО8 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность приведенных выше доводов свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды прекратил свое действие. Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно ими преимущественно проживает. Ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Ст. 3 вышеназванного Закона предусматривает, что регистрационный учет введен именно по месту жительства или пребывания граждан. Из письма Центрального правления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Главе администрации <адрес> сельского округа следует, что правление просит предоставить временную прописку на три года директору ООРХ «<данные изъяты> ФИО8 Данный срок был обусловлен тем, что в соответствии с действующим на тот момент Положением об опытном охотничье-рыболовном хозяйстве Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» предусматривалось заключение контрактов с директором хозяйства на срок до 5 лет. Документов, свидетельствующих о согласии ООО «ОРХ «<данные изъяты>» предоставить ФИО8 жилое помещение для постоянного проживания, не имеется. Вместе с тем, Администрацией Кошкинского сельского округа оформлена постоянная регистрация. ООО «ОРХ «<данные изъяты>» данное обстоятельство не обжаловало. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрированы в «зеленом» доме, однако сама по себе регистрация в жилом доме не является основанием для возникновения права на жилое помещение. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в «зеленом» доме не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Вещей, им принадлежащих, в данном помещении не имеется, что подтверждается показаниями участников процесса. При этом установлено, что ФИО1 из «зеленого» дома выехали в добровольном порядке. Отсутствие у ФИО1, выехавших в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их, ФИО1, в спорном жилом помещении временным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. По мнению суда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, дают основания полагать, что жилой «зеленый» дом № № в деревне <адрес> Кимрского района Тверской области, с ДД.ММ.ГГГГ года не является местом жительства ФИО1, их регистрация в указанном жилом помещении носит формальный характер и поэтому не соответствует нормам законодательства. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ООО «ОРХ <данные изъяты>», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «<данные изъяты>» о вселении, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома и ворот, запрете менять замки в жилом доме и на воротах без согласования с истцами и компенсации морального вреда отказать. Требования общества с ограниченной ответственностью «ОРХ <данные изъяты>» к ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить - признать ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением - домом № в деревне <адрес> Кимрского района Тверской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а