Дело №2-275\11 Р Е Ш Е Н И Е Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мустивой Т.Е., при секретаре Новельской Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры 11 марта 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за использованный авансом очередной ежегодный отпуск, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» далее ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за использованный авансом очередной ежегодный отпуск, мотивируя тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в Аэродромной службе, о чем имеется приказ о приеме не работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, о чем имеется приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №/к. После увольнения за ФИО1 осталась задолженность по заработной плате за использованный авансом очередной ежегодный отпуск в количестве 11, 79 календарных дней на сумму 8 836 рублей 03 копеек. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что ФИО1 отказался погасить задолженность через кассу ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». Поэтому просили в соответствии со ст. 391 ТК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» 3 685 рублей 43 копейки в погашение задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в адрес суда возвращены конверты с судебными повестками на имя ответчика, на которых имеются отметки почтового отделения «истек срок хранения». Неявка ответчика ФИО1 не является препятствием для рассмотрения иска, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, б и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 настоящего ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В соответствии с пунктом 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N169, в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание через суд не производится. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.03.2005 N 190 абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, признан не действующим на территории Российской Федерации, однако данный приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ не был официально опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ. И в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за использованный авансом очередной ежегодный отпуск, поскольку действующее законодательство не допускает взыскание через суд суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании с ФИО1 задолженности по заработной плате за использованный авансом очередной ежегодный отпуск в сумме 3 685 (трех тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 43 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток. Судья: