15 марта 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Иванова Ю.И. с участием: истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО2 - адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Лефтер С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском о взыскании долга по договору займа, указывая, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме 330000 рублей. Договор займа был удостоверен нотариусом Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО11 и зарегистрирован в реестре №. Согласно данному договору займа ФИО2 должен был возвратить указанную в договоре сумму 330000 рублей истцу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ФИО2 не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96221 рубль. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и обратился в суд со встречным иском о признании договора займа безденежным, указывая, что договор ФИО1 не был исполнен, денег он ему не передавал. Он покупал квартиру по адресу: г. Кимры, <адрес>, дом № квартира № у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен предварительный договор между представителем ФИО1 - ФИО5 и его супругой ФИО6 Согласно договору стоимость продаваемой квартиры составила 60000 долларов США, что эквивалентно на день подписания договора 1590000 рублей. При подписании предварительного договора ими ФИО8 было выплачено 541300 рублей. В данном договоре было зафиксировано обязательство покупателя до ДД.ММ.ГГГГ перечислить продавцу на расчетный счет 758700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении Договора купли-продажи квартиры между ФИО8 и его супругой ФИО6, которая действовала от его имени по нотариально удостоверенной доверенности, была указана стоимость квартиры 921600 рублей. Договор был подписан и отдан на регистрацию. В этот же день они обратились в Банк за получением кредита. Им сообщили, что запрашиваемую сумму кредита 758700 рублей снизили до 430900 рублей. ФИО1 заставил его пойти к нотариусу и подписать договор займа на сумму 330000 рублей, при этом денег ему ФИО8 никаких не давал, а данная сумма сложилась из остатка долга за квартиру. При подписании договора займа ответчик заверил его, что никаких денег в дальнейшем он с него требовать не будет. Объяснил ему, что таким образом практикуется оформление долга. В настоящее время он за данную квартиру перечислил ФИО1 1462900 рублей, что значительно превышает сумму, обозначенную в договоре купли-продажи. Считает, что данный договор займа является притворной ничтожной сделкой, так как она совершена с целью прикрыть другую сделку, то есть расчета за квартиру по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 безденежным и притворной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель ФИО2, адвокат ФИО4 показала, что ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 безденежным и притворной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, утверждая, что по этому договору займа денежные средства в размере 330000 рублей, фактически не получал. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, поскольку денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО2 и попросил занять деньги. Поскольку у него денег не было, то он обратился к ФИО8 и попросил его занять денежные средства ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа. При этом ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 330000 рублей, договор займа был удостоверен нотариально. Деньги ФИО2 были необходимы с его слов для благоустройства квартиры. Так как он просил ФИО8 в интересах ФИО6, то в дальнейшем он неоднократно обращался к ФИО6 о возврате долга, но они отвечали отказом. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что действительно между её мужем и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года был подписан у нотариуса договор займа на сумму 330000 рублей. При этом ФИО1 никаких денег её мужу не давал. В ДД.ММ.ГГГГ году между ними и ФИО8 была совершена сделка по покупке квартиры. Они обратились в банк для получения кредита. При подаче документов на кредит, ими была указанна сумму 758700 рублей, но при рассмотрении их заявления банк снизил им запрашиваемую сумму кредита до 430900 рублей. После того, как ФИО8 узнал, что им банк не выдал кредит на первоначально запрашиваемую сумму кредита, то он предложил её мужу заключить договор займа. Они пошли к нотариусу и заключили данный договор. Денег им ФИО8 никаких не давал. Данный договор займа вытекает из сделки купли-продажи квартиры, таким образом, они закрепили оставшиеся на тот момент обязательства по покупке квартиры. Они боялись, что если они не подпишут договор займа, то ФИО8 им просто квартиру не продаст. ФИО8 вынудил её мужа подписать данный договор, чтобы обезопасить себя. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что лично он ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа не присутствовал. Со слов родителей он знает, что сумма кредита, предоставленная в банке, была меньшей, чем они рассчитывали и ФИО8 в счет обязательств по договору купли продажи предложил подписать договор займа, денег при этом они от ФИО8 не получали. Если бы родители взяли в займы у ФИО8 деньги в сумме 330000, он бы знал, в их семье нет секретов. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является другом ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году семья ФИО6 покупала квартиру, при оформлении сделки на квартиру он присутствовал, также присутствовал при передаче денег ФИО8 за квартиру. Больше пояснить ничего не может. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в кредитном отделе коммерческого банка «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, Согласно имеющимся в банке документам в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 в банке был оформлен кредит на сумму 55000 рублей. В этот же год кредит был закрыт и ФИО6 был оформлен новый кредит на сумму 100000 рублей, который в настоящий момент полностью погашен, больше она ничего пояснить не может. Сотрудники, которые занимались оформлением кредита ФИО6, в настоящий момент в банке не работают. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает нотариусом Кимрского городского нотариального округа. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратились граждане с просьбой заверить договор беспроцентного займа. Обстоятельств совершения сделки она не помнит, поскольку прошло много времени, может только вспомнить личности присутствующих при сделки, но пояснила, если при подписании договора займа был бы разговор, что данный договор заключается в счет оплаты долга за квартиру, то ею данный договор просто бы не был удостоверен. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним в фирму обратились ФИО6, чтобы составить договор купли-продажи квартиры. Данные клиенты были проблематичными, договор ею пересоставлялся несколько раз, а именно менялась сумма стоимости квартиры, в окончательном варианте договор был составлен и подписан сторонами после того, как ФИО6 предоставили кредит. На момент покупки квартиры между сторонами существовал какой-то долг, как он гасился, она не знает, и откуда он возник, она пояснить не может. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства суд, приходит к следующему. В силу ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа денег. Договор удостоверен нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрирован в реестре за №. Согласно условиям договора, ФИО1 передает ФИО2 деньги в сумме 330000 рублей, на момент подписания договора, со сроком выплаты вышеуказанного долга в рублях ДД.ММ.ГГГГ года, что предусмотрено п. 1 указанного Договора. В соответствии с п. 4 Договора займа, если Заемщик не возвратит занятые деньги в срок, Займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 в обоснование своих требований о возврате долга представил договор - письменное доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости. Ответчиком ФИО2 никаких доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования не представлено. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что договор был заключен ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО1 не представлено. Доводы представителя ФИО2 - адвоката ФИО4 о том, что договор является безденежным, так как ФИО2 денежные средства не получал, а заключенный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли - продажи квартиру между ФИО1 и ФИО2, как и утверждения о том, что фактически в настоящий момент ФИО6 исполнили договор купли продажи квартиры, удостоверенный в регистрационной палате и весь долг перед ФИО8 за квартиру погасили, а ФИО1 воспользовался сложившейся на тот момент ситуацией, происходившей с ФИО6, которые остались без жилья, боялись, что сделка между ними и ФИО8 не будет заключена, не понимали природы заключенного договора, отклоняются судом в силу несостоятельности. Данных о том, что ФИО1 воспользовался какими-либо неблагоприятными для ФИО2 обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Из содержания представленных ФИО6 документов по расчетам по договору купли - продажи за квартиру не усматривается, что содержащие в них сведения имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Доказательств того, что ФИО2 при заключении Договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал предмет и существо заключаемого им договора, суду не представлено. Кроме того, суд считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, так как согласно ст.181 ГК РФ. Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Ссылки ФИО2 и его представителя на наличие заблуждения при заключении договора в связи с неправильным пониманием природы могущих в последствии возникнуть отношений, а также на тот факт, что о наличии заблуждения ФИО2 стало известно только после предъявления ФИО1 иска в суд, не состоятельны, поскольку заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение относительно мотивов сделки также не имеет существенного значения. По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В силу принципов ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. ФИО2 надлежащим образом не оспорил иск, не представил суду доказательств возврата долга в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме основного долга 330000 руб., подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным подлежащими отклонению. Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами на сумму займа. Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. На день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат денежные средства основной долг 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска (1051день) 74664.79 руб., а всего в размере 404664 руб. 79 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 404664,79 руб., взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 7246 руб. 64 коп. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74664 руб. 79 коп., а всего взыскать 404664 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7246 руб. 64 коп. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения. Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись Ю.И. Иванов <данные изъяты> <данные изъяты>в