Дело № 2 - 55\2011 Решение Именем Российской Федерации г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ. Кимрский городской суд Тверской области в составе: Судьи Мустивой Т.Е. При секретаре Кордюковой Я.В. С участием истца ФИО7 Ответчика ФИО1 Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения долей в праве общей собственности на земельный участок, Установил: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, земельный участок в границах СПК <данные изъяты>». В обоснование своих требований ссылался на то, что является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, категория земель « земли сельскохозяйственного назначения», разрешённое использование «для ведения сельскохозяйственного производства», общей площадью 28186687 кв. м., для создания крестьянско-фермерского хозяйства, приобрёл у таких же участников общей долевой собственности их доли (паи), оформив нотариально заверенные доверенности с соответствующими полномочиями по каждому конкретному случаю: в отношении ФИО2, которая отдала ему свою долю (пай) безвозмездно; ФИО3, продавшего ему по доверенности доставшуюся долю по наследству, но не оформленную нотариально после смерти отца и брата долю (пай) за две тысячи рублей, которую он впоследствии оформил за свой счет; ФИО4, доставшуюся по наследству после сына, но не оформленную, продала ему долю за 2000 рублей, расходы по оформлению наследства нес он; ФИО5, передал по доверенности доставшуюся ему по наследству, но не оформленную нотариально 1\2 доли, (пая) после смерти отца, в счёт которой он оформил документы на принадлежащую тому долю наследства, которое состояло из квартиры в двух квартирном доме и земельного участка, а 1\2 доли (пая), он оформлял сам и за свой счет; ФИО6, которая передала ему по доверенности доставшуюся ей по наследству, но не оформленную нотариально 1\2 доли, (пая) после смерти её мужа, в счет которой он оформил принадлежащую ей долю наследства, состоящее из квартиры в двух квартирном доме и земельного участка, a 1\2 доли (пая) он оформил сам и за свой счет. После нотариального оформления долей, (паи) были зарегистрированы на указанных наследников в органах юстиции с получением соответствующих свидетельств государственного образца, после чего ему нужно было перевести эти доли (паи) на себя, что предусмотрено земельным законодательством поскольку он является дольщиком, и чтобы впоследствии наследников освободить от налогового бремени. Поскольку для совершения сделки один человек не может выступать в качестве продавца и покупателя, то он привлёк для этой цели другого дольщика, а именно ФИО1. По договору купли-продажи эти доли, после государственной регистрации права, перешли к ФИО1, после чего был составлен договор дарения данных долей между ним и ФИО1 и после государственной регистрации права в органах юстиции данные земельные доли перешли к нему в собственность. Но по какому-то стечению обстоятельств, зарегистрировано было пять долей вместо четырёх, и не была указана в договоре дарения стоимость даримого имущества, где в договоре купли-продажи стоимость была определена, и составляла десять тысяч за каждую долю, что впоследствии определило данную сделку для меня кабальной, так как налог без указания стоимости имущества, в данном случаи земельных долей, начисляется от кадастровой стоимости, и составляет: 320000кв.м.х 1,8009руб.(кадастровая стоимость1кв.м.)=576288тыс.руб. Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей составляют налогооблагаемую базу, а при дарении взымается налог в размере 13% от суммы сделки, а при её отсутствии, как в данном случае от кадастровой стоимости и составляет: 576288x13=74917,44 руб. что является для меня неподъёмной суммой. Получая указанные доли в дар, я не подозревал о последствиях совершаемой мною сделки, и совершил её под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение, поскольку выраженная в сделке воля неправильно сложилась вследствие непонимания мною ситуации, поэтому сделка влечёт иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел ввиду, т.е. его волеизъявление как участника сделки не соответствует его действительной воле. В последующем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска просил признать данную сделку по дарению земельных долей ничтожной, ссылаясь на то, что договор дарения земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывает ранее совершенную сделку между им и указанными выше дольщиками, поскольку за приобретенные доли он заплатил деньгами или оказал возмездные услуги, а поэтому договор дарения является ничтожной сделкой. В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить и показал, что действительно при заключении договора дарения земельных долей от ФИО1 он денег ФИО1 не платил, то есть сделка была безвозмездной, но ранее, когда заключались договоры купли-продажи с владельцами земельных долей и ФИО1, то деньги собственникам земельных долей платил он, а поскольку действовал по доверенности от них, то сам на себя оформить договоры купли-продажи не мог, поэтому стороной в договоре выступал ФИО1. Не отрицал, что основополагающим моментом подачи данного иска является большая сумма налога, которую он не в состоянии уплатить, поскольку хотел организовать крестьянское хозяйство. Подтвердил, что все документы по земельным долям получил от собственников долей. Считал, что внесение дополнений в договор дарения в части стоимости земельных долей будет приниматься налоговой инспекцией только с момента внесения изменений, а ему необходимо изменение стоимости с момента заключения договора. Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил иск удовлетворить и показал, что действительно по просьбе ФИО7 участвовал в качестве покупателя по договорам купли-продажи земельных долей у ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, но деньги платил продавцам сам ФИО7, а затем после получения свидетельства о собственности на указанные доли, он с ФИО10 оформили договор дарения данных земельных долей на ФИО10, при этом ФИО7 никаких денег ему не платил. Все документы на земельные доли по договору дарения передал ФИО7 Представители третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее Росреестра по Тверской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам России № 4 по Тверской области в суд не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о дне судебного разбирательства, однако их неявка не служит препятствием для рассмотрения гражданского дела. В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель ФИО4 показала, что являлась собственником 6400\2999134, что соответствовало 6,4 га. По предложению ФИО10 продала свою долю за 2000 рублей по доверенности, оформленной на имя ФИО7 Все расходы по оформлению документов нес сам ФИО10 Свидетель ФИО5 показал, что имел в собственности 32000\29991340 земельной доли в праве общей собственности на земельный участок в границах СПК «Стоянцевский». По предложению ФИО7 продал ему по доверенности свою долю за 2000 рублей. Оформил на него доверенность, все расходы при этом нес ФИО7 Таким же путем продала свою долю и его мать. Деньги им платил ФИО7 Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельных долей 320000\28140855 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 28140855 кв.м в границах СПК «<данные изъяты>» с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение. Данный договор носил безвозмездный характер, что соответствует условиям договора и подтверждено сторонами. Как следует из сути заявленных требований в данном договоре не была указана действительная стоимость земельного участка, что в последующем повлекло начисление земельного налога истцу, исходя из кадастровой оценки спорного земельного участка, что, по его мнению, нарушило его права, поскольку договорная цена земельных долей была гораздо ниже их кадастровой оценки. Утверждения истца о том, что данный договор дарения является притворной сделкой, то есть совершенной с намерением прикрыть другую сделку, по которой он уже приобрел у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 их доли и рассчитался с ними деньгами и оказанными услугами, не может быть принят во внимание судом, поскольку истцом оспариваются не сделки купли-продажи, которые он заключал по доверенности от вышеуказанных лиц с ФИО1 и которые являлись возмездными, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел в собственность безвозмездно от ФИО1 указанные земельные доли. Договор дарения исполнен, документы на спорные земельные доли переданы истцу. Судом проверялись доводы истца, изложенные в иске, но своего подтверждения в судебном заседании не получили. Заключением данной сделки чьи-либо права и интересы нарушены не были, то есть истец получил в собственность земельные дели вышеуказанных лиц, то есть то, на что было направлено его волеизъявление, а владельцы земельных долей - денежную компенсацию за них. Права ФИО1, который выступал в первоначальных сделках как покупатель по договоренности с ФИО7, а затем дарителем по договору дарения данных земельных долей ФИО7, который выступал в роли одаряемого, также нарушены не были. Требования закона, предъявляемые к совершению указанных сделок, нарушены не были. По мнению суда, причиной для подачи данного иска в суд является именно снижение налогового бремени для истца, поскольку в данном случае какого-либо другого нарушения его прав судом не усматривается, как и нарушений действующего законодательства при оформлении вышеуказанного договора. В процессе рассмотрения гражданского дела сторонам предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору дарения в части конкретизации стоимости земельных долей, переданных в дар ФИО7, однако стороны отказались. При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, в границах СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней. Судья