ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Кимры           

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Иванова Ю.И.

с участием ответчика ФИО1,

представителем ответчика адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лефтер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее Истец) обратилось в суд к ФИО1 и ФИО3 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая, что15.12.2009 года произошло столкновение транспортных средств автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № rus, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашине <данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Материал административной практики ПДПС УВД <адрес> области подтверждает факт указанного ДТП, оно произошло по вине ФИО1.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный № rusбыл застрахован в ОАО <данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года (страхователь - ООО «<данные изъяты>»),

Согласно заключению независимой оценки, а также расчета страхового возмещения по причине полной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость страхового возмещения составила2 022 982,47 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rusсогласно отчета независимого оценщика составляет 1 495 887,00 рублей, что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля на дату ДТП, таким образом была признана полная гибель имущества.

В соответствии с пунктом 12.7.3. Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства, Страховщик производит страховую выплату по одному из следующих вариантов:

А) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации. При этом страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении.

Б) без вычета стоимости его остатков, пригодных для реализации (если это предусмотрено договором страхования). В этом случае Страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым Страхователь обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и передать его комиссионеру, указанному страховщиком или страховщику (по его требованию).

Выполняя условия Договора ОАО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП и возмещение за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 32 000,00 руб. (платежное поручение (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме2 022 982,47руб.

Годные остатки Страхователь передал Комиссионеру в соответствие с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которые были реализованы за общую сумму520 000,00 руб. (п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, впорядке суброгации в размере 1 382 982,47 (один миллион триста восемьдесят руб. две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля, 47 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15114,91 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал и показал, что истец не представил доказательств, которые с достоверностьюсвидетельствовали бы о его виновности в совершении ДТП, как не представил и доказательств реального причиненного ущерба.

Мотивируя свои требования, истец рассматривает его как виновника дорожно-транспортного происшествия и полагает, что в порядке суброгации он должен возместить причиненный ущерб.

Вывод о его виновности в совершении ДТП, а именно в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку не подтвержден не только фактическими обстоятельствами, но и представленными вместе с исковым заявлением документами. Он управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная им скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушении указанной нормы Правил водитель ФИО2 управляя автомашиной «<данные изъяты>», движущийся в попутном направлении, по своей полосе движения, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, выехал на его сторону движения, в результате чего правой стороной своего автомобиля совершил столкновение с его автомашиной.

Характер механических повреждений, зафиксированный в документах, представленных истцом (справка о дорожно-транспортном происшествии, заявление страхователя страховщику о событии №№№№), свидетельствует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» расположены на правой стороне данного автомобиля, механические повреждения на его автомобиле расположены на левой стороне, что подтверждает его доводы о том, что столкновение было совершено на его полосе движения.

Учитывая то, что его виновность в совершении ДТП не установлена, он не обязан нести ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации. Кроме того, исходя из сведений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения (всего указаны 16 наименований частей автомобиля). Между тем, согласно заключения эксперта- оценщика по результатам акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле зафиксированы повреждения 42 частей автомобиля, требующих замены. В связи с чем, непонятно откуда взялись 26 повреждений, которые не были зафиксированы при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно после совершения столкновения и которые обнаружил оценщик, спустя 15 дней после совершения ДТП. Более того, в представленном суду Акте дефектовки автомобиля <данные изъяты>» с калькуляцией стоимости восстановления указаны уже 43 детали автомобиля, требующих замены. Полагает, что установление ущерба, в виде полной стоимости автомобиля является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № rus, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашине «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный № rusбыл застрахован в ОАО <данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года (страхователь - ООО «<данные изъяты>),

Согласно заключению независимой оценки, а также расчета страхового возмещения по причине полной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость страхового возмещения составила2 022 982,47 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № №, страховая компания, выполняя условия Договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольно возместила убытки, причиненные ее страхователем в размере 120000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Выполняя условия Договора ОАО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП и возмещение за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 32 000,00 руб. (платежное поручение (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) в общей сумме2 022 982,47руб.

Годные остатки Страхователь передал Комиссионеру в соответствие с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которые были реализованы за общую сумму520 000,00 руб. (п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 382 982,47 (один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля) 47 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, возмещение ущерба производится лицом, причинившим вред, в связи с чем установление виновного лица относится к обязательным условиям наступления гражданско-правовой ответственности.

Из приведенного закона, предмета и основания иска следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего спора, является наличие у страхователя ОАО "СОГАЗ" права требования возмещения с ФИО3 и ФИО1 как непосредственных причинителей вреда, при условии их вины.

Судом первой инстанции выяснялись юридически значимые обстоятельства: исследовался материал об административном правонарушении, объяснения лиц, ответственных за убытки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии административной практики ПДПС УВД <адрес> установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителем ФИО1.

Однако, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основании 25.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД 5 СБ 2 СП ДПС сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующею законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2009 N 8-АД09-2; Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1;Постановление Верховного Суда РФ от 05.10.2006 N 80-Ад06-3

Для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникающей из причинения вреда) необходимо наличие следующих условий: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) наступление вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Из представленных суду доказательств следует, что действия ФИО1 не носили противоправный характер (т.е. отсутствует одно из условий для наступления деликтной ответственности). Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья                                                                          Ю.И. Иванов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 года.

Судья                                                                          Ю.И. Иванов