дело № 2-45/11 РЕШЕНИЕ в составе: председательствующего судьи Мустивой Т.Е., с участием истицы ФИО9, ответчицы ФИО1, адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Новельской Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 67000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, мотивируя тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ПБОЮЛ ФИО1 она приобрела гарнитур мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 67000 рублей. А в ДД.ММ.ГГГГ года в товаре обнаружился недостаток - при разборке и сборке дивана возникли трудности при складывании конструкции. По её мнению, это произошло в результате того, что стала прогибаться дюралевая дуга. ДД.ММ.ГГГГ дюралевая дуга прогнулась до пола. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПБОЮЛ ФИО1 с письменной претензией, в которой выдвинула требование о проведении экспертизы товара. ДД.ММ.ГГГГ ею от ПБОЮЛ ФИО1 был получен ответ, в котором сообщалось о месте и времени проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПБОЮЛ ФИО1 с письменной претензией, в которой выдвинула требование о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ею от ПБОЮЛ ФИО1 был получен ответ, в котором, вместо удовлетворения требования о расторжении договора-купли продажи, предлагалось заменить механизм трансформации «французская раскладушка» на новый стоимостью 3500 рублей. Указанный ответ был дан ПБОЮЛ ФИО1 на основании акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным актом экспертизы, заявленный недостаток товара мог возникнуть в результате применения недопустимой динамической нагрузки или прыжков. Однако, при покупке данного гарнитура ПБОЮЛ ФИО1 не уведомила её о допустимой динамической нагрузке в отношении приобретаемого изделия. А в соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кроме того, она не считает, что её вес является повышенной динамической нагрузкой на изделие. Со вторым предположением эксперта она не согласна категорически, поскольку уже давно вышла из того возраста, в котором прыгают по диванам. Таким образом, считает, что ПБОЮЛ ФИО1 был нарушен срок удовлетворения её законного требования в добровольном порядке, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить утраченную за товар сумму в размере 67 000 рублей, взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В судебном заседании истица ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании 67 000 рублей, а также морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказавшись от взыскания с ответчика штрафа. Утверждала, что набор мебели был доставлен ей по месту ее жительства грузчиками, которые по ее просьбе показали ей как пользоваться диваном, при этом паспорт на данный набор мебели ей не передавался, поэтому о той информации, которая в нем содержалось ей стало известно только в суде, когда ФИО4 был предоставлен паспорт на этот набор мягкой мебели. При консультации с продавцами никто из них не говорил о том, что ей не рекомендуется приобретать данный набор из-за ее веса. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и показала, что Согласно претензии направленной в её адрес и искового заявления истец купил мебель в ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил «недостаток» раскладушки в ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на обнаружение «недостатка» ФИО9 продолжала пользоваться мебелью и только ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в её адрес с просьбой провести экспертизу мебели. В соответствии с третьим абзац, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей" (в ред. от 25.11.2006) при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с Законом она письменно ответила истцу на претензию, в которой указала время проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время сотрудники её магазина забрали мебель у ФИО9 и доставили ее к эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГпричиной возникновения дефектов мебели является применение недопустимой сосредоточенной динамической нагрузки или прыжков на диван в трансформированном состоянии. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Полагала, что нарушение истицей правил эксплуатации раскладушки, подтвержденное по существу результатом экспертизы, является основанием освобождения её от ответственности. Заявления же истца «о не предоставлении информации о допустимой динамической нагрузке в отношении приобретаемого изделия является несостоятельным, поскольку при покупке товара истец был полностью проинформирован о товаре. Также необходимо отметить, что вторую претензию о расторжении договора купли-продажи истец написал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время проведения экспертизы мебели, в связи с чем, непонятно с какой целью истец требовал проведения экспертизы. В соответствии с п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки комплектации, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 06.02.2002 N 81) утвержденного Постановлением правительства №55 от 19 января 1998 года мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату или обмену не подлежит. Требование о взыскании морального вреда также являются необоснованным, поскольку как она считает, в её действиях отсутствует вина. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,возмещается причинителем вреда только при наличии вины, (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1 1996 года № 10, от 06.02.2007 N6). Несмотря на то, что раскладушка была выведена из строя по вине потребителя, с целью прекращения возникшего спора она предложила ФИО9 оплатить стоимость нового механизма раскладушки в 3500 рублей и установить механизм за счет магазина, однако это предложение истцом было не принято, поэтому просила в иске ФИО9 отказать. В судебном заседании допрошены свидетели, исследованы материалы дела. Свидетель ФИО5 показала, что она работает у ПБОЮЛ ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», ФИО9 зимой ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно приходила в магазин, спрашивала про мебельные гарнитуры, ей показывали каталоги, при просмотре которых она выбрала мебельный гарнитур «<данные изъяты>». Ей говорили, что это гостевой вариант, объяснили, в чем заключается французская раскладушка. Потом, спустя полгода, ФИО9 обращалась в магазин, хотела поменять мебельный гарнитур, та как ей не нравился механизм раскладывания дивана, либо обменять или возвратить деньги. Пояснила, что паспорт на мебельный гарнитур вручается грузчикам, которые доставляют мебель, для передачи покупателю. Как было с ФИО9, сказать не могла. Свидетель ФИО6 показала, что работает у ПБОЮЛ ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», ФИО9 приходила в её смену заказывать мебель, она ей рассказала, что понравившейся ей мебельный гарнитур это гостевой вариант с французской раскладушкой, то есть раскладывать каждый день диван нельзя, на что та ответила, что ей разбирать необязательно. ФИО9 внесла предоплату, и ей был выписан товарный чек. Пояснила, что паспорт на изделие должен был находиться в упаковке, в которой гарнитур был доставлен ФИО9 Отмечался ли паспорт магазином при продаже мебели сказать не может. Свидетель ФИО7 показала, что работает у ПБОЮЛ ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», ФИО9 первый раз обратилась в магазин, так как хотела приобрести мягкую мебель, она показала ей каталог, в котором ей понравился мебельный гарнитур <данные изъяты>». ФИО9 говорила, что ей нужен диван, чтобы спать на нем. Она объяснила, что это гостевой вариант с французской раскладушкой, на что ФИО9 сказала, что ей необязательного его раскладывать. Потом, ФИО9 обращалась в магазин, в связи с тем, что хотела вернуть товар, так как ей он не понравился, на что ей было разъяснено, что мебель обмену не подлежит. Позже она обратилась в магазин когда диван сломался. Свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО9 Осматривал конструкцию раскладушки дивана, который был приобретен ФИО9, и понял, что согнута нижняя дуга. Спрашивал, разъясняли, ли ей как пользоваться диваном, на что ФИО9 ответила, что ей не разъяснялось, как пользоваться данной конструкцией дивана. Он зашел в магазин «<данные изъяты>», где ФИО9 покупала диван, и попросил продавцов, чтобы мне показали диван с такой же конструкцией, при осмотре которого, понял, что там возможно пережатие дюралевой трубки клепками. Потом, с ФИО9 смотрели аналогичный товар в этом же магазине, и трубка там была более жесткая. ФИО9 обратилась в отдел защиты прав потребителей, и был поставлен вопрос о проведении экспертизы, так как предполагалось, что был производственный брак, то есть дюралевая трубка в данной конструкции была ненадлежащего качества. Суд, заслушав объяснения истицы ФИО9, ответчицы ПБОЮЛ ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1 и 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об этом же содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55. В силу п. 2 ст. 12 этого же Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В судебном заседании установлено, что ФИО9 приобретала гарнитур мягкой мебели по каталогу, в котором содержалась информация о технических и потребительских свойствах группы товара, к которой относится гарнитур мягкой мебели «<данные изъяты>», отсутствовавший на тот момент в магазине, а поэтому об особенностях данного гарнитура она осведомлена не была, а тем более об условиях его эксплуатации, кроме того, что данный диван оборудован французской раскладушкой и является гостевым вариантом. Указанный факт не отрицается ответчицей и подтвержден показаниями свидетелей, работников магазина. В последующем указанный гарнитур был доставлен ей по месту жительства без паспорта на данное изделие и руководства по его эксплуатации. Указанный факт не отрицался ответчицей ФИО1, предоставившей паспорт на данный набор мягкой мебели в судебное заседание, заявив, что ФИО9 при необходимости могла бы сама прийти за паспортом в магазин. Изложенное свидетельствует о том, что истице не была предоставлена полная информация о потребительских свойствах приобретенного ею товара и особенностях его эксплуатации, что отражено в паспорте на данный набор мягкой мебели, по конкретному товару в полном объеме необходимая и достоверная информацию. Как следует из выводов экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ набор мебели «<данные изъяты>», приобретенный ФИО9 у ПБОЮЛ ФИО1 не соответствует требованиям ГОСТа 19917-93 по наличию дефектов эксплутационного характера: деформации крайней опоры по месту крепления к раме раскладушки с двух сторон, сдиры облицовочного покрытия на опорах по месту крепления соединительных элементов, сдиры облицовочного покрытия на передней опоре в горизонтальной части. Причиной прогиба конструкции раскладушки является деформация крайней опоры по месту крепления к раме раскладушки с двух сторон, что может свидетельствовать о некачественной конструкции французской раскладушки. Утверждение ответчика о том, что причиной данных дефектов явилась неправильная эксплуатация данного дивана истцом является предположением, не подтверждается материалами дела, доказательств неправильной эксплуатации истцом данного дивана судом не добыто, а поэтому во внимание судом не принимаются. По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, законодатель предоставляет потребителю право выбора, указанных в ст. 18 Закона действий при обнаружении в товаре недостатков, связывая данные права лишь с одним условием, что обнаруженные недостатки возникли не по вине покупателя, а имеет место несоответствие ГОСТу 19917-93 по наличию дефектов эксплуатационного характера из-за непредоставления продавцом полной информации об особенностях приобретенного товара. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО9 при обнаружении в приобретённом ею у ПБОЮЛ ФИО1 диване вышеуказанных дефектов в процессе эксплуатации, возникших не по ее вине, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которая составляет 67 000 рублей, поэтому её требований в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что вина ПБОЮЛ ФИО1 в непредоставлении потребителю своевременно необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также несоответствие набора мебели <данные изъяты>» требованиям ГОСТа 19917-93 по наличию дефектов эксплуатации установлена в полном объёме, суд считает, что требование ФИО9 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей, что будет соответствовать степени причинённых истице нравственных и физических страданий, длительности нарушения её права и значимости для неё приобретённого у ответчика товара. На основании изложенного, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО13 на приобретение комплекта мягкой мебели «<данные изъяты>» стоимостью 67000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 денежные средства в сумме 67 000 (шестидесяти семи тысяч) рублей, набор мягкой мебели <данные изъяты>» передать ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 6 210 (шести тысяч двести десяти) рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: