дело № 2-349/11 Именем Российской Федерации Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мустивой Т.Е., при секретаре Новельской Ю.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истицы - адвоката ФИО8, ответчика ФИО2 представителя третьего лица -Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимры - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о выделении доли в общем имуществе, признании права собственности на квартиру, выплате компенсации, установил: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к ФИО4 о выделе доли ФИО1 в праве собственности на двухкомнатную квартиру № №, кадастровый номер № расположенную по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, дом № № признав за ним в качестве компенсации право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры № № расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, улица <адрес>, дом №, кадастровый номер № и 1/2 долю кладовой кадастровый № № расположенную по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, дом №; признании право собственности на двухкомнатную квартиру № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, дом № за ФИО4, мотивируя тем, что она и её несовершеннолетний сын ФИО1 проживают вблагоустроенной двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве долевой собственности в равных долях ей и её матери - ФИО7 Квартира расположена по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, кв. №. Её с ответчиком сыну - ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности в равных долях двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м., кадастровый № №, расположенная по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес> д. № квартира №. В этой квартире проживают ответчик и его гражданская жена - ФИО12. Ей и ответчику ФИО2 на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности в равных долях трёхкомнатная квартира № № общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый № №, расположенная по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, дом № и кладовая общей площадью 15,5 кв.м., кадастровый № № расположенная по этому же адресу. В данной квартире никто не проживает, поскольку в настоящее время она не пригодна для проживания, так как необходимо выполнить строительные работы по внутренней отделке квартиры. В силу п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ, доля сына в праве собственности на благоустроенную двухкомнатную квартиру может быть компенсирована за счёт1/2доли ответчика в праве собственности на вышеуказанную неблагоустроенную трёхкомнатную квартиру и кладовую. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ просила выделить долю ФИО1 в праве собственности на двухкомнатную квартиру № № кадастровый № №, расположенную по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, признав за ним в качестве компенсации, право собственности на 1/2 долю трёхкомнатной квартиры № № расположенную по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, дом № кадастровый № № и 1/2 долю кладовой кадастровый № №, расположенную по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, дом №. Право собственности на двухкомнатную квартиру № № кадастровый № № расположенную по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № признать за ФИО4. В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования изменила, просила исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости квартир, находящихся в общей долевой собственности, произвести раздел квартир, находящихся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 в следующем порядке: выделить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кимры, ул. <адрес>, дом №, квартира №, в качестве компенсации признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Кимры, улица <адрес>, дом № квартира №. В связи с тем, что на основании отчетов об оценке рыночной стоимости квартир, стоимость двухкомнатной квартиры составляет 1650 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли ФИО1-825 000 рублей; стоимость трехкомнатной квартиры составляет 2 300 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли ФИО2 - 1 150 000 рублей, согласна выплатить ответчику ФИО2 разницу между стоимостью 1/2 доли двухкомнатной квартиры и стоимость 1/2 трехкомнатной квартиры в размере 325 000 рублей, что будет отвечать интересам ребенка. Представитель истицы ФИО3 адвокат ФИО8 исковые требования поддержал, показал, что ответчик не желает произвести раздел квартир, поэтому приходится ставить вопрос о компенсации. Оценка квартир проведена, разница в стоимости между долями в двухкомнатной и трехкомнатной квартире составляет 325 000 рублей, на долю в праве общей собственности на кладовую истица не претендует, так как оценку кладовой произвести невозможно в связи с отсутствием документов на неё. Полагал, что сложившаяся ситуация ущемляет права его доверительницы, так как она не имеет возможности продать квартиру, поэтому считал, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, трехкомнатная квартира № № и кладовая дома № по улице <адрес> в городе Кимры была признана общей совместной собственностью его и истицы, по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, а о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру № № дома № по улице <адрес> в городе Кимры истице было отказано. Двухкомнатная квартира была передана Администрацией г. Кимры в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ему и его сыну ФИО1 по 1/2 доли соответственно. ФИО3 в приватизации не участвовала. Считал, что интересы ребенка в данному случае не нарушены, он проживает с матерью в двухкомнатной благоустроенной квартире, на обмен долями в двухкомнатной и трехкомнатной квартире, и выплату разницы между стоимостью долей не согласился. Полагал, что стоимость квартир, указанная в отчете об оценке, представленном истицей, занижена, что, подтверждается, по его мнению, заключением об оценке, составленном оценщиком ФИО9 Представитель третьего лица - Территориального отдела социальной защиты населения ФИО10 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Заслушав истицу ФИО3, представителя истицы адвоката ФИО8, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 246, ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участнеиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности в равных долях двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м., кадастровый № № расположенная по адресу: Тверская область, г. Кимры, улица <адрес>, дом №, квартира №, в которой в настоящее время проживают ответчик ФИО2 со своей гражданской женой. Истица ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 проживают в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: Тверская область, г. Кимры, улица <адрес>, дом № квартира №. Истице ФИО3 и ответчику ФИО2 на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности в равных долях трёхкомнатная квартира № № общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый № №, расположенная по адресу: Тверская область, г. Кимры, улица <адрес>, дом № и кладовая общей площадью 15,5 кв.м., кадастровый № № расположенная по этому же адресу. В данной квартире никто не проживает, поскольку в настоящее время она не пригодна для проживания, так как необходимо выполнить строительные работы по внутренней отделке квартиры. Истица ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1 и утверждая, что его права нарушены, считает необходимым выделить долю сына в праве собственности на двухкомнатную квартиру и компенсировать ее 1\2 долей в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику с выплатой разницы в стоимости указанных долей в размере 325000 рублей, а 1\2 долю в праве собственности на кладовую оставить за ответчиком. Вместе с тем, в чем конкретно заключается нарушение прав несовершеннолетнего ею не указано. Утверждение истицы о том, что выдел 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № квартира №, будет отвечать законным правам и интересам её несовершеннолетнего сына, суд считает надуманным, поскольку несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью в благоустроенной двухкомнатной квартире, доказательств нарушения каких - либо прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 истицей суду не представлено, а поэтому данные утверждения судом во внимание не принимаются. Как следует из заявления об изменении исковых требований истицы, она в соответствии со ст. 252 ГК РФ намерена произвести раздел квартир, находящихся в общей собственности ее, ее сына и ответчика ФИО2 Между тем из смысла иска требования истица сводятся к мене долей в праве общей долевой собственности, а не выделе доли в праве общей долевой собственности, поскольку в силу закона, если выдел доли в общем имуществе невозможен, то ставится вопрос только о денежной компенсации. Однако, таким образом выделять долю несовершеннолетнего сына истица не намерена. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ о свободе договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственном осуществлении гражданских прав. Ответчик ФИО2 совершить мену принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей собственности в жилом помещении по адресу: г. Кимры, улица <адрес>, дом № квартира № №, на 1\2 долю, принадлежащую его сыну в квартире по адресу: г. Кимры, улица <адрес>, дом №, квартира № № не согласился. Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства РФ, вопросы мены жилого помещения или его части разрешаются по соглашению собственников, что определено ст. 567 ГК РФ, принудительно обязать собственника произвести мену суд не вправе. В связи с изложенным исковые требования ФИО3 нельзя признать обоснованными. РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО13 о выделе доли ФИО1 в праве собственности на двухкомнатную квартиру № № кадастровый номер №, расположенную по адресу: Тверская об ласть, г. Кимры, улица <адрес>, дом № №, признав за ним в качестве компен сации право собственности на 1\2 долю трехкомнатной квартиры № № распо ложенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, улица <адрес>, дом № №, кадастровый номер №, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Тверская об ласть, г. Кимры, улица <адрес>, дом № № за ФИО14, выплате ФИО4 разницы в стоимости 1\2 доли двухкомнатной квартиры и 1\2 доли трехкомнатной квартиры в размере 325000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимр ский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии ре шения. Судья__________________ Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья___________________