об истребовании имущества

Дело № 2-24/2011 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 здание цеха № по адресу: Тверская область, город Кимры, <адрес> шоссе, №. Цена сделки, указанная в договоре - 5000 рублей. На подобные цены ФИО5 ссылался, доказывая свое «тяжелое материальное положение» органам внутренних дел. На самом деле инвентарная стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 2266733 рубля. Акт продажи здания ФИО1 за 5000 рублей указывает на то, что стороны договора скрыли его фактические условия. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Просит определить статус ФИО1 как добросовестного или недобросовестного приобретателя. Истребовать у ФИО1 в его пользу 1/2 долю здания цеха №, передав ему здание литер «ж» по адресу: <адрес>,№, которое ФИО5 обменял на его, ФИО2, 1/2 долю в праве на здание цеха №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал уточнение к исковым требованиям, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела и ряда других гражданских дел по его искам к ФИО5 выяснилось, что ФИО1 не может считать себя добросовестным приобретателем, так как находился в сговоре с ФИО5, скрывая целый ряд существенных обстоятельств, касающихся приобретения им здания по <адрес>, №, и вводя преднамеренно суд в заблуждение. Это касается цены сделки, представления на государственную регистрацию подложных документов, дачи суду заведомо ложных показаний. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения данного дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, просит оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же просил оставить требования ФИО2 без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании исследованы материалы дела: договор купли-продажи недвижимого имущества и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справка Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, договор беспроцентного за йма от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на нежилое здание цеха № по адресу: г. Кимры, <адрес>№.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.

Данные нормы ГК РФ не предусматривают такого способа защиты права как признание ответчика добросовестным либо недобросовестным приобретателем имущества, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом.

Доводы ФИО2 о недобросовестности либо добросовестности ответчика ФИО1 при получении в собственность от ФИО5 спорного имущества имеют юридическое значение при рассмотрении виндикационного иска, поскольку согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако по смыслу данной статьи и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, поскольку виндикационный иск является вещным способом защиты нарушенного права собственности.

Истцом такого рода доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены, сведения о том, что к моменту приобретения имущества ФИО1 именно ФИО2 являлся собственником этого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО2 ссылается на недействительность договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал ФИО5 право собственности на спорную часть объекта, однако данный договор мены в установленном порядке не признан недействительным (ничтожным) и не расторгнут, т.е. является гражданско-правовой сделкой, порождающей соответствующие права и обязанности в силу ст.153 ГК РФ.

Из вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор мены между ФИО2 и ФИО5 признан законной сделкой, что, по мнению суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и в данном деле.

Кроме того, предметом как договора мены между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась идеальная доля в праве собственности на здание, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем невозможно идентифицировать приобретенную ФИО1 1/2 долю в праве с долей, принадлежавшей ранее ФИО2 и переданной им ФИО5

На момент приобретения права собственности по договору с ФИО5 ФИО1 не был осведомлен о наличии спора между ФИО2 и продавцом, сведений об обременениях отчуждаемого имущества не имелось, ФИО2 при судебном рассмотрении не ссылался на какие-либо доказательства, указывающие на информированность ФИО1 о споре.

Право собственности ФИО5 на продаваемое ФИО1 имущество было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством существования права собственности продавца на передаваемый по договору объект. Ссылка ФИО2 на то, что определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ФИО5 на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением 1/2 доли в праве собственности на здание цеха № по адресу: г. Кимры, <адрес>, № не может быть принята во внимание, так как данный запрет снят определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении и исполнении договора с ФИО5 действовал с должной степенью осмотрительности, принятой при заключении договоров такого рода, и основания квалификации его поведения как недобросовестного у суда отсутствуют.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куликова

<данные изъяты>