дело № 2-157/11                                                                                                                                   подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО <данные изъяты>», ПБОЮЛ ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12», ПБОЮЛ ФИО5 об освобождении от ареста принадлежащего ФИО2 на праве собственности автобуса марки <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серебристый, модель, номер двигателя - №. Исковые требования представитель истца мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретён в собственность вышеуказанный автобус. В ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении техосмотра в РЭП ГИБДД ОВД Кимрского района истице стало известно, что на данный автобус наложен арест. Из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом судебных приставов по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес> области, следует, что арест на имущество наложен в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> области. Предметом исполнения является наложение ареста на спорный автобус в отношении должника - ИПБОЮЛ ФИО5 в пользу взыскателя - ООО «<данные изъяты>». Считает, что наложение ареста на автобус незаконно, поскольку на основании определения об отказе в обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> области взыскателю отказано в наложении ареста на имущество. На основании решения Арбитражного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в обращении взыскания на автобус отказано. Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 этого же Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Наложение ареста на принадлежащий ФИО2 автобус существенно нарушает права последней как собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Определением Кимрского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> области.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 требования ФИО2 поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» и ответчик ИПБОЮЛ ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее от ответчика ФИО5 в адрес суда поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он зафиксировал о своём признании в полном объёме искового заявления ФИО2 с просьбой удовлетворить его.

Представители третьих лиц: отдела судебных приставов по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес> области и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> области, будучи надлежащим образом извещёнными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. При этом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району ФИО7 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила, в связи с загруженностью, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Ранее от неё поступил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО2, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО7, на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> области о наложении ареста на автобус <данные изъяты>, приобретённый ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи № GW-В ДД.ММ.ГГГГ, в интересах взыскателя ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о наложении ареста на данный автобус, которое направлено по почте заказным письмом в ОГИБДД <адрес> ОВД, а исполнительное производство было окончено по п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ от РЭП ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району получено сообщение о том, что арест наложен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 в ОСП по <адрес> муниципальному району предоставлено определение Арбитражного суда <адрес> области об отказе в обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должник требовал снять арест с вышеназванного автобуса. ФИО5 ввёл в заблуждение судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ последним было вынесено постановление о снятии данного ареста. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подали жалобу в УФССП по <адрес> области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> муниципальному району и начальника этого же отдела по вынесению и утверждению постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными. Помимо изложенного руководитель Управления постановил обязать начальника отдела в течение 10 дней со дня поступления настоящего постановления организовать принятие мер по наложению ареста на спорный автобус. Постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, от ДД.ММ.ГГГГ поступило ей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> муниципальному району ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы и автобус <данные изъяты> установлен состоящим на учёте в УГИИБДД УВД Тверской области РЭГ ГИБДД Кимрского района и его владельцем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, вынесла постановление о наложении ареста на данный автобус, которое направлено в УГИИБДД УВД Тверской области РЭГ ГИБДД Кимрского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана к ней, ФИО7, на приём и с неё взято объяснение, в котором та пояснила, что автобус она у ФИО5 не покупала. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в силу пп. 3 п. 3 ст. 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Что же касается ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в ней говорится о возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. В данном случае, взыскание на автобус не обращается, акт описи (ареста) имущества в отношении вышеуказанного автобуса не составлялся, т. к. арест на автобус наложен на основании решения Арбитражного суда, где в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не говорится о наложении ареста на имущество должника ФИО5, а чётко сформулировано: наложить арест на автобус <данные изъяты>. На сегодняшний день решение Арбитражного суда <адрес> области о наложении ареста на указанный автобус никто не отменял. Кроме того, она, ФИО7, считает нецелесообразным рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста Кимрским городским судом, поскольку в соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес> области. Также считает, что постановление о наложении ареста на имущество было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое в течение 10 дней в соответствии с тем же Федеральным законом обжаловано не было. В связи с вышеизложенным, просила суд в заявленных требованиях ФИО2 отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон либо ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> муниципальному району ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> области о наложении ареста на автобус <данные изъяты>, приобретённый ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи № GW-В ДД.ММ.ГГГГ, в интересах взыскателя ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на данный автобус, которое направлено по почте заказным письмом в ОГИБДД <данные изъяты> ОВД, а исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника РЭР ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО8 было получено сообщение о том, что арест автомашины, принадлежащей ФИО5, наложен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 в ОСП по <данные изъяты> муниципальному району предоставлено определение Арбитражного суда <адрес> области об отказе в обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с автотранспорта должника ИПБОЮЛ ФИО5 Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району и начальника этого же отдела по вынесению и утверждению постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с жалобой в УФССП по <адрес> области, признаны неправомерными. Помимо изложенного руководитель Управления постановил обязать начальника отдела в течение 10 дней со дня поступления настоящего постановления организовать принятие мер по наложению ареста на автобус <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> муниципальному району ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был сделан соответствующий запрос в отношении данного автобуса, который согласно карточке учёта транспортных средств состоит на учёте в УГИИБДД УВД Тверской области РЭГ ГИБДД Кимрского района и его владельцем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на данный автобус, которое направила в УГИИБДД УВД Тверской области РЭГ ГИБДД Кимрского района. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём вынесено соответствующее постановление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, доводы представителя истца - ФИО1, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автобус <данные изъяты>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, как правильно указано в своём отзыве от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, в ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится о возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. В данном случае, взыскание на автобус <данные изъяты> не обращалось, акт описи (ареста) имущества в отношении вышеуказанного автобуса не составлялся, т. к. арест на него наложен на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего ходатайство ООО <данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению иска. До настоящего времени данное определение о наложении ареста на вышеуказанный автобус никто не отменял, поэтому оно подлежало обязательному исполнению, тем более, что ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею судебному приставу-исполнителю ФИО7, пояснила, что автобус <данные изъяты> она у ФИО5 не покупала, данный автобус она забрала у ФИО5 за долги в сумме 950 000 рублей, которые тот у неё взял и не отдал. При такой ситуации, суд не принимает признание ответчиком ИПБОЮЛ ФИО5 исковых требований ФИО2, полагая, что исковые требования её представителя - ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с утверждением судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что данное дело об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес> области, поскольку ФИО2 не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Что касается довода ФИО7 о пропуске ФИО2, получившей постановление о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, срока для его обжалования, то оно также не может быть принято во внимание, т. к., в данном случае, судебный пристав-исполнитель ведёт речь об оспаривании своего постановления, которое рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ). ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, которое рассматривается в рамках искового производства и не ограничивается десятидневным сроком для обращения в суд с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО <данные изъяты>», ПБОЮЛ ФИО13 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________