Дело № 2 -284\11 Решение Именем Российской Федерации город Кимры ДД.ММ.ГГГГ Кимрский городской суд Тверской области В составе судьи Мустивой Т.Е. При секретаре Новельской Ю.Ю. С участием прокурора ФИО11 Истцов ФИО1 и ФИО2 Представителя истцов ФИО12 Представителя ответчика ФИО7 Адвоката ФИО14 ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании морального вреда, установил: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании морального вреда в сумме 79403 рублей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован МП БТИ и ПЖ г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,9 кв. м. расположенной по адресу: г. Кимры, ул. <адрес>, дом номер № № квартира номер № (№), кадастровый номер объекта недвижимости: № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Кимрским филиалом Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, собственником 1\2 доли спорной квартиры являлся по договору приватизации ФИО4. При приватизации указанной квартиры ответчик - ФИО5 в приватизации не участвовала, добровольно отказавшись участвовать в приватизации квартиры в пользу сына ФИО6 и внучки ФИО3, о чем в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись. В последующем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4продал свою 1\2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ФИО4, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №. Таким образом, после смерти ФИО6, семейные отношения были прекращены, при этом ответчик ФИО5 никогда не являлась членом семьи истцов, а после смерти своего сына утратила право пользования квартирой по адресу: г. Кимры, ул. <адрес>, д. № кв. № Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением - принадлежащей ФИО3 1/2 доли квартиры по адресу: г. Кимры, ул. <адрес>, дом № квартира № за ответчиком не сохраняется. Она, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО3, и второй собственник ФИО2 неоднократно предлагали ответчику переехать в квартиру сына - ФИО7, дочери - ФИО8 или в дом, который принадлежит ответчику на праве собственности, чтобы она проживала отдельно и покинула квартиру, тем более что законных оснований для проживания в ней у ответчика нет. Однако ответчик не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры. Оплату за коммунальные платежи производит ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, за несовершеннолетнюю и ФИО2, поскольку ФИО2 не имеет источника дохода, при этом ответчик ФИО5 отказывается оплачивать коммунальные услуги в течение трех лет. Она, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО3, и ФИО2 ограничены в праве пользования спорной квартирой, т.к. ответчик своими действиями ограничила доступ в квартиру и их в квартиру не пускает. На иждивение у ФИО1 находится двое детей, в том числе несовершеннолетний ребенок, а также на ней лежит обязанность выплачивать ипотечный кредит, который был оформлен на ФИО6, в связи с чем, она не имеет возможности распоряжаться указанной 1/2 долей квартиры, принадлежащей своей несовершеннолетней дочери в том числе продать или сдать её в наем, чтобы выплатить ипотечный кредит. В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения ответчиком права пользования жилым помещением он обязан освободить квартиру (прекратить пользоваться), а если не сделал это добровольно, то подлежит выселению на основании решения суда. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени так и не оплатил коммунальные платежи за три года, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в Кимрский городской суд Тверской области и отстаивать свои законные права и интересы на получение денежных средств, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Считает, что своими действиями ответчик наносил ей, ФИО1, нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, который оценивает в сумме 79 403 рубля. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно части 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме, при этом ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, показала, что в спорную квартиру она не ходит с 2008 года, после того, как у нее с ответчиком возник конфликт из-за квартирантов, которые выехали из квартиры, так как не могли проживать там из-за ответчика ФИО5 Она намерена в интересах ребенка продать указанную квартиру, чтобы полностью выплатить кредит, поскольку других средств кроме зарплаты и пенсии по потере кормильца, не имеет. Показала, что квартплату вносит только она, ФИО5 не платит, хотя не отрицала, что договоренность о совместной оплате между ними была. Не могла пояснить, откуда взялись квитанции у представителя ответчика об оплате за квартиру. Полагала, что в первом судебном заседании давала ошибочные показания, что она по очереди с ФИО5 оплачивает квартплату. Истец ФИО2 показала, что в спорной квартире никогда не проживала, в квартиру не ходит, оплату за квартиру производит ее мать, поскольку она еще учится. Подтвердила, что 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ей на основании договора купли-продажи, по которому ФИО4 продал ей свою долю в спорной квартире. В то время она была несовершеннолетней, поэтому подробности совершения этой сделки ей неизвестны. Не могла сказать, чем конкретно нарушаются ее права как собственника в связи с проживанием в квартире ответчика. Подтвердила, что вместе с сестрой и матерью проживают в трехкомнатной квартире, за которую мать выплачивает кредит. Представитель ответчика - ФИО13 и адвокат ФИО14 иск не признали, просили в иске отказать и показали, что заявленные истцами требования не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации. Как подтвердила в ходе предварительного судебного заседания истица, на момент приватизации ФИО4 (сыном ответчицы умершим в ДД.ММ.ГГГГ году) и ФИО3 (внучкой ответчицы) указанной квартиры, о которой возник спор, ФИО5 имела равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации в их пользу, она не отказывалась от права пользования квартиры, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, как считает ответчица, она не утратила и после перехода права собственности на 1\2 долю квартиры от ФИО6 к другому лицу (ФИО2 - дочери истицы) по договору купли-продажи. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании утратившим право пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). На основании представленной суду справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной для предоставления в БТИ на приватизацию, ФИО5 проживала в составе семьи ФИО9, ее мужем, а также сыном ФИО22 и внучкой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из заявления № на приватизацию спорной квартиры достоверно может быть установлено, что ФИО5 вместе с ФИО19 отказались от своего права на приватизацию в пользу сына ФИО6 и внучки ФИО3, в интересах которой заявлен иск ФИО1. В связи вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ право пользования ФИО5 вышеуказанной спорной квартирой не может быть прекращено по заявленным истицей основаниям и соответственно не подлежит удовлетворению и требование о снятии ФИО5 с регистрационного учета и о выселении ее из спорной квартиры. В ходе предварительного судебного заседания истица не отрицала, что ключи от входной двери в спорную квартиру у нее есть, и препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчицы нет. Истица не отрицала, что, начиная с мая 2009 года по настоящее время, у нее с ответчицей сложился определенный порядок оплаты за квартиру и коммунальные услуги. Платежи за квартиру и коммунальные услуги вносятся поочередно истицей и ФИО5 через один месяц, за исключением оплаты за газ, который оплачивается ФИО5 ежемесячно с января 2009 года за трех зарегистрированных в квартире человек том числе за ФИО1 Анастасию и ФИО2. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате. Требования истицы о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 79403 рубля со ссылкой на ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как требования не основаны на действующем законодательстве, которым не предусмотрено взыскание морального вреда за обращение в суд с имущественными требованиями, связанными со спорами о праве собственности на имущество. В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 - ее дочь, ФИО2 и ФИО3 - внучки, которые являются собственниками квартиры, где проживает ФИО5 Ей известно, что внучки проживают со своей матерью в трехкомнатной квартире, за которую ее дочь оплачивает кредит. В спорной квартире ее внучки не проживают и не пользуются ею, вообще не ходят в квартиру. В ней проживает одна ФИО5 Полагает, что права ее внучек нарушаются, так как они не могут из-за ФИО5 пользоваться спорной квартирой. Оплату за квартиру производит ее дочь ФИО1, которая также платит ипотечный кредит после смерти мужа. ФИО5 в квартиру не пускает, об этом ей известно со слов своей дочери, поэтому воспользоваться этой квартирой в интересах детей дочь не может, чтобы продать и выплатить кредит, поскольку не имеет достаточных средств для его погашения. Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 работает вместе с ней в палатке. Ей известно со слов ФИО1, что в квартире по улице <адрес> проживает бывшая свекровь ФИО5, которая в квартиру никого не пускает, а соседи жалуются ФИО1, что из-за ФИО5 течет вода в их квартиры. Квартплату за данную квартиру вносит только ФИО1, а бабушка за квартиру не платит, квитанции по квартплате ФИО1 приносят в палатку из КДЕЗа. Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 - ее сестра. Ей известно, что приватизация спорной квартиры была оформлена на ФИО6 и его дочь, внучку ответчика, - ФИО3 После смерти ФИО6, мужа сестры, отношения между ее сестрой и ФИО5 испортились из-за детей ответчика, которые хотели получить наследство, поэтому ее сетра не могла попасть в спорную квартиру, поскольку ФИО5 устраивала скандалы, а когда она вместе с сестрой приходила в эту квартиру, чтобы списать показания с электросчетчика, то ФИО5 выгоняла их из квартиры и намахивалась на них палкой. Сестра поселила в квартиру квартирантов, но те через некоторое время отказались от квартиры, так как ФИО1 устраивала с ними скандалы, препятствовала доступу в квартиру, закрывая входную дверь на щеколду изнутри. Чтобы избежать скандалов с ФИО5 ее сестра перестала ходить в эту квартиру. Со слов сестры ей известно, что квартплату вносит только ФИО1, а ФИО5 не оплачивает коммунальные услуги. Квитанции на оплату ее сестра берет в КДЕЗе. Старшая дочь сестры - ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала и не ходила в квартиру. Свою внучку - ФИО24 ответчик в квартиру не впускает. В настоящее время после смерти мужа ее сестра одна выплачивает ипотечный кредит за трехкомнатную квартиру, которую она с мужем приобрели при его жизни, где проживает вместе с дочерьми. Она материально помогает сестре в том числе и выплачивать ипотечный кредит, поскольку та работает одна и других источников дохода, кроме зарплаты и пенсии по потере кормильца, не имеет. Свидетель ФИО17 показал, что ему известно, что ФИО1 не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчик выгоняет ее из квартиры и не разрешает ей пользоваться квартирой. Однажды он приходил в квартиру вместе с ФИО1 и своей женой, сестрой ФИО1, и бабушка их выгоняла из квартиры, при этом говорила, что если они будут ходить в квартиру, то она выбросится из окна. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в квартиру не ходит, квартирой пользоваться не может, так как ответчик закрывает дверь на внутреннюю щеколду. Со слов ФИО1, известно, что за квартиру платит она одна, поскольку ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что отношения между истицей и ответчиком испортились из-за детей ответчика, которые захотели получить наследство. Свидетель ФИО18 показал, что ему известно, что спорная квартира предоставлялась ФИО9 на семью из <данные изъяты> человек в ДД.ММ.ГГГГ году в том числе на <данные изъяты> детей. Когда решался вопрос о приватизации данной квартиры, то он посоветовал ФИО1 приватизировать квартиру на детей. В последствии узнал, что квартира была приватизирована на ФИО6 и его дочь ФИО25. Он общается с этой семьей давно, часто заходит в квартиру навестить ФИО5 по ее просьбе. Она ему рассказывала, что по договоренности с бывшей снохой ФИО26 оплачивают квартплату вдвоем, через месяц, то есть один месяц ФИО27, один месяц она, несмотря на то, что сама ФИО1 является инвалидом и имеет льготы по оплате коммунальных услуг. Ему известно, что квартплату оплачивают дети ФИО5 ФИО28 и его сестра ФИО29. Свидетель ФИО8 показала, что ФИО5 - ее мать. Ей ничего неизвестно, каким образом была приватизирована квартира, где проживает в настоящее время мать. По ее просьбе и ее денежными средствами она через месяц оплачивает квартплату. Квитанции на оплату берет из почтового ящика и при оплате в квитанции ее мать указывает, что оплата произведена ФИО5, а затем оплаченные квитанции возвращает ФИО5 Таким же образом, она оплачивает квитанции за газ и свет. Утверждала, что внучка матери - ФИО30 навещает бабушку, отношения у них нормальные, они общаются регулярно, Настя забирает квитанции на оплату квартплаты. Последний раз она была у бабушки в ДД.ММ.ГГГГ года. Ключи от входных дверей спорной квартиры у ФИО1 есть, и ее мать не препятствует той в доступе в квартиру, просто та сама не ходит. Кроме ее матери, в квартире никто не проживает. ФИО2 она не знает, та никогда в квартире не появлялась. Заслушав истцов, представителей сторон ФИО12, ФИО7, адвоката ФИО14, заключение прокурора ФИО11 об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске. В соответствии со ст. 31, п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ст. 19 ФЗ № 189 от 29 декабря 2004г. « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено, что квартира № №, дома № № по улице <адрес> г. Кимры Тверской области была передана в собственность в порядке приватизации в равных долях несовершеннолетней ФИО3 и ФИО6, при этом ФИО5 и ФИО19, имевшие равные права с несовершеннолетней ФИО1 и ФИО20 на пользование спорным жилым помещением, от приватизации отказались в их пользу. Указанный факт не оспаривается истцами. В последующем ФИО4 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал свою 1\2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО2, которая никогда в данной квартире не проживала, не проживает и не намерена проживать, поскольку проживает в трехкомнатной квартире по адресу: Тверская область, Кимрский район, улица <адрес>, дом № №, квартира № №, с матерью и своей несовершеннолетней сестрой ФИО3, каких-либо расходов по содержанию квартиры, коммунальным услугам, за потребление газа и электроэнергии не несла и не несет до настоящего времени. Позиция адвоката ФИО14 о том, что несмотря на то, что собственник на 1\2 долю спорного жилого помещения изменился, к ответчику ФИО5 в силу той же ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть применена ст. 292, п. 2 ГК РФ, так как, давая, согласие на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, без которого приватизация была бы невозможна (ст. 2 ФЗ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер в том числе и при переходе права собственности на спорное жилое помещение, соответствует требованиям действующего законодательства и не опровергнута истцами и их представителем. При таких обстоятельствах ФИО5 имеет бессрочное права пользования спорной квартирой, в которой проживает в настоящее время одна и наравне с собственниками несет расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, за пользование газом и электроэнергией, что подтверждено представленными в суд копиями квитанций об оплате, которые не оспорены истцами. Утверждение истца ФИО1 и представителя ФИО12 о том, что при приватизации квартира она по ее личному желанию не была включена в число членов семьи собственника, а поэтому это дает право истцам признать ее прекратившей права пользования жилым помещением, является надуманным и не соответствует установленным обстоятельствам дела. Доводы истцов о чинении ответчиком препятствий истцам в пользовании спорной квартирой не соответствуют действительности, поскольку допрошенные в суде свидетели подтвердили, что истцы с 2008 года и по настоящее время в спорную квартиру не ходят и отношений с ФИО5 никаких не поддерживают, что не отрицали законный представитель несовершеннолетней ФИО1 и истец ФИО2, которые не обращались в суд с требование об устранении препятствий в пользовании данной квартирой, а также вопрос об их вселении. Достоверно установлено, что причиной обращения с данным иском в суд явилось желание законного представителя несовершеннолетней ФИО1 продать спорную квартиру для погашения ипотечного кредита за квартиру, в которой она вместе с дочерями в настоящее время проживает, а проживание ФИО5 в спорной квартире и ее отказ от переезда к своим детям препятствуют ФИО1 в продаже спорной квартиры, о чем сама ФИО1 заявила в судебном заседании. Требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 79403 рублей, что, по ее утверждению, составляет оплату произведенных ею коммунальных услуг за три, предшествующих обращению в суд года за спорную квартиру, не основаны на действующем законодательстве, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, не предусматривают взыскание морального вреда, а тем более в пользу самой ФИО1, которая действует только в интересах несовершеннолетней дочери, а не защищает свои интересы. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 продолжает общаться со своей бабушкой ФИО5, навещает ее, и доступу ее в квартиру никто не препятствует, а истец ФИО2 вообще никогда не была в данной квартире и не намерена ею пользоваться, а тем более вселяться в нее, что не опровергнуто ФИО1, самой ФИО2 и их представителем. В связи с изложенным требования истцов нельзя признать обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда в сумме 79403 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья