дело № 2-188\11                                                                                                                            подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С.Б.

с участием адвоката ФИО13,

при секретаре Федосеевой Р.П.,

а также с участием истицы - ФИО1,

представителя третьего лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 17 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Данные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО3 в отношении нее, ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе, на возмещение имущественного и морального вреда, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и суда. Сумму морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Для оказания юридической помощи при расследовании уголовного дела и рассмотрении гражданского иска она обратилась в Кимрскую городскую коллегию адвокатов, заключила соглашение с адвокатом ФИО13 на ведение уголовного дела на следствии, сумма которого составляет 15 000 рублей, т.е. ей также причинен материальный ущерб. Кроме того, за составление искового заявления ею в кассу Кимрской городской коллегии адвокатов внесена денежная сумма в размере 2000 рублей, считает, что данная сумма также должна быть взыскана в ответчика.

В период рассмотрения дела ФИО14 представила суду уточнения к иску, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонил работник милиции ФИО7 и предложил в этот же день прийти с документами к нему на беседу. Во время разговора ФИО7 заявил, что она, ФИО12, мошенница, и что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что вызов в милицию являлся для нее неожиданным, т.к. никогда не считала себя виновной, данный факт отрицательно отразился на состоянии ее здоровья, она заболела и ДД.ММ.ГГГГ вынуждена обратиться в больницу, где ей был выдан больничный лист и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена к сотруднику милиции ФИО15 для дачи показаний. Будучи в болезненном состоянии, вынуждена была явиться в отделением милиции, что также отрицательно отразилось на ее состоянии здоровья. В связи с ухудшением состояния здоровья не могла продолжать работать и была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уйти в длительный отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вызывалась на допрос к следователю ФИО3 в качестве подозреваемой, и ей была избрана мера пресечения - обязательство о явке. Также уточнила требования относительно взыскания судебных расходов, указав, что сумма расходов на оплату труда адвоката составляет 20 000 рублей, которая слагается из оплаты труда на предварительном следствии - 15 000 рублей, оплата труда адвоката в суде - 3000 рублей, оплата труда адвоката за составление искового заявления - 2000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. согласно п.2 ст.399 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ (соглашение) - гражданско-правовой договор между доверителем и адвокатом, являющийся основанием для оплаты за составление искового заявления. В связи с этим полагает, что требования о взыскании 17 000 рублей также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица - Управления внутренних дел по Тверской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что при предъявлении требований о компенсации морального вреда истицей не приведено обоснований размера компенсации именно в 200 000 рублей. С точки зрения разумности и справедливости заявленная сумма представляется существенно завышенной. Необходимо обратить внимание, что уголовное преследование в отношении истицы прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления судом решения по иску ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 Мера пресечения в отношении истицы избиралась, не связанная с лишением свободы, следствие велось непродолжительное время - шесть месяцев. Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о перенесенных нравственных и физических страданиях, связанных с привлечением к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица Отдела внутренних дел по Кимрскому району Тверской области - ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражал, пояснив суду, что требования истца о компенсации морального вреда незаконны. Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Кимрскому району ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УПК РФ. Указал также, что при подаче иска была нарушена подсудность, предусмотренная ст.ст.28, 29 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ.

В судебном заседании исследованы материалы дела, обозрено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО8, мнение адвоката ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии со ст.5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснено право потерпевшему на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

        В общей сложности в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование в течение шести месяцев.

        В соответствии со ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие в деянии состава преступления), в связи с чем, за нею признано право на реабилитацию, и, соответственно, она имеет право на компенсацию за причинение морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

        Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО1, которая, узнав, что ее вызывают в милицию для дачи объяснений, заболела и ДД.ММ.ГГГГ вынуждена обратиться в больницу, где ей был выдан больничный лист и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, ФИО12 была приглашена в милицию для дачи объяснений. В связи с ухудшением состояния здоровья не могла продолжать работать и была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уйти в длительный отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вызывалась на допрос к следователю ФИО3 в качестве подозреваемой, и ей была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (с изменениями от 25.10.1996 года и 15.01.1998 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2).

Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (п.1).

По мнению суда, по основаниям, приведённым истцом и изложенным в описательной части решения, ФИО1, в связи с уголовным преследованием, в том числе, в результате привлечения к уголовной ответственности, применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, был причинён моральный вред.

Суд также находит обоснованными доводы истца о ее переживаниях и нравственных страданиях от несправедливого подозрения в совершении тяжкого преступления.

Суд находит убедительными и доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий в связи возбуждением уголовного дела, связанных с переживанием сильного стресса, в связи с чем, усугубилось ее состояние здоровья, она попала в больницу, где проходила лечение в течение нескольких недель. При этом, постоянно испытывала страх перед предстоящим наказанием, понимая то, что статья, по которой она подозревалась в совершении преступления, предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Весь период проведения предварительного следствия до прекращения уголовного дела истица испытывала чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства и тревоги, что отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья.

         Более того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

        На основании изложенного, с учётом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, характера и степени, причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были нанесены, их длительности, с учётом сведений о личности истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, полагая, что размер компенсации в сумме 200 000 рублей является завышенным.

         Кроме этого суд считает, что требования компенсации морального вреда не должны быть средством обогащения.

        Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении 15 000 рублей имущественного вреда, связанного с участием защитника при проведении предварительного следствия, поскольку данные требования разрешаются в порядке, установленном ст.135 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в гражданско-правовом споре.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление искового заявления и участие в судебном заседании адвоката в сумме 5000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья______________________