Дело № 2-195/2011г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04 апреля 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Благонадеждиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: ФИО12 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ погибла ее дочь ФИО12 в ДТП на ул. <адрес> г. Кимры. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 совершила наезд на ФИО12, управляющую велосипедом. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ст. лейтенантом милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что она, истица, имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, так как является пенсионером. Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Моральный вред, связанный с причинением ей, истице, нравственных страданий в связи с потерей любимой дочери, она оценивает в 100000 рублей. В судебном заседании истица ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указала дату ДТП как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе объяснений, данных в судебном заседании, показала, что ее погибшая дочь - ФИО4 помогала ей материально, так как неофициально работала в охране и получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Других иждивенцев, кроме нее, у дочери не было. Так же в судебном заседании истица пояснила, что кроме погибшей дочери у нее есть еще двое детей - сын и дочь, которые не могут оказывать ей материальную помощь, поскольку сын снимает квартиру, за которую платит деньги, и у него жена не работает, а ее, истицы, дочь ведет асоциальный образ жизни и они друг с другом не общаются. Дочь лишена родительских прав и она, истица, является опекуном двух ее детей. Один внук уже стал совершеннолетним. Так же пояснила, что именно погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия дочь приобретала ей все необходимые лекарственные препараты, оплачивала ее коммунальные услуги, поскольку она, истица, больна сахарным диабетом, и свою пенсию тратит только на необходимые ей продукты питания. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно согласен оплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере, не превышающем 1/4 часть его пенсии, размер которой вместе с ЕДВ составляет 3400 рублей. Просит учесть отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования истицы полагал необходимым удовлетворить частично, в том же объеме, что и его доверитель и в обоснование своей позиции пояснил, что сумма морального вреда истицей явно завышена, поскольку вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, но поскольку последний является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разумной полагает сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании исследованы материалы дела: копия паспорта истицы, копия удостоверения № о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости, копия удостоверения серии № ветерана труда на имя ФИО1, копия свидетельства о рождении ФИО6, копия свидетельства о смерти ФИО6, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере пенсии ФИО1, выписка из истории № больной ФИО1, копия трудовой книжки ФИО6, копия трудовой книжки ФИО2, копия свидетельства о рождении ФИО7, копия свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО11, копия свидетельства о смерти ФИО8, копия справки № № № об инвалидности ФИО2, копия индивидуальной программы реабилитации инвалида, справка о размере пенсии ФИО2 Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, проанализировав материалы дела, обозрев материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО6, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на ул. <адрес> г. Кимры у дома № №, водитель ФИО2, управляя в трезвом состоянии, технически исправной, прошедшей технический осмотр автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, по мокрому без дефектов асфальтовому покрытию проезжей части, совершил наезд на велосипедистку ФИО4, дочь истицы, которая двигалась на велосипеде в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги и совершала левый поворот перед близко движущейся автомашиной, с последующим наездом на стоящую на левой обочине автомашину <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погибла, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении имеется ссылка на автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд в сложившихся обстоятельствах. В ходе исследования был сделан вывод о том, что столкновение произошло под острым углом, что свидетельствует о факте движения велосипедиста справа налево по отношению к движущемся автомобилю. То есть велосипедист пересек траекторию движения автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение велосипедистом пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ. Данных, свидетельствующих об отмене указанного постановления, в материале проверки не содержится. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Вместе с тем суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из исследованных материалов следует, что вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла велосипедист ФИО4, нет. Однако его ответственность возникает в силу обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащей ответчику, кроме того, непреодолимая сила или умысел потерпевшей не установлены. Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К таковым лицам в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» относятся мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Истица ФИО12 является матерью погибшей ФИО6, и на момент смерти дочери ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет. Из представленной копии пенсионного удостоверения следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, что свидетельствует о том, что истица ФИО12 является нетрудоспособным лицом. В силу ч. 3 ст. 38 Конституции РФ трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Погибшая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент своей смерти являлась трудоспособным лицом, несмотря на то, что официально не была трудоустроена. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент смерти являлась нетрудоспособной, суду не представлено. Таким образом, в силу закона истица ФИО12 ко дню смерти ее дочери - ФИО6 имела право на получение от нее содержания. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, приведен механизм определения размера доли заработка умершего лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднемесячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Из трудовой книжки ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», откуда уволилась по собственному желанию. Иных записей о трудоустройстве представленная трудовая книжка ФИО6 не содержит, что позволяет суду применить для исчисления размера ежемесячного содержания величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку истцом допущена подмена понятия «обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности» понятием «прожиточный минимум трудоспособного населения Тверской области». Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010 года № 1020 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2010г.»для трудоспособного населения величина прожиточного минимума за третий квартал 2010 года установлена в сумме 6159 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ вред женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет возмещается пожизненно. Доказательств наличия у погибшей ФИО6 на момент смерти иных иждивенцев или лиц, имеющих право ко дню ее смерти на содержание, то есть имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти потерпевшей, кроме истицы ФИО1, суду не представлено. С учетом приведенных выше доказательств, суд считает, что ФИО12 имеет право на получение с ФИО2 возмещения вреда по случаю потери кормильца, каковым для истицы являлась ее дочь ФИО4 Истицей представлены доказательства состояния ее здоровья, ее нуждаемость в лекарственных препаратах, и их приобретение, документы, подтверждающие расходы по оплате коммунальных услуг (газ, электроэнергия). Оснований не доверять показаниям истицы о том, что дочь помогала ей материально, у суда оснований не имеется. Вместе с тем при определении размера возмещения, суд учитывает, что ФИО2 не работает, является инвалидом третьей группы, его единственным доходом является пенсия, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2701 рубль 76 копеек. Так же ФИО2 является получателем ЕДВ, размер которого составляет 1447 рублей. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» действующим законодательством удержания с ЕДВ не производятся. Так же суд учитывает, что у истицы, кроме погибшей дочери, имеются еще двое детей, о чем указала сама истица и подтвердила указанное обстоятельство свидетельствами о рождении детей. В соответствии со ст. 87 Семейного Кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Утверждение истицы о том, что ее дочь нигде не работает и ведет асоциальный образ жизни, а сын не имеет материальной возможности ей помогать, при вынесении данного решения не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше обстоятельствам. С учетом вышеизложенного, а так же в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскивать с ФИО10 в счет возмещения ФИО1 вреда по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 900 рублей. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Способ и размер компенсации предусмотрены ст. 1101 ГК РФ. Из анализа указанной статьи следует, что характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. При этом важнейшими критериями при определении размера компенсации - являются требования разумности и справедливости, которые включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. Как указано выше, ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом третьей группы, и у него на содержании также находится жена - ФИО11 Между совершенным ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2104 наездом на велосипедиста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и наступившей в результате этого смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение велосипедистом ФИО6 пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ, а обязательство ФИО2 по возмещению причиненного вреда возникает вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, к каковому в данном случае относится автомобиль ответчика. С учетом степени нравственных и физических страданий понесенных истицей, с учетом фактических обстоятельств причинения истице морального вреда, индивидуальных особенностей погибшей ФИО6, заботившейся об истице, тяжести перенесенных последней страданий в связи с утратой родного человека, а также степенью вины и имущественного положения причинителя вреда, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей исковые требования, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца по 900 (девятьсот) рублей, пожизненно, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 40000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова