дело № 2-409/11 Именем Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Мустивой Т.Е., при секретаре Новельской Ю.Ю., с участием заявителя ФИО2, начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО12 заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры 11 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО14., судебного пристава-исполнителя ФИО4, установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО13 судебного пристава-исполнителя ФИО9 мотивируя тем, что определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ между ею - ответчицей по гражданскому делу по иску ФИО1 о разделе домовладения и земельных участков, и истцом было утверждено мировое соглашение, согласно которому в части раздела домовладения, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, ей выделяются помещения, составляющие западную (левую) часть дома, где отсутствует сеть коммуникаций: газ, вода, отопление, канализация (п. 1 мирового соглашения); ФИО1 выделяются помещения восточной части дома, куда подведены указанные коммуникации (п. 3 мирового соглашения). В силу п. 5 мирового соглашения расходы, связанные с переоборудованием указанных жилых помещений, устройством внутренних сетей канализации, отопления, водоснабжения, газоснабжения, отнесены на неё и ФИО1 в равных долях. До настоящего времени проект устройства внутренних сетей в выделенной ей части дома не изготовлен и переоборудование жилых помещений не произведено в связи с игнорированием ФИО1 его обязанности по оплате необходимых расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 5 мирового соглашения, в присутствии и с одобрения начальника Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 возвёл между выделенной ему частью дома и выделенной ей частью дома стену из пеноблоков, тем самым лишив её и членов её семьи возможности пользоваться коммуникациями, которые до переоборудования находятся в общем пользовании. Возведение стены до устройства внутренних сетей в выделенной ей части дома мировым соглашением не предусмотрено. Поэтому действия ФИО5 и ФИО4 являются незаконными, поскольку судебные приставы, по сути, поддерживают самоуправные действия ФИО1, направленные исключительно во вред её и её семье с целью лишить её возможности пользования жилищем и выходящие за рамки условий мирового соглашения. Считает, что начальник отдела судебных приставов-исполнителей ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 превысили свои должностные полномочия, что привело к нарушению её жилищных прав. В судебном заседании заявитель ФИО2 требования поддержала в полном объеме, просила признать незаконными действия начальника Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Начальник Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5 требования ФИО2 не признала и показала, что на исполнении в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области находятся исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кимрского городского суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 и исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании и/л Кимрского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, которые были объедены в одно сводное производство № №. Соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств сторонами были получены, в установленном законом срок не обжаловались, вышестоящим должностным лицом не отменялись. Поскольку возникли трудности по исполнению исполнительного документа - определения Кимрского городского суда об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО15 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Кимрский суд за разъяснением судебного решения. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены положения исполнительного документа, способы и порядок исполнения с указанием на то, что исполнять определение об утверждении мирового соглашения по разделу домовладения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес> дом № и земельных участков следует в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, материалы которой были предоставлены в распоряжение Кимрского отдела УФССС по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения ФИО1, намереваясь произвести закладку проема капитальной стены, предварительно поставил об этом в известность судебного пристава- исполнителя ФИО4, которая в указанный день выходила по месту жительства ФИО1, чтобы зафиксировать действия ФИО1, связанные с исполнением судебного решения. Затем по телефону от ФИО4 поступило сообщение о том, что ФИО2 и её сын ФИО6 ведут себя неправомерно, оскорбляют не только ФИО1, но и ее, и попросила помощи, после чего она вместе с сотрудниками милиции прибыли по месту жительства ФИО1. Ситуация, о которой сообщила ей судебный пристав-исполнитель подтвердилась, а когда она пыталась призвать к порядку ФИО2 и ее сына, то они также стали высказывать оскорбления в ее адрес и в адрес ФИО1 Она видела, что рабочие, приглашенные ФИО1 пытались возвести стену между половиной ФИО1 и ФИО1, а сын ФИО1 и сама ФИО1 пытались ее разрушить. По ее предложению ФИО4 составила документ о выполнении ФИО1 исполнительных действий в рамках мирового соглашения по заделыванию проема капитальной стены между половинами дома ФИО1 и ФИО1, как было указано в заключении строительно-технической экспертизы, а также об отсутствия работ по устройству внутренних коммуникаций. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и её, как начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области по проверке исполнения требований исполнительного документа и составлению соответствующего акта не выходили за рамки действующего законодательства и не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам ФИО2, поскольку никаких указаний и распоряжений по закладке проема капитальной стены ни ею, ни судебным приставом-исполнителем не давались, свои должностные обязанности они не превышали, а поэтому в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать. Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась в связи с нахождение в отпуске, ранее в судебном заседании требования ФИО2 не признала, поддержав позицию начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5, представила отзыв на заявление, и просила требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Заинтересованное лицо Управление ФССП по Тверской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило возражение на заявление ФИО2 в котором указали, что на исполнении в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по определению Кимрского городского суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 И ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО1 Соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств сторонами были получены, однако в установленном законом порядке не обжаловались, вышестоящим должностным лицом Службы судебных приставов не отменялись. Возбужденные исполнительные производства на момент подачи жалобы не окончены и не прекращены. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов. На основании указанной нормы в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. произведена проверка исполнения требований исполнительного документа, по результатам которой составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе данной проверки принудительных мер исполнения не применялось, а лишь был зафиксирован факт закладки ФИО1 проема капитальной стены и отсутствия работ по устройству внутренних коммуникаций. Действия судебного пристава-исполнителя по проверке исполнения требований исполнительного документа и составлению соответствующего акта не выходили за рамки действующего законодательства и не причинили какого- либо вреда правам и законным интересам ФИО2 Заинтересованное лицо ФИО1 требования ФИО2 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения намеревался произвести закладку проема капитальной стены, о чем поставил в известность судебного пристава- исполнителя ФИО4, которая выехала на место. В присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО7 рабочие начали возводить стену из пеноблоков. Пришел сын ФИО1 стал его оскорблять, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вместе с сыном стали оскорблять не только его, но и судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель ФИО4 позвонила начальнику службы ФИО5, которая приехала на место вместе с сотрудниками милиции. Указал, что ни судебный пристав-исполнитель ФИО4, ни начальник службы судебных приставов ФИО5 указаний и распоряжений ему не давали, он действовал в рамках заключенного и утвержденного судом мирового соглашение, и экспертного заключения, поскольку сама ФИО1 ничего не делала по мировому соглашению, коммуникации на своей половине дома не проводила, а продолжала пользоваться ими на его половине. Он предлагал ей помощь по проведению коммуникаций на ее половине, но она отказалась, в связи с чем он вынужден был заделывать проем в стене, так как ФИО2 нарушала его права на пользование его половиной дома. Суд, заслушав заявителя ФИО2, начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства № №, приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что определением Кимрского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по разделу жилого помещения, о чем ФИО1 и ФИО2 выданы Кимрским судом исполнительные листы для принудительного исполнения условий мирового соглашения, которые были переданы в Кимрский отдел службы судебных приставов, которые объединены в вышеуказанное сводное производство. Определением Кимрского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава- исполнителя ФИО4 были разъяснены положения мирового соглашения, способы и порядок его исполнения в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, материалы которой были предоставлены в распоряжение Кимрского отдела УФССС по Тверской области. ФИО2 не предпринимала, каких-либо действий по проведению на своей половине дома коммуникаций и продолжала пользоваться половиной ответчика, отклоняя его предложения об оказании помощи в этом вопросе. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения ФИО1, намереваясь произвести закладку проема капитальной стены, как указано в заключении строительной экспертизы, которым суд определил руководствоваться при исполнении мирового соглашения, предварительно поставил в известность судебного пристава- исполнителя ФИО4, которая в присутствии начальника Кимрского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО5, составила документ о закладке проема капитальной стены ФИО1 и об отсутствии работ по устройству внутренних коммуникаций на половине выделенной ФИО2 по судебному решению. При этом действия судебного пристава-исполнителя по проверке исполнения требований исполнительного документа и составлению соответствующего акта и начальника Кимрского отдела судебных приставов-исполнителей не выходили за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве» и не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам ФИО2 Не доверять показаниям заинтересованных лиц у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены документами, находящимися в исполнительном производстве. Доводы ФИО2 о превышении начальником Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ФИО4 должностных полномочий, что повлекло нарушение её жилищных прав, являются надуманными, не соответствующими действительности, а поэтому во внимание судом не принимаются. В связи с изложенным требования ФИО2 нельзя признать обоснованными, а поэтому в удовлетворении ее заявления следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО2 о признании незаконными действий начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и утвержденного определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решения может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья_________________