дело № 2-15/11

Г. Кимры                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Мустивой Т.Е.,

с участием ответчицы ФИО7,

представителя ответчицы - адвоката ФИО16,

при секретаре Новельской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО5, к ФИО7, ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском в интересах ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, мотивируя тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ к Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области о признании права собственности за ФИО2 на жилой дом №№ по ул. <адрес> города Кимры Тверской области в порядке наследования по закону. Решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение, ФИО2 зарегистрировал право собственности регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: г. Кимры, ул. <адрес> д. № (кадастровый номер №), площадью 60,5 кв.м. с оценочной стоимостью БТИ 297 708 рублей. Данный дом расположен на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 607 124 рублей. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, дом был в собственности ФИО3, на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ per. №. ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО4.

По основаниям ст.ст. 1111, 1113, 1115, 1142, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследуемое имущество его сына ФИО3. ФИО4 не было известно о решении Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении дела он не участвовал и поэтому, как только ему стало известно об этом решении суда, он его обжаловал в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. <адрес>, д. № в порядке наследования оставил без рассмотрения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Кимрский городской суд по основаниям ст. 444 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество - жилой дом №№ по ул. <адрес> г. Кимры Тверской области за ФИО2. Определение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. После смерти ФИО4 на основании его завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, наследниками всего его имущества являются его дочери ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с отметкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на завещании от ДД.ММ.ГГГГ других наследников у ФИО4, кроме дочерей ФИО5 и ФИО19 нет. ФИО5 является наследником имущества по завещанию.

Из представленной Кимрским отделом Росреестра истцу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно, что в настоящее время правообладателем дома является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан № отделом милиции <адрес> УВД <адрес> области, адрес постоянного места жительства, Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, право собственности на дом перешло к ответчику от ФИО2, согласно государственной регистрации перехода прав № от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Кимрский отдел Росреестра неправомочно указывает по п. 4 - Ограничения (обременения) права: не зарегистрированы; п. 6 - Правопритязания: нет; п. 7 - Заявленные в судебном порядке права требования: сведения отсутствуют, несмотря на то, что Кимрский городской суд направлял в адрес третьего лица извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что имеются правопритязания по данному делу, и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщила третьему лицу об имеющихся правопритязаниях на дом с её стороны, представила вышеуказанные документы. Считает, что ответчик незаконно владеет домом, а ФИО2 не имел право его отчуждать. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником всего имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дома, являлся ФИО4 в силу ст. 1152 ГК РФ.

Дом выбыл из владения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли, что подпадает под действие ст. 556 ГК РФ. Истица поставила в известность нотариуса <адрес> ФИО15 по наследственному делу №, что земельный участок по адресу: г. Кимры, Тверской области, ул. <адрес> д. № кадастровый № №, является наследуемым имуществом после умершего ФИО4 и должен быть включен в наследуемую массу и направила ей копию указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ. По этим обстоятельствам определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на этот земельный участок не был наложен. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № АБ № указано, что ответчику принадлежит право собственности только на жилой дом, общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: г. Кимры, ул<адрес> д. №, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена продажа одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью - 48,4 кв.м., с верандой, общей площадью - 15,6 кв.м., гаражом лит, общей площадью 37,5 кв.м., баней лит, общей площадью -14,8 кв.м., пристройкой к бане, общей площадью - 6,1 кв.м. и колодцем. Таким образом, имеется несоответствие договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности. При таких обстоятельствах нельзя считать, что покупатель при покупке жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проявила добрую волю, действовала разумно, осмотрительно и с осторожностью. Просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО7 жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Кимры Тверской области. Признать право собственности на жилой дом №№ по ул. <адрес>, г. Кимры, Тверской области (кадастровый номер № расположенного на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО5.

В судебное заседание истица ФИО5 и представитель истицы ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования изменил, отказавшись от требований в части признания право собственности на жилой дом №№ по ул. <адрес>, г. Кимры, Тверской области (кадастровый номер № расположенный на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО5, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала и показала, что из объявления, размещенного в газете «Все для Вас» узнала, что продается дом №№ по ул. <адрес> г. Кимры, Тверской области. Она позвонила по телефону, договорилась о встречи с продавцом, приехал ФИО2, предоставил документы на дом, решение Кимрского городского суда о принятии наследства, все документы были в порядке. Она осматривала дом, продавец вел себя уверенно, было видно, что он знает дом, кроме того, соседи знали ФИО2, знали его умершего отца ФИО2. Когда осматривали дом, то там никого не было, было видно, что там давно никто не живет. После этого составили договор, а затем обратились в регистрационную палату. После получения свидетельства из регистрационной палаты она передала денежные средства в сумме 1 550 000 рублей за дом представителю продавца. После покупки, она погасила имевшуюся задолженность по электричеству. Полагала, что является добросовестным приобретателем жилого дома, который купила по возмездной и полностью исполненной сделке, поэтому просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО7 - адвокат ФИО16 исковые требования не признал и показал, что спорный жилой дом был приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО2 и в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права. Перед заключением сделки ФИО7 были проверено право продавца на отчуждаемое имущество, которое было установлено вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, на момент заключения и исполнения договора купли-продажи государство в лице судебных органов и органов, осуществляющих регистрационные действия, подтвердило законность возникновения и существования у продавца права заключить договор купли-продажи. До заключения договора купли-продажи дом был осмотрен ответчицей, им никто не владел и не пользовался, т.е. он не находился во владении ФИО4 (в иске также отсутствует указание на то, что ФИО4 владел домом, в чем именно это владение выражалось, и истцы не ссылаются на факт такого владения, а также не представили доказательств, подтверждающих это владение), и не выбывал из его владения против воли последнего. В этой связи имеющееся в тексте иска утверждение о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО4 против его воли, является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, в иске не указано, когда именно и при каких конкретных обстоятельствах, по мнению истца, имущество выбыло из владения ФИО4 На момент заключения договора купли-продажи сведений о наличии каких-либо притязаний на спорный объект ФИО7 не имела, в ЕГРП таких данных не было. Более того, из текста иска усматривается, что сам истец и его правопредшественник - ФИО4 - стал претендовать на жилой дом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полгода после заключения договора купли-продажи.

Спорный жилой дом был приобретен по возмездной сделке, что подтверждается содержанием самого договора купли-продажи, где указана цена объекта. Факт возмездного приобретения не оспаривается и истцом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку применительно к ситуации приобретения имущества у неправомочного отчуждателя подлежат применению нормы о вещных способах защиты нарушенного права, т.е. положения ст. ст. 301-305 ГК РФ. На это обстоятельство неоднократно указывали как Конституционный Суд РФ, так и иные высшие судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, отмечая, что единственным надлежащим способом защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. Между тем, такое требование истцом не заявлено, а признание права собственности не отнесено к числу вещных способов защиты права собственности, предусмотренных гл. 20 ГК РФ.

     ФИО7 является добросовестным приобретателем жилого дома, который купила по возмездной и полностью исполненной сделке. Договор купли-продажи по форме и содержанию полностью соответствует закону, цена дома определена по соглашению сторон и соответствует его действительной рыночной стоимости, т.е. он оспаривается лишь по основанию совершения сделки неуполномоченным отчуждателем. Между тем ФИО7 на момент заключения договора не знала и не могла знать, о том, что продавец ФИО2 не имел права на отчуждение дома, что его право собственности является порочным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дне судебного разбирательства, определение об отдельном судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ о допросе в качестве ответчика ФИО2 было возвращено <адрес> районным судом <адрес> без исполнения, в связи с неявкой ответчика ФИО2 по вызовам суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из ранее представленного отзыва на исковое заявления пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, улица <адрес>, дом № № кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись ЕГРП погашается. По данным ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией перехода права, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО7 на указанный жилой дом. Представленный на государственную регистрацию договор был надлежащим образом составлен, заверен сторонами. Таким образом, государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав истца. Кроме того, по настоящему делу Управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику по делу, т.е. к лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы. Следовательно,к Управлению не могут быть предъявлены какие-либо требования, а предъявленные требования в силу закона не подлежат удовлетворению. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 125-0, от 25.12.2008 № 992-0-0).

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Такой способ защиты права как аннулирование в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрен. Более того, удовлетворение таких требований как аннулирование записей на жилой дом не повлечет для истца наступления юридически значимых последствий. Считают, что требование об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7 не является надлежащим способом защиты прав и законных интересов, соответственно, не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрациигосударственная регистрация правпроводитсяпо установленнойсистемезаписей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-0, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права.Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, а потому не может нарушать чьих-либо прав. Поэтому записи о государственной регистрации прав не могут нарушать прав истца, а поэтому их нельзя аннулировать.

       Статья 235 ГК РФ не содержит таких оснований прекращения права собственности как аннулирование записей в ЕГРП.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, с учетом позиции, сложившейся в судебной практике, (п. 52, 53,54,55,56,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22),в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право (в том числе посредством оспаривания оснований, по которым у ответчика возникло право на спорное недвижимое имущество),а не записи о государственной регистрации прав. В связи с чем, просили в удовлетворении требований в части аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности в части правообладателя на спорный объект недвижимого имуществаотказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о дне судебного разбирательства, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причин, свидетельствующих об уважительности неявки, суду не представила. Неявка третьего лица ФИО6 не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав ответчика, адвоката ФИО16, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которое имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 167 ГК РФ основания для признания сделки оспоримой установлены ГК РФ, а поэтому истец, обратившийся в суд с такими требованиями обязан доказать наличие этих оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после смерти своего отца ФИО3 являлся наследником первой очереди и мел право на наследство наравне со своим дедом - ФИО4 Будучи несовершеннолетним самостоятельно осуществить свое право не мог, в связи с чем в его интересах по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО14, который обратился в Кимрский городской суд с иском о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования, а затем на основании решения суда в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу за ФИО2 Впоследствии ФИО12, действовавшим в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, был оформлен договор купли-продажи данного домовладения с ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности на спорное домовладение за ФИО7 Указанная сделка сторонами исполнена, домовладение передано ответчице, а ответчицей уплачены денежные средства ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует копии расписок о получении денежных средств.

Утверждения ФИО7 о том, что до заключения указанной сделки она действовала с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, осмотрела дом, удостоверилась, что им никто не владел и не пользовался, в доме никто не проживал, т.е. дом не находился во владении ФИО4, проверила документы о праве собственности на спорное домовладение, не опровергнуты истцом а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом утверждение истца о том, что спорное домовладение находилось во владении ФИО4 и выбыло из владения ФИО4 помимо его воли, ничем не подтверждено. На момент заключения договора купли-продажи сведений о наличии каких-либо притязаний на спорный объект в ЕГРП не содержалось.

При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о том, что она является добросовестным приобретателем нашли свое подтверждение.

Истец, обратившись с иском о признании указанной сделки недействительной, в дополнительных объяснениях к иску утверждал, что сделка совершена в нарушение действующего законодательства, а поэтому является ничтожной, сославшись на ст. 35 ч. 4 Земельного кодекса РФ.

    Между тем суд не может согласиться с такими выводами истца, поскольку в данной статье прямого запрета на отчуждение домовладения без земельного участка не содержится, а такой запрет существует только в отношении земельного участка.

Истец, утверждая, что ФИО12 не имел право от имени ФИО2 продавать спорное домовладение, поскольку в доверенности неправильно указаны данные его паспорта, вместе с тем требования о признании данной доверенности недействительной им не заявлялись.

     Отсутствие отдельного документа о передаче спорного домовладения от ФИО2 ФИО7 не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку о передаче спорного объекта от продавца покупателю указано в самом договоре, что допускается с точки зрения действующего законодательства.

         Спорный жилой дом был приобретен по возмездной сделке, что подтверждается содержанием самого договора купли-продажи, где указана цена объекта. Факт возмездного приобретения не оспаривается и истцом.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку применительно к ситуации приобретения имущества у неправомочного отчуждателя подлежат применению нормы о вещных способах защиты нарушенного права, т.е. положения ст. ст. 301-305 ГК РФ.

     На это обстоятельство неоднократно указывали как Конституционный Суд РФ, так и иные высшие судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, отмечая, что единственным надлежащим способом защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. Между тем, такое требование истцом не заявлено, от требования о признании права собственности истец отказался, о чем вынесено определение, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 125-0, от 25.12.2008 № 992-0-0).

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Такой способ защиты права как аннулирование в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрен.

          По мнению суда, из смысла заявленных исковых требований следует, что имеется спор по данному домовладению между наследниками ФИО3 и ФИО4, а поэтому заявленные требования истцом в том виде, в котором они указаны в исковом заявлении нельзя признать обоснованными.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО5, к ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома № № по улице <адрес> г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на домовладение по адресу: Тверская область, г. Кимры, улица <адрес>, дом № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 оставить без удовлетворения.

    Обеспечительные меры, наложенные судом на жилой дом № № по улице <адрес> г. Кимры Тверской области, отменить.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

                                                      Судья