Дело № 2-623/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 мая 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. У С Т А Н О В И Л: Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № владельцем которой является ФИО3 и застрахованной в момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 427822 рубля 46 копеек. Полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу того, что убыток урегулируется по «полной гибели», аварийный автомобиль, с согласия страхователя, передается в ОСАО «Ингосстрах» для последующей реализации. Сумма за реализацию автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № через комиссионный магазин составила 23520 рублей. Таким образом, сумма исковых требований, предъявленных к ФИО1, составляет 284302 рубля 46 копеек. ОСАО «Ингосстрах» было предложено ответчику ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 284302 рубля 46 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6043 рубля 03 копейки. В судебное заседание представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду пояснения на возражения ФИО1 по исковому заявлению о возмещении ущерба после ДТП, в которых, указал, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а именно при столкновении с автомашиной под управлением ФИО3 его, ответчика, автомашина находилась на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> и он, ответчик, был готов совершить правый поворот. По встречной полосе двигался маршрутный автобус, который не был для него, ответчика, помехой и автобус готовился совершить левый поворот на ул. <адрес> г. Кимры. В такой ситуации он, ответчик, увидел справа автомашину под управлением ФИО3, которая совершала обгон этого автобуса и при совершении обгона задела его, ответчика, автомашину за левое крыло. После этого автомашина ФИО3 проехала по встречной полосе, выехала на правую для себя сторону движения и перевернулась на достаточно удаленном расстоянии. Считает, что ФИО3 на своей автомашине нарушил правила обгона, так как маршрутный автобус показывал заранее левый поворот и этот сигнал он, ответчик, видел, когда подъехал к перекрестку, а также ФИО3 превысил установленную знаком скорость в 40 кв./ч. Данный вывод им сделан на том основании, что после совершения обгона и столкновения с его, ответчика, автомашиной ФИО3 не справился с управлением и перевернулся на автомашине. Указанные обстоятельства, по его мнению, не были учтены работниками ДПС при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Очевидцем рассматриваемого ДТП является водитель маршрутного автобуса ФИО4 Вместе с тем, ответчик ФИО1 не отрицал, что схему места происшествия подписал, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал. Также критически отнесся к стоимости продажи автомобиля. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3. Свидетель ФИО5 суду показал, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО6 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке <адрес> у дома № № г. Кимры. Указал, что в том месте находится знак «уступи дорогу», который (знак) водителем <данные изъяты> - ФИО1 был проигнорирован. Водитель «<данные изъяты>» ФИО3 двигался по главной дороге, обгонял автобус, и встречная полоса для него была свободна, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пояснил также, что схема ДТП рисуется по последнему положению автомашины, и что водители обеих автомашин ее подписали. В момент составления указанной схемы никакого автобуса на месте ДТП не было. Свидетель ФИО4 суду показал, что ответчика ФИО1 видит в судебном заседании второй раз. В первый раз увидел его ДД.ММ.ГГГГ. Он, свидетель, управлял автобусом маршрута №, и отъезжал от остановки «<данные изъяты>», включил левый поворот и совершал поворот, когда увидел как сзади автобуса на скорости около 100 км./ч движется автомашина «<данные изъяты>», которая врезалась в стоявшую на перекрестке автомашину - <данные изъяты>», закрутилась и отлетела к гаражам. Звука тормозов не было. Он, свидетель, не остановился, так как продолжил движение рейсового автобуса. В судебном заседании исследованы материалы дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, копия почтового уведомления о получении ФИО1 указанной претензии, копия счет-платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений №№ №, №, №, № копия приложения № к договору № Комиссии на продажу автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о страховом случае, копия решения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ, копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки Тверского отделения № АК Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО3, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копия страхового полиса № №, копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия извещения о страховом случае, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия Положения о филиале ОСАО «Ингосстрах». Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии, представленные ответчиком ФИО1, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Кимры произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1, управлявший по доверенности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, и ФИО3, управлявший, принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под роспись также были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанное выше постановление ФИО1 не обжаловано. Таким образом, установлено, что именно по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 427822 рубля 46 копеек, сумма которого определяется экспертным заключением №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, актами о страховом случае, решением по убытку от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять документам, подтверждающим данные расходы, у суда нет. В материалах дела имеется страховой полис № №, согласно которому имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер № было застраховано страхователем ФИО3 в ОСАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ОАО АК «Сберегательный банк РФ». Срок действия данного договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на счет Тверского ОСБ № 8607 г. Тверь было перечислено страховое возмещение в сумме 422342 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и на счет ООО «Автомобиль» - 5480 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего выплачено 427822 рубля 46 копеек. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной по доверенности в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая компания «Ариадна», поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом последнему было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. На основании счет-платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по регрессной претензии ЗАО Страховая компания «Аридна» в пользу ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования с ответчика ФИО1 возместить причиненные им убытки за минусом выплаченной страховой компанией, в которой была застрахована его гражданская ответственность, а именно в сумме 307822 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» ответчику ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, посредством направления претензии, в которой указывалось на необходимость внесения суммы ущерба на счет или в кассу ОСАО «Ингосстрах» в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии. Из копии почтового уведомления на имя ФИО1 следует, что претензия им была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена им без удовлетворения. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в САО «Ингосстрах», получено 23520 рублей, в связи с чем сумма исковых требований, предъявленных к ФИО1 составила 284302 рубля 46 копеек. При вынесении решения по данному делу суд полагает необходимым положить в основу схему места дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного свидетеля ФИО5, которые являются последовательными и согласуются между собой. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях им не обжаловано и вступило в законную силу, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. К показаниям ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО4 суд относится критически по указанным выше основаниям, расценивая показания ответчика как его защитную позицию, направленную на избежание гражданско-правовой ответственности за причиненный им ущерб. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований в полном объеме с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и государственная пошлина. ОСАО «Ингосстрах» при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6043 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 284302 (двести восемьдесят четыре тысячи триста два) рубля 46 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 6043 (шесть тысяч сорок три) рубля 03 копейки, всего - 290345 (двести девяносто тысяч триста сорок пять) рублей 49 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение принято в окончательной форме 27 мая 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>