Дело № 2-632/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г.Кимры Кимрский городской суд Тверской области В составе: Судьи Мильчаковой О.Р. Истца ФИО2 Ответчицы ФИО3 Ответчика - несовершеннолетнего ФИО4 Представителя территориального отдела социальной защиты населения Кимрского района Тверской области - главного специалиста-эксперта ФИО5 При секретаре Михалевой А.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании права собственности о признании права собственности на 1/ 3 долю квартиры, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что они состояли с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют несовершеннолетнего сына ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В период совместно жизни ими было приобретено следующее имущество : По договору купли-продажи на совместные средства от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира № дома № по ул. <адрес> деревни <адрес>, Кимрского района Тверской области, впоследствии с разрешения БТИ была произведена ее перепланировка также не совместные средства и квартира стала трехкомнатной. Квартира была приобретена на имя ответчицы ФИО3 С квартирой приобретался и земельный участок по данному договору, но право собственности на него не зарегистрировано и поэтому претензий на земельный участок он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года с его согласия ответчица подарила 1/ 3 долю квартиры их общему сыну - ответчику ФИО4, данный договор дарения прошел государственную регистрацию и претензий у него на долю сына в квартире нет. Считает, что оставшиеся 2/ 3 доли должны быть признаны судом совместно нажитым имуществом и считает, что согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ он имеет право на половину указанной доли в квартире, т.е. на 1/ 3 долю, в связи с чем и вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на 1/ 3 долю спорной квартиры. Иным способ разрешить спор не представилось возможным. Поскольку в добровольном порядке ответчица отказывается оформлять на него долю в квартире. Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Ответчица ФИО2 не возражала против удовлетворения требований истца, не оспаривая, что квартира является совместно нажитым имуществом. Несовершеннолетний ФИО4 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель ТОСЗН города Кимры - ФИО5 оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что интересы несовершеннолетнего не должны быть ущемлены. В материалах дела имеется : Копия свидетельства о расторжении брака, Справка БТИ о принадлежности квартиры, Копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что стороны состояли с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют несовершеннолетнего сына ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В период совместно жизни ими было приобретено следующее имущество : По договору купли-продажи на совместные средства от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира № дома № по ул. <адрес> деревни <адрес>, Кимрского района Тверской области, впоследствии с разрешения БТИ была произведена ее перепланировка также не совместные средства и квартира стала трехкомнатной. Квартира была приобретена на имя ответчицы ФИО3 С квартирой приобретался и земельный участок по данному договору, но право собственности на него не зарегистрировано и поэтому претензий на земельный участок истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года с его согласия ответчица подарила 1/ 3 долю квартиры их общему сыну - ответчику ФИО4, данный договор дарения прошел государственную регистрацию и претензий у него на долю сына в квартире не имеется. Истец считает, что оставшиеся 2/ 3 доли должны быть признаны судом совместно нажитым имуществом и считает, что согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ он имеет право на половину указанной доли в квартире, т.е. на 1/ 3 долю, в связи с чем и вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд считает, что спорная квартира, приобретенная в период брака на совместные средства, и 2/ 3 доли квартиры является совместным имуществом бывших супругов и при разделе имущества супругов доли должны быть признаны равными поскольку как установлено в судебном заседании каких-либо договоров между супругами не существовало. При этом суд также учитывает согласие ответчицы на признание за истцом права на половину совместно нажитого имущества. т.е. на 1/ 3 долю квартиры. Не оспаривает сторонами факт приобретения указанного ими имущества в период брака и стороны также не оспаривают его стоимость., согласно оценке БТИ - 451160 рублей 06 коп. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии сост. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. С учетом положений ст. 39 СК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов, относятся установление состава имущества, признанного их совместной собственностью, исходя из заявленных исковых требований, а также действительная стоимость такого имущества, с учетом реальной цены на день раздела имущества. При разделе имущества в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ в соответствии с принципом равенства, стоимость имущества определена истицей на момент рассмотрения дела судом исходя из стоимости указанной в договоре купли-продажи доли квартиры, определение его стоимости являлось значимым для дела обстоятельствам. Ответчица возражений по стоимости имущества не представила и суд при таких обстоятельствах считает, что стороны пришли к согласию по оценке имущества, предъявленного к разделу. На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо о того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов, определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, общим имуществом супругов ФИО2 является 2/ 3 доли указанного имущества на сумму 300 773 руб. 37 коп., из общей стоимости квартиры 451 106 рублей 06 коп., а 1/ 3 доли квартиры принадлежат на праве собственности их сыну - ФИО4 и стороны на принадлежащую ему долю претензий не имеют. Договор между сторонами по настоящему делу относительно их долей в общем имуществе не заключался, отсюда при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в денежном отношении составляет 150 386 рублей 69 коп. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым признать доли бывших супругов ФИО9 равными, т.е. по 1/ 3 доли за каждым, исходя из доли совместно нажитого имущества - 2/ 3, на квартиру № дома № по ул. <адрес> деревни <адрес>, Кимрского района Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3. Признав за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры № дома № по ул. <адрес>, деревни <адрес>, Кимрского района Тверской области с кадастровым номером № Признав за ФИО3 право собственности на 1/3 долю квартиры квартиры № дома № по ул. <адрес>, деревни <адрес>, Кимрского района Тверской области с кадастровым номером № Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через кимрский городской суд. Судья О.Р. Мильчакова