Дело № 2-562/2011г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 мая 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истицы ФИО2, представителя ответчика - Администрации города Кимры Тверской области - ФИО6, представителя ответчика - Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области - ФИО7, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации города Кимры Тверской области, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области о возмещении вреда за увечье, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из магазина «<данные изъяты>» в 18 часов 40 минут. На улице было темно и грязно. На переходе от дома № № и № по улице <адрес> города Кимры Тверской области до дома № № по улице <адрес> она упала, провалилась между плитами и ударилась лицом о бетонную плиту. В результате падения получила значительное увечье для своего здоровья - перелом носа, сотрясение головного мозга, обезображенное лицо. От полученного увечья у нее до сих пор головные боли и боли лица. Она прошла курс стационарного лечения в травматологическом отделении МЛПУ «Кимрская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру, но кому принадлежит данный переход, выяснить не удалось. До этого она устно обращалась в городскую и районную Администрации, где получила ответ, что данный переход несанкционированный и «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». ДД.ММ.ГГГГ она второй раз обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести тщательное расследование и обязать виновных навести порядок на данном объекте и выплатить ей за полученное увечье моральный и материальный ущерб в сумме 200000 рублей. В процессе расследования выяснилось, что данная канава является территорией города Кимры (ответ Администрации <адрес> сельского поселения). Глава Администрации <адрес> сельского поселения в своем ответе сообщил, что в это время было достаточное освещение перехода. Данный переход является жизненно необходимым объектом, так как большая часть населения поселка <адрес> и улицы <адрес> пользуются именно этим переходом. ДД.ММ.ГГГГ года глава Администрации <адрес> сельского поселения очищал эту канаву, а со стороны улицы <адрес> канаву чистило «Городское благоустройство». В связи с этим полагает, что ответственность должны нести Администрация города Кимры и Администрация <адрес> сельского поселения, с которых в равных долях просит взыскать моральный вред в сумме 200000 рублей. В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании даты получения ею травмы. Вместо указанного ДД.ММ.ГГГГ, следует читать ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла в гости племянница с мужем - ФИО4, так же была ФИО11 со своей дочерью. Они попили чай, после чего ФИО12 с дочерью стали собираться домой, а она вместе с ними решила пройти до магазина «<данные изъяты>». Купив продукты, она пошла домой. После палатки, где принимают стеклотару, стало темно. На улице было грязно. Она подошла к переходу между домами №№ № и № по улице <адрес>, и стала по нему переходить канаву. Переход представляет из себя две бетонные плиты, между которыми имеется небольшой проем. В этот проем, она попала ногой, и упала, ударившись лицом. Сама она не могла выбраться, ей в этом помог мужчина, который и довел ее до квартиры. Он предложил ей вызвать «скорую», но она сказала, что вызовут сами. Ее, истицы, племянница ФИО4 стала вызывать скорую помощь, но та отказалась ехать. Сама в больницу в тот день она не поехала, так как плохо себя чувствовала. На следующий день пошла в больницу, где хирург и отоларинголог поставили ей диагноз «перелом носа». ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована с диагнозом «сотрясение головного мозга». Почему в ее амбулаторной карте хирург указал, что она ударилась «о бордюр», пояснить не может, но она лично такого врачу не говорила. Утверждает, что на переходе было очень темно, так как свет от подъезда до перехода не доходит. Не отрицала, что в 100 метрах от этого перехода имеется другой переход - безопасный, так же имеется дорога, по которой от ее дома можно дойти до магазина «<данные изъяты>», но по ним идти дольше, чем через этот переход. Назвать фамилию мужчины, который довел ее до дома, не может. Почему свидетель ФИО5 сказал, что это ее сосед - так же объяснить не может. Представитель ответчика - Администрации города Кимры Тверской области ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал и суду показал, что истицей не представлено доказательств того, что имеющиеся у нее телесные повреждения получены при описываемых ею обстоятельствах. Отсутствуют доказательства обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь и непосредственно в больницу. Полагает, что истица, зная об опасном переходе, могла воспользоваться другим проходом к магазину. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении ее требований. Представитель ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области - ФИО7 так же не признал требования, заявленные ФИО2, поддержав позицию представителя Администрации города Кимры Тверской области. Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает в доме № № по улице <адрес> города Кимры. Часто пользуется переходом, расположенным на канаве. Этот переход находится недалеко от подъезда, в котором проживает истица. На подъезде висят два светильника, которые освещают ближайшую территорию. Полагает, что через этот переход можно пройти и не упасть. Она лично постоянно пользуется этим переходом. Свидетель ФИО4 суду показала, что истица ее тетя, у которой она ДД.ММ.ГГГГ была в гостях. Туда же пришел и ее, свидетеля, муж, а так же ФИО13 со своей дочерью. Через какое-то время ФИО14 с дочерью стали уходить. ФИО2 пошла в магазин за продуктами. Она долго не возвращалась, и они стали беспокоиться. Потом тетю привел какой-то мужчина. ФИО2 была вся в грязи и в крови. Мужчина сразу же ушел. Она, свидетель, лично позвонила в «скорую помощь», но они отказались выезжать. ФИО2 сказала, что она упала на «бетонке», у ФИО2 было опухшее лицо, повреждения на носу. Почему в тот же день они не поехали в приемный покой больницы пояснить не может. На следующий день ФИО2 пошла в больницу, когда вернулась, то сказала, что у нее перелом носа. Про необходимость госпитализации ФИО2 ей ничего не говорила. Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы на рейсовом автобусе приехал к тете своей жены - ФИО2 Кроме них была еще одна племянница ФИО2 со своей дочерью. Спиртное не употребляли. Племянница ФИО2 с ребенком ушли. Следом за ними ФИО2 стала собираться в магазин. Ее не было довольно долго. Потом он увидел ее в кухонное окно. Как ему показалась, ФИО2 шла одна. Однако в квартиру ФИО2 привел какой-то мужчина - ее сосед. Он так понял, потому что они с женой дверь подъезда не открывали, а на двери стоит кодовый замок. ФИО2, была вся в грязи, и крови. Она сказала, что упала на переходе. Его жена стала вызывать скорую помощь, та приехала, но сказала, что помочь ничем не может, и что нужно обращаться в больницу. Однако было уже поздно, и они в больницу не поехали. Знает, что на другой день ФИО2 обращалась в больницу. Свидетель ФИО9 суду показал, что из канавы, на которой находится спорный переход, хотели когда-то делать объездную дорогу. Потом через канаву положили плиты для перехода, но эти переходы несанкционированные. Полагает, что это территория города Кимры, однако документов об этом у него нет. В судебном заседании исследованы материалы дела: выписка из медицинской карты стационарного больного, заявления ФИО2 в Кимрскую межрайонную прокуратуру, ответы заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО2, ответ МЛПУ «Кимрская ЦРБ», описание границ города Кимры. Суд, заслушав истицу, представителей ответчиков, свидетелей, проанализировав материалы дела, обозрев амбулаторную карту ФИО2, представленную ею фотографию, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. В соответствии с данной статьей если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено и не отрицается никем из участников процесса наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде перелома костей носа, поверхностной травмы носа, ушиба века и сотрясения головного мозга. Утверждая, что данные телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при переходе через канаву, истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истицей не представлено убедительных доказательств того, что имеющиеся у нее телесные повреждения были получены ею при описываемых обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на переходе от домов № и № по ул. <адрес> г. Кимры до дома № № по ул. <адрес>. Данные утверждения опровергаются медицинскими документами и обозренной в судебном заседании фотографией спорного перехода. Так в амбулаторной карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом со слов ФИО2 записано, что «со слов упала 19.00 ДД.ММ.ГГГГ, ударилась о бордюр». Объективно установлены отёк носа, под глазами кровоподтёк и поставлен диагноз - перелом носа, ушиб лица. Вместе с тем, на фотографии, представленной ФИО2, видно отсутствие на переходе какого-либо бордюра. В этой связи суд критически относится к доводам истицы относительно места получения ею вышеназванных телесных повреждений. Не подтверждена истицей и дата получения ею указанных выше телесных повреждений, поскольку ее, истицы, утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее племянница вызывала для нее скорую помощь опровергаются справкой МЛПУ «Кимрская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделение скорой и неотложной медицинской помощи не обращалась и скорая помощь в этот день к ней не выезжала. Сама истица не отрицала того, что лично в приемный покой больницы ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. При этом названная истицей причина данного необращения - плохое самочувствие - критически расценивается судом. При разрешении настоящего дела судом учитывается, что ни истица, ни свидетели ФИО4 и ФИО15 в своих показаниях не назвали личные данные и место жительства мужчины, который помог истице ФИО2, со слов последней, выбраться из проема между плитами и проводил ее до дома, и который бы мог подтвердить утверждения истицы относительно даты, времени и места ее падения. На предложенную судом инициативу пригласить этого человека в суд в качестве свидетеля, истица ответила отказом. Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО2 являются необоснованными, так как изложенные ею обстоятельства причинения вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоправность поведения ответчиков в причинении истице вреда здоровью не доказана, причинная связь между вредом и поведением ответчиков не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При не установлении самого события, при котором истице был причинен данный вред, вопрос относительно поведения ответчиков в сложившейся ситуации исследованию не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Кимры Тверской области, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области о возмещении вреда за увечье отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме принято 17 мая 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова