дело № 2-518/11

в составе:

председательствующего судьи Мустивой Т.Е.,

с участием прокурора Уткиной Т.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Новельской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры 04 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о возмещении вреда по потере кормильца,

установил:

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда по потере кормильца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её муж ФИО2 в результате ДТП, в совершении которого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным ФИО3. Её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца до достижения им 18 лет. В среднем её муж имел ежемесячный заработок не менее 30 000 рублей. Согласно справки <адрес> железной дороги <адрес> отделения <адрес> дистанции пути, где её муж работал на момент смерти <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, его заработная плата составляла за три последних месяца в среднем 33 643 рубля. Их семья состояла из трех человек, хотя брак между ней и погибшим ФИО2 зарегистрирован не был, однако они проживали совместно, вели общее хозяйство. Доля сына в заработке отца составляет 11 214 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 10 000 рублей ежемесячно, начиная с момента подачи иска в суд и до достижения им 18 летнего возраста.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал и показал, что действительно приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в результате которого, пассажиру автомобиля которым он управлял были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего ФИО2 скончался на месте. Не возражал об удовлетворении требований истицы, и взыскании с него в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, 10 000 рублей ежемесячно, начиная с момента подачи иска в суд и до достижения им 18 летнего возраста. Пояснив, что данная сумма определена по договоренности между ним и истицей, и с которой он полностью согласен.

Заслушав истицу ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ответчика ФИО3, мнение прокурора ФИО6, считавшей, что требования истицы подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).     

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего в состав его доходов включаются так же получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие выплаты.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2, которым управлял ФИО3, были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего ФИО2 скончался на месте.

Несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан отцом ФИО5 и свидетельством о рождении ФИО4 выданным ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст. 1088 ГК РФ является членом семьи умершего кормильца ФИО2, состоявшим на его иждивении и полном содержании, в связи с чем, имеющим право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, что не оспаривалось ответчиком ФИО3

Согласно имеющейся в материалах дела справки ОАО «Российские железные дороги» филиал <адрес> железная дорога «<адрес> отделение» <адрес> дистанция пути, выданной ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 за три последних месяца составляла в среднем 33 643 рубля. Семья погибшего ФИО2 состояла из трех человек, хотя брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован не был, они проживали совместно, вели общее хозяйство. Таким образом, доля заработка, приходящаяся на несовершеннолетнего ФИО4, составила 11 214 рублей (на день гибели отца ФИО2).

Суд соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчика ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 10 000 рублей в счет возмещения вреда по потери кормильца, которая определена по договоренности с ответчиком, что им не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст. 333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В силу данной нормы закона ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

            В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, исчисленную по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ.

            На основании ст. 1088, ст. 1089 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, удовлетворить.

       Взыскивать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в деревне <адрес>, <адрес> района <адрес> области, в пользу ФИО1 возмещение вреда по потере кормильца на содержание сына ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына.

       Взыскать с ФИО3 в ход государства государственную пошлину в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

                                                         Судья: