Дело № 2-505/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 мая 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика 77100 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он готов передать ответчику ФИО2, поврежденные им, ответчиком, и непригодные для дальнейшего использования настольную лампу стоимостью 700 рублей и обеденный стол стоимостью 4000 рублей сразу же после получения от последнего денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того сообщил, что допустил в тексте искового заявления опечатку в указании даты совершения ФИО2 преступления - вместо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступление было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в совершении преступления, приговор суда обжалует в надзорном порядке, но, тем не менее, не возражал получить от истца настольную лампу стоимостью 700 рублей и обеденный стол стоимостью 4000 рублей. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что, несмотря на вступивший в законную силу приговор суда, доказательств причинения ущерба истцу именно действиями ФИО2 не имеется, и, кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств повреждения, указанного в исковом заявлении имущества. К указанной в иске стоимости телевизора и ноутбука относится критически. Считает единственно обоснованной суммой, которая может быть выплачена истцу ФИО1, при условии, что приговор суда отменен не будет, сумму в 25000 рублей. В судебном заседании исследованы материалы дела: копия приговора Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона ИП «ФИО10.» и кассового чека на сумму 10700 рублей на приобретение бензокосилки, копия акта о неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ноутбука, копия счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на приобретение ноутбука за 47700 рублей, копия акта проверки аппарата (прибора), а именно телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости замены разбитых оконных стекол, справки ИП ФИО5 от 29 и ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вазы настольной (на ножке, чаша широка, для фруктов и конфет), лампы с плафоном, кухонного сервиза, стола обеденного деревянного, справка ИП ФИО6 о стоимости телевизора JVC, справка ИП ФИО7 о стоимости 1 кв.м. оконного стекла, копия постановления Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №г., приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считается условным с испытательным сроком один год шесть месяцев и на него возложены обязанности являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора один раз в месяц в дни установленные данными органами, не менять без уведомления данных органов места жительства. Также приговором с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 80100 рублей и решен вопрос относительно вещественных доказательств: ноутбука, телевизора, кухонного стола, бензокосилки, которые возвращены потерпевшему ФИО1 Данным приговором установлено, что ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Тверская область, Кимрский район, д. <адрес>, д. № где проживает ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последним, умышленно причинил повреждения, находившемуся в доме имуществу, принадлежащему ФИО1, а именно ноутбуку «Тошиба» стоимостью 47700 рублей, телевизору «JVC» стоимостью 7000 рублей, бензокосилке «Husgvarna» стоимостью 10700 рублей, кухонному сервизу стоимостью 3000 рублей, вазе стоимостью 1500 рублей, настольной лампе стоимостью 700 рублей, столу обеденному стоимостью 4000 рублей, скинув со стола и разбив ноутбук «Тошиба», телевизор «JVC», кухонный сервиз, вазу, настольную лампу, перевернув обеденный стол, погнув бензокосилку «Husgvarna», разбив стекла в окнах стоимостью 2500 рублей, приведя указанное имущество в состояние, непригодное к использованию по своему назначению. ФИО1 по настоящему уголовному делу признан потерпевшим. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен. На основании п. 3 ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию. Приговор суда в части взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 материального ущерба в размере 80100 рублей отменен, и вопрос о разрешении гражданского иска ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменен, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. Кроме того, из вводной части приговора исключено указание о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 222 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, а именно суд обязал потерпевшего ФИО1 передать осужденному ФИО2 вещественные доказательства по уголовному делу ноутбук «Toshiba», кухонный стол, бензокосилку «Husgrarna», указанные в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного имуществу преступлением, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом достоверно установлено, что именно в результате виновных действий ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, и последнему в результате этих действий причинен ущерб. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ установлена приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Представленными истцом ФИО1 справками документально подтверждена стоимость поврежденного имущества на сумму 77100 рублей, поэтому именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, обязав его после получения от ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба передать ответчику ФИО2 настольную лампу стоимостью 700 рублей, наряду с имуществом, перечисленным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В силу данной нормы закона ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Из имеющейся в материалах уголовного дела №г. (т. 1 л.д. 172) копии справки серии <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО2 следует, что ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков освобождаются инвалиды первой и второй группы, что свидетельствует о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет средств бюджета. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 77100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей. Обязать ФИО1 после получения от ФИО2 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением передать тому (ФИО2) настольную лампу стоимостью 700 (семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение принято в окончательной форме 20 мая 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>