Дело № 2-628/2011г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И 30 мая 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО3, ФИО5, представителя ответчика - садоводческого товарищества <данные изъяты> - ФИО7, ответчика ФИО2, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры гражданское делопо иску ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к садоводческому товариществу <данные изъяты>», ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил в бессрочное пользование земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством на право собственности. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет он пользовался и обрабатывал данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился пользователь смежного участка № ФИО2 с претензией, что он, истец, занимает часть его земельного участка. Утверждает, что он ответчика не знает, ранее смежным участком пользовался другой человек, с которым за ДД.ММ.ГГГГ лет у них споров по определению границ участков не возникало, граница была согласована. В ДД.ММ.ГГГГ года участок им, истцом, был приватизирован и поставлен на кадастровый учет. В соответствии с данными, указанными в кадастровом паспорте, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения проблемы ФИО2 обратился в правление садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и председателем были произведены замеры их с ответчиком участков и установлены границы: участок № (е - 24х28, w - 31,5х30); участок № (e - 18х24, w - 30х30), где е - высота, w - ширина. Однако считает, что данное установление границ не соответствует первоначальному плану ни по размеру, ни по форме. В правоустанавливающих документах размер его, истца, участка составляет 800 кв.м., с учетом ныне установленных границ размер участка составляет 780 кв.м. Полагает, что председатель правления не имеет полномочий по переустановке границ земельных участков. ФИО2 самовольно установил ограждение на территории его, истца, участка, захватив при этом порядка 90 кв.м. территории являющейся его, истца, собственностью, что даже не соответствует границам установленным председателем правления садоводческого товарищества «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, пользуется участком в пределах границ указанных в свидетельстве на право собственности, по настоящее время они никогда не изменялись. В данный момент пользоваться частью земельного участка, которая является предметом спора, он, истец, не имеет возможности, так как пользователь участка № ФИО2 препятствует ему: устанавливает различные ограждения, угрожает. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит определить границы земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, д. <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> согласно первоначальному плану участка. Обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Представитель истца ФИО5 дополнительно суду пояснила, что действительно участок истца огорожен не по тому плану, что указан в свидетельстве, и что вдоль этого забора истцом давно посажены плодовые деревья, однако утверждала, что данные деревья истец готов спилить и перенести ограждение по имеющемуся у него плану. Так же пояснила, что налог истец оплачивает за участок площадью 800 кв.м. С заявлением об увеличении площади земельного участка ФИО1 никуда не обращался. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что его матери ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 660 кв.м. в садоводческом товариществе <данные изъяты>». Однако в силу различных причин мать на данном участке была всего три раза в своей жизни, поэтому к утверждению истца о том, что у него с матерью никогда не возникало споров по границам участка, относится критически. После смерти матери, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году, он начал оформляться в правах наследства, в том числе, и на указанный выше земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году получил свидетельство о праве на наследство по закону и в том же году зарегистрировал право собственности на данный участок, получив соответствующее свидетельство. На обороте свидетельства на право собственности, выданному матери в ДД.ММ.ГГГГ году, имеется план предоставленного матери участка, согласно которому размер участка 22 м (по фасаду) х 30 м (в длину). В связи с этим полагает, что размер участка и в настоящее время должен быть таким, но этому препятствует истец, размер участка которого почти на 200 кв.м. превышает размер, указанный в документах. Учитывая данное обстоятельства, а так же то, что истец фактически использует весь участок, он, возражает против удовлетворения заявленных им требований. Никаких ограждений на участке истца он не возводил, а во время измерения участков натянул ленту, поэтому считает, что никаких препятствий истцу в пользовании участком он не чинит. Представитель ответчика - садоводческого товарищества «<данные изъяты>» - ФИО7 исковые требования также не признал. В обоснование своих доводов показал, что план участка, имеющийся у истца, не соответствует действительности, поскольку, там, где на плане указан скос участка, никакого скоса нет. Во время выездного судебного заседания было установлено, что границы всех участков расположены параллельно улице, в том числе и участок истца. При этом участок истца огорожен забором из проволоки, который идет параллельно улице, а не так, как на плане. Участок истцом используется весь, в результате чего площадь его участка увеличилась с 800 до 986 кв.м. ФИО2 готов был уменьшить свой участок до 600 кв.м., но истец категорически возражал против этого. В правление садоводческого товарищества с заявлением об увеличении площади земельного участка истец не обращался, никаких решений по данному вопросу не принималось, поэтому несостоятельными считает утверждение представителя истца о том, что такое разрешение имелось. Полагает, что садоводческое товарищество не чинит истцу никаких препятствий в пользовании участком. В судебном заседании исследованы материалы дела: копия свидетельства № на право собственности на землю, выданное ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> Кимрского района Тверской области, копия выписки из протокола № заседания правления садоводческого товарищества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № № на оказание юридических услуг, копия свидетельства на право собственности на землю №, выданное ФИО6, копия кадастрового паспорта земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>» Кимрского района Тверской области, копия свидетельства о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справка председателя СТ «<данные изъяты> ФИО7, межевой план. Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 800 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Кимрского района Тверской области. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>» Кимрского района Тверской области, площадью 660 кв.м. является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что его право собственности на земельный участок нарушено ответчиком ФИО2, истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении границ земельного участка площадью 800 кв.м. согласно первоначальному плану участку. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащих сторонам по данному делу, следует, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, т.е. свидетельство о праве собственности и кадастровые планы выданы ФИО1 и ФИО2 в упрощенном порядке, в соответствии с ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ. Вместе с тем выдача таких документов предусмотрена действующим законодательством и поэтому их нельзя не принимать во внимание. Из межевого плана (схемы геодезических измерений) площадей вышеуказанных земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО8 по результатам произведенных в ходе выездного судебного заседания замеров, следует, что площадь земельного участка № (ответчика) составляет 535 кв.м., земельного участка № (истца) - 986 кв.м. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что площадь земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> Кимрского района Тверской области, принадлежащего истцу ФИО1, фактически превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом паспорте земельного участка, на 186 кв.м. При этом площадь земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Кимрского района Тверской области фактически меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 125 кв.м. Так же в судебном заседании установлено, что граница земельного участка истца проходит параллельно улице, как и границы всех других участков, расположенных по данной улице, никакого скоса земельного участка не имеется. В связи с этим, а так же учитывая то обстоятельство, что участок используется истцом в существующих границах, т.е. площадью 986 кв.м., на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует нахождение на данной границе взрослых плодовых деревьев, суд не соглашается с требованием истца о восстановлении границ участка согласно первоначальному плану, поскольку в таких границах, как указано на плане, участок им не использовался. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании участком, суд считает несостоятельными, поскольку никаких ограждений ФИО2 не устанавливал, а произведение садоводческим товариществом замеров спорных земельных участков суд не считает препятствием в использовании участка. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. По мнению суда, истцом ФИО1 не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиками ФИО2 и садоводческим товариществом «Сатурн-2» его права собственности на земельный участок, а так же в том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании участком, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому товариществу «<данные изъяты> ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме принято 02 июня 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова