ДД.ММ.ГГГГ г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Иванова Ю.И. с участием: старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Уткиной Т.В. при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства подразделение г. Кимры о возмещении вреда, в связи с незаконным осуждением, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства подразделение г. Кимры о возмещении вреда, в связи с незаконным осуждением, указывая, что приговором Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по двум эпизодам ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кимрского района суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, отменено осуждение по двум эпизодам ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения ему причинен материальный вред 17662 рублей 31 коп., который выразился в затратах на оплату услуг адвоката по квитанции от 002609 серия ИБ в сумме 10000 рублей, постановлением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в доход федерального бюджета 7161 руб. 04 коп., также постановлением судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в сумме 501 руб. 27 коп. Кроме того, незаконным осуждением по ч. 1 ст. 228 УК РФ ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях на протяжении длительного времени, тяжелой депрессии, что отрицательной отразилось на его здоровье. В счет компенсации морального вреда он просит взыскать 500 000 руб. Истец ФИО3 находится в местах лишения свободы, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поданным одновременно с исковым заявлением просит рассмотреть дело с его участием. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суд не обязан этапировать лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица привлечен Кимрский межрайонный прокурор. Ответчик Министерство финансов РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражали. В обоснование возражений указал, что согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер и физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального среда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец для обоснования заявленных требований должен доказать наличие следующих фактов: наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда; причинно - следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также вину государственного органа. Истец требует возместить17 662 руб. 31 коп. в счет материального вреда, в том числе, как видно из искового заявления, за услуги адвоката по квитанции № сери ИБ (сумма не указана);за услуги адвоката в сумме7161 руб. 04 коп,и 501 руб. 27 коп. наложенного исполнительного сбора. В материалах делаотсутствует документ (соглашение), являющийся основанием для оплаты услуг адвоката. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» - Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Согласно ч.2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Считают что, указанное требование о возмещении 17662 руб. 31 коп. материального вреда разрешается в порядке установленном ст. 135 Уголовно- процессуального кодекса РФ и не подлежит рассмотрению в гражданско-правовом споре. В связи с этим, полагают, что требования истца о взыскании 17 662 руб.31 коп. материального вреда так же являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Управление Федерального казначейства подразделение г. Кимры по Тверской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражали. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Она указала, что по смыслу закона ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному ему обвинению и не осужденному по другому обвинению. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему: Материалами дела установлено, что приговором Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч 1 ст. 70 УК РФ окончательно по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Действительно ст. 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, включающие в себя в числе прочего, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследование, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Под имущественным вредом, подлежащим возмещению реабилитированному, следует понимать причиненный вред, убытки, упущенную выгоду в полном объеме, т.е. разность между материальным положением лица до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить. В подобную разность включаются: 1) заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования; 2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество; 3) штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, в качестве нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек; 4) суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам; 5) иные расходы, в том числе удержания в доход государства при осуждении к исправительным работам, и т.п. Возмещению подлежит ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу. Подлежит также выплате ущерб, причиненный за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав. В соответствии со ст. 1070 ГК осуждение признается незаконным не только при полной реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и в случае пересмотра судебного решения, если значительно снижаются ранее назначенное и отбытое наказание. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ). Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, и жилищных и иных правах. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что указанное право возникает у подсудимого в случае, если в отношении него вынесен оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кассационным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления. При этом за ним было признано право на реабилитацию. Однако положительное решение суда по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования, о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. На основании установленных по делу обстоятельств суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы истца о том, что частичное прекращение уголовного дела по предъявленному ему обвинению дает ему право на реабилитацию, является основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещение материального вреда, несостоятельны. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Однако доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу именно в результате уголовного преследования по обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, суду не представлено. Из смысла приведенных выше положений действующего законодательства следует, что право на взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным осуждением может возникнуть только при полной реабилитации. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Оценивая конкретные обстоятельства, связанные с привлечением ФИО3 к уголовной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального и материального вреда суд не находит. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковые требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства подразделение г. Кимры и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, в связи с незаконным осуждением - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения. Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Ю.И. Иванов