Дело № 2-486/2011 г. подлинник Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04 мая 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истицы ФИО1, представителя истицы - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что она, истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. После регистрации брака они проживали в квартире ее родителей по адресу: г. Кимры, улица <адрес>, № кв.№, куда прописали ответчика. После расторжения брака она выписала ответчика из указанной квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году они возобновили отношения, но брак не регистрировали. Ее мать стояла на очереди на заводе на получения жилья. После того, как матери предложили однокомнатную квартиру, они решили, что ордер нужно оформить на нее, истицу. В ДД.ММ.ГГГГ года им на семью была предоставлена квартира № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры, которую они в ДД.ММ.ГГГГ года обменяли на квартиру № № в доме № №» по улице <адрес> города Кимры. В обоих случаях ФИО2 был включен в ордер на право вселения в указанные выше квартиры и был зарегистрирован в них. Несмотря на это, по достигнутой договоренности они продолжали проживать в однокомнатной квартире матери ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году у них вновь стали портиться отношения, в результате чего она, истица, вместе со своей матерью переехали проживать в спорную квартиру. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в доме своей матери по адресу: г. Кимры, <адрес>, №. В спорную квартиру ответчик не вселялся, вещей, ему принадлежащих, в указанной квартире нет. Она лично никогда не препятствовала проживанию ответчика в квартире. Даже после состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ году решения суда, ответчик не предпринимал никаких попыток к вселению в указанную квартиру, хотя сразу же после того судебного заседания она передала ему ключи от квартиры. Более ДД.ММ.ГГГГ лет ответчик не несет расходов по оплате коммунальных платежей. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поэтому она просит признать его таковым и снять с регистрационного учета. Представитель истицы - адвокат ФИО4 полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. При этом не отрицал, что в спорную квартиру он никогда не вселялся, его вещей там нет, коммунальные платежи он не оплачивает. Пояснил, что истица чинила ему препятствия в пользовании квартирой, поскольку не давала ему ключей. Он лично до ДД.ММ.ГГГГ года с заявлениями об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ года мать истицы беспрепятственно впустила его в спорную квартиру, но он там не остался, так как у него не было ключей. Представитель ответчика - адвокат ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что квартира № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области является объектом муниципальной собственности. В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда и гражданин, которому жилое помещение предоставляется по владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Они должны быть указаны в договоре социального найма, следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма. Комитет по управлению имуществом города Кимры не возражает против удовлетворения требований ФИО1 и просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Представитель третьего лица - Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Кимрском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц, против чего так же не возражают остальные участники процесса. Свидетель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в квартире № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры, в связи с чем хорошо знает ФИО1, которая вместе со своей матерью постоянно проживает в квартире № № указанного дома. ФИО2 он в указанной квартире никогда не видел. Он неоднократно бывал в квартире ФИО1 и мужских вещей там не видел. В 1995 году он присутствовал в качестве свидетеля на судебном заседании, где рассматривалось аналогичное дело, и видел, как после заседания суда ФИО1 передала ФИО2 какие-то ключи. Он практически всегда находится дома, и утверждает, что ФИО2 никогда в спорную квартиру не заселялся. Свидетель ФИО7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является участковым уполномоченным ОВД по Кимрскому району и обслуживает территорию <адрес>, где находится улица <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2 с устным заявлением о том, что его бывшая супруга не дает ему проживать в квартире, в которой он зарегистрирован. Вместе с ФИО2 он, свидетель, поехал в спорную квартиру. Дверь квартиры открыла мать истицы, которая пояснила, что ее дочери дома нет. При этом ФИО2 не выразил желания остаться в квартире. После этого он вместе с ФИО2 поехал по указанному последним адресу, где, с его же слов, проживает сожитель истицы. Однако истицы не было и там. Они с ФИО2 через несколько дней вновь ездили в тот дом, где он разговаривал с истицей. При этом последняя не была против проживания ответчика в спорной квартире, не возражала против изготовления ему дубликата ключа за деньги ответчика. Знает, что ФИО2 передал ей 100 рублей. После этого он, свидетель, ушел в отпуск. По возвращении из отпуска ФИО2 ему сказал, что бывшая жена ключи ему не дала, а обратилась с заявлением в суд. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 к нему с подобными заявлениями не обращался. Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает в квартире № № дома № № по улице <адрес> города Кимры, т.е. является соседкой ФИО2 и неоднократно бывала в квартире последней, где та проживает со своей матерью. ФИО2 знает по прежней работе на заводе, но о том, что они являются супругами не знала, как не знала и о том, что ФИО2 зарегистрирован в квартире ФИО1 Она лично никогда не видела ФИО2 в квартире, где проживает истицы, как не слышала ни от кого из соседей о том, что он туда приходил или проживал. Мужских вещей в квартире она не видела. Утверждает, что в указанной квартире никогда не жили квартиранты. Свидетель ФИО9 суду показала, что стороны по настоящему делу она знает очень давно, была свидетелем на их свадьбе. Знает, что после их развода, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, они вновь начинали жить вместе. Знает, что матери истицы давали квартиру, но та попросила оформить ордер на дочь - истицу, а последняя в свою очередь вписала в ордер и ФИО2 Знает, что стороны по делу обменяли квартиру на квартиру в <адрес>, однако там не проживали. После того, как отношения между ними вновь ухудшились, истица уехала в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время со своей матерью. Знает, что истица передавала ответчику ключи от квартиры после суда, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого истица очень боялась, что тот может придти в квартиру и унесли оттуда принадлежащие истице ценные вещи. По этой причине, коробку с ценными вещами истица на протяжении года хранила в квартире у нее, свидетеля. Потом ФИО1 эту коробку забрала, сказав, что ФИО2 в квартире не появляется. Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года проживала на одной лестничной площадке с ФИО1, которая заехала в данную квартиру вместе со своей мамой примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. После ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 практически не общались. Со слов последней ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году после судебного заседания она отдала ключи от квартиры ФИО2 Свидетель ФИО11 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, с которым она работала вместе, познакомил ее с ФИО1, представив последнюю своей женой. В настоящее время она общается с ФИО1 и ее гражданским мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в доме гражданского мужа истицы - ФИО12, когда в дверь кто-то позвонил. ФИО12 вышел на улицу и долго отсутствовал, в связи с чем она вышла на улицу и услышала разговор, который происходил между ФИО12 и двумя незнакомыми ей мужчинами. Смыл разговора сводился к тому, что ФИО1 необходимо приватизировать квартиру, в которой она проживает, продать ее и поделиться вырученными деньгами с ФИО2, который, в свою очередь, поделится с ними. После этого она поговорила с ФИО2 об этом, но тот отрицал, что кого то просил решить вопрос о квартире. Свидетель ФИО13 суду показал, что ему достоверно известно, что его дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год снимала квартиру № № в доме № №» по улице <адрес> города Кимры Тверской области. Квартира расположена на четвертом этаже дома, дверь на площадке вторая слева. Он, свидетель, часто бывал в той квартире и может ее описать - при входе в квартиру, слева расположен вход в комнату, прямо - кухня, по правую сторону - туалет, совмещенный или нет - не помнит. С ФИО2 он вместе учился в начальных классах. Потом долгое время они не виделись и встретить в ДД.ММ.ГГГГ году в лесу, где он и узнал о том, что дочь снимает квартиру, где тот зарегистрирован. ФИО2 не говорил ему о том, что ему кто-то препятствует проживанию в данной квартире. Свидетель ФИО14 суду показал, что с ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году на стройке. Где он жил на тот момент ему не известно. Однажды, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 попросил его поехать в <адрес> для разрешения конфликтной ситуации, а именно - он хотел получить какие-то ключи от якобы его, ответчика, квартиры. Они зашли в дом, расположенный на улице <адрес> города Кимры, поднялись на четвертый этаж, где ФИО2, позвонил в квартиру, расположенную прямо по входу на лестничную площадку. Дверь открыл мужчина среднего возраста, который, как он, свидетель, понял, снимал эту квартиру. Этот мужчина сказал ФИО2, что бы тот все вопросы решал с хозяйкой квартиры. Спустя какое то время он вновь приходил с ФИО2 в эту квартиру, но дверь им никто не открыл. Где располагается <адрес>, пояснить не может. Свидетель ФИО15 суду показал, что он проживает на <адрес> города Кимры. Знает, что в доме, расположенном недалеко от его дома проживает истица. Проживает она там давно и по его, свидетеля, мнению указанный дом является ее постоянным местом жительства. Свидетель ФИО16 суду показала, что ответчик по настоящему делу - ее сын, а истица - бывшая сноха. Знает, что им давали квартиру, которую они затем обменяли на квартиру в <адрес>, но там они не жили. После того, как они разошлись, сын стал проживать вместе с ней в доме, который принадлежал ее, свидетелю, мужу. Проживал там по ее, свидетеля, просьбе, так как супруг сильно болел, не мог двигаться, и сын помогал ей в уходе за ним. Знает, что после смерти мужа у нее имеется обязательная доля в наследстве, т.е. доме, в котором она проживает и зарегистрирована, но всеми наследственными делами занимается дочь ее покойного мужа. Она, свидетель, знает, что истица сама в спорной квартире не живет, а пускает туда квартирантов. Это ей известно со слов соседей. Сын давал ей, свидетелю, деньги, а она оплачивала коммунальные услуги за квартиру, где прописал сын. Свидетель ФИО17 суду показала, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. С истицей вместе работали в детском саду. Она лично была очевидцем того, что ФИО18 примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах приехал в детский сад к ФИО1, стал предлагать ей вновь жить вместе, но она отказалась. Тогда ФИО2 схватил ее за грудки, и их разнимала завхоз. Свидетель ФИО19 суду показала, что стороны по настоящему делу знает очень давно. Ей известно, что ФИО2 практически никогда не работал. Его мама рассказывала ей, что они продали квартиру, что ФИО2 украл у нее деньги, за что был осужден, но и после освобождения из мест лишения свободы работать не стал, употреблял спиртные напитки, что не платит за квартиру, в которой он прописан. Свидетель ФИО20 суду показала, что она является двоюродной сестрой ФИО1 Очень часто бывала у нее в гостях. Знает, что ФИО1 прописала в предоставленную ей квартиру ФИО2, который на тот момент ее супругом уже не являлся. После обмена указанной квартиры на квартиру в <адрес>, ФИО2 в ту квартиру не вселялся, вещей его там нет, несмотря на то, что ключи от квартиры у него были. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз передала ФИО2 ключи от спорной квартиры. В тот день впервые за ДД.ММ.ГГГГ лет увидела ФИО2 в спорной квартире. Свидетель ФИО12 суду показал, что на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ лет он встречается с ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дверь его дома позвонили. Он вышел на улицу и увидел двоих молодых людей в возрасте около 30-35 лет. Те спросили ФИО1, на что он ответил, что ее дома нет. Они показали решение суда и сказала, что пришли к ФИО1 по поводу квартиры. Через две недели они вновь пришли и сказали, что если ФИО1 не приватизирует и не продаст квартиру, и не поделится деньгами, то у нее могут быть неприятности. По этому поводу истица обращалась в милицию, где им выдали диктофон для записи разговора с этими лицами, но они больше не приходили. Полагает, что этих лиц к ним послал ФИО2 Знает, что ФИО2 давал деньги на изготовление дубликата ключей от квартиры, где зарегистрирован. Знает, что ФИО1 сделала ключи и что передала их ФИО2, однако очевидцем этого он не был. Свидетель ФИО21 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО12, к которому на протяжении последних семи лет иногда приезжает ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 приходил к ним домой и рассказывал, что к нему приезжали бандиты и требовали, что бы ФИО1 продала квартиру, в которой зарегистрирована и поделилась с ними деньгами. В судебном заседании исследованы материалы дела: копия решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО <данные изъяты>», выписка из реестра муниципальной собственности, квитанции об оплате ФИО1 коммунальных услуг, справка ОРЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, план квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг, справка <адрес> жилищного управления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ФИО16 на 1/8 доли дома № № по <адрес> города Кимры, справка УУМ ОВД по Кимрскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что стороны по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы состояли в зарегистрированном браке. Спустя некоторое время после расторжения брака возобновили совместное проживание в квартире матери ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 был выдан ордер № на двух человек на право проживания в квартире № № дома № № по улице <адрес> города Кимры. В ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была обменена ФИО16 на квартиру № № в дома № № по улице <адрес> города Кимры. ФИО16 был так же выдан ордер на двух человек, и они оба были зарегистрированы в указанной квартире. Однако ФИО16 продолжали проживать в квартире матери ответчика. В 1994 году истица ушла от ответчика и вместе со своей матерью стала проживать в спорной квартире, которая является объектом муниципальной собственности. Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ. Как следует из справки ООО <данные изъяты>» квартиросъемщиком - нанимателем квартиры № № в доме № ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес> города Кимры Тверской области является ФИО1 - истица по настоящему делу, в этой же квартире зарегистрирован и ответчик. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к каковым относится и ответчик, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Несмотря на то, что члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, в связи с чем истица в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в суд с иском о признании ФИО2 неприобретшим право пользования на спорную квартиру. В иске было отказано по основаниям, приведенным в решении суда. В судебном заседании так же установлено, что ни после имевшего место решения Кимрского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ни после возбуждения данного гражданского дела ответчик не предпринимал мер к вселению в указанную квартиру, при этом объективных и внятных причин этому суду не назвал. Доказательств того, что ФИО2 чинились истицей препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено. Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что причиной непроживания ответчика в спорной квартиры являлось отсутствие у него ключей и проживание в квартире матери истицы, поскольку факт вручения ответчику ключей от квартиры после состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ году решения суда и в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО22 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. С заявлениями в суд об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО2 не обращался, чего сам не отрицал в судебном заседании. Справка УУМ ОВД по Кимрскому району ФИО7 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые обратился к нему с устным заявлением о том, что его бывшая супруга не пускает его в квартиру. При проверке данного заявления сведения, изложенные в нем, своего подтверждения не нашли. Кроме того, сам ответчик пояснил, что мать истицы беспрепятственно впустила его в квартиру, но он там сам не остался, причину чего также назвать не мог. Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что спорная квартира сдавалась истицей другим лицам для проживания, поскольку это утверждение подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, к которым суд относится критически, поскольку последний утверждал, что он неоднократно бывал в этой квартире, так как ее снимала его дочь, однако совершенно неверно описал расположение помещений в указанной квартире. В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно ими преимущественно проживает. Ст. 3 вышеназванного Закона предусматривает, что регистрационный учет введен именно по месту жительства или пребывания граждан. Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года, 16 марта 2000 года, 14 августа 2002 года и 22 декабря 2004 года), а так же в силу ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» признано, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Механизм использования такого правового средства как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не живет в настоящее время, не вселялся в данную квартиру, вещей, ему принадлежащих, в квартире нет, коммунальные услуги, последним не оплачиваются, что подтверждается показаниями истицы, свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленных истицей. Доказательств обратного суду не представлено. Установленные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что квартира № № в доме № №» по улице <адрес> города Кимры Тверской области никогда не являлась и не является в настоящее время местом жительства ответчика, его регистрация в указанной квартире носит формальный характер и поэтому не соответствует нормам законодательства. С учетом указанных выше положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, а так же с учетом того, что регистрация лица по месту жительства является административным актом и сама по себе не означает приобретение права пользования жилым помещением. Анализируя приведенные выше доказательства, суд полагает, что ФИО24 утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Тверская область, город Кимры, улица <адрес> №» кв. № и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова