Дело № 2-494/2011г.                                                                                        <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                                                                                                               г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истицы ФИО3,

представителей истицы ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчицы - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1, действующей по доверенности, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии ЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры гражданское делопо иску ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расчета при увольнении, пособий по нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

         ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала <данные изъяты>» ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном и представила работодателю листок нетрудоспособности, но в установленный законом срок работодатель не выплатила ей пособие по нетрудоспособности. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения, она вновь находилась на больничном, который так же остался без оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ году оплата по больничному листу исчислялась за год, предшествующему болезни, в данной организации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО3 составил 101510 рублей, среднемесячная зарплата (101510 рублей : 6 месяцев = 16916 рублей), среднедневная - 563 рубля, то есть за 10 дней по больничному 5630 рублей. Расчет оплаты по больничному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) доход составил: 161719 рублей. Среднедневная зарплата: 536 рублей 60 копеек. Размер пособия по временной нетрудоспособности составляет: 16098 рублей (536 рублей 60 копеек х 30 дней). Ответчик выплатила за указанный больничный 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток невыплаченного пособия по больничному составляет 11098 рублей. Оба больничных находятся у ответчика. Компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 16098 рублей. Считает, что ИП ФИО2 допущено нарушение трудового законодательства, так как с ДД.ММ.ГГГГ было повышение должностного оклада, но данный факт не нашел отражение в дополнительном соглашении, как того требует ст. 57 Трудового кодекса РФ. Кроме того, невыплата по больничному является нарушением ст. 15 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности…». Кроме того, ответчиком не произведен полный расчет при увольнении работника в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Причитающиеся денежные выплаты до сих пор ФИО3 не получены. В связи с этим ФИО3 обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответа заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика имеется нарушение ст. 136 ТК РФ, а именно при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Из объяснений ФИО2, она не утверждала расчетные листы, а в тех расчетных листках, которые были выданы на руки ФИО3, отражена материальная помощь из ее личных средств. Это не соответствует действительности, так как расчетные листки соответствовали фактическим расчетам заработной платы и премий истицы. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и др., работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Выплата пособия по больничному за июль должна быть выплачена в зарплату за июль. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,5%. Ставка рефинансирования с 28 февраля по настоящее время - 8 %, средний процент - 7,8%. Расчет процентов: (5630 рублей х 7,8% х 275 дней просрочки) : (100х300) = 360 рублей. Расчет процентов по задержке выплат по второму больничному листку (остаток 11098 рублей х 7,8% х 125 дней) : (100х300) = 360 дней. Расчет процентов по задержке компенсации за неиспользованный отпуск: (16098 рублей х 7,8% х 125 дней) : (100х300) = 525 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушила трудовое законодательство она, истица, претерпела нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика оплату по двум больничным листкам в размере 16728 рублей (по первому - 5630 рублей и по второму - 11098 рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск - 16098 рублей, итого 32826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за просрочку (ст. 236 ТК РФ) : 1440 рублей и процессуальные издержки.

           В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

           Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после обсуждения, стороны по настоящему делу пришли к мнению о прекращении производства по данному делу, в связи с заключением мирового соглашения, которое просят утвердить на следующих условиях: 1. Ответчик ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице ФИО3 денежную компенсацию в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 2. Истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 полностью отказываются от предъявленных к ответчику ФИО2 исковых требований. 3. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не заключено ими на невыгодных условиях, на которые одна из сторон вынуждена пойти вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, и подтверждают, что они действуют добровольно, т.е. не под влиянием обмана, заблуждения, насилия и иных обстоятельств, вынуждающих заключить данное мировое соглашение.

            Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кимрского городского суда.

            Истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 с одной стороны и представитель ответчицы - ФИО1 просят суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

            Представитель истицы ФИО3 - ФИО6 полагала возможным утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях, в связи, с чем прекратить производство по данному гражданскому делу.

            Представитель ответчицы - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 также полагал возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу.

            Сторонам, их представителям, разъяснены условия и порядок заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Мировое соглашение подписано в данном судебном заседании.

            Суд, заслушав стороны, их представителей, находит возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы обеих сторон.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей ФИО3, представителем истицы ФИО3 - ФИО9 и представителем ответчицы - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 согласно которому:

1. Ответчик ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице ФИО3 денежную компенсацию в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 2. Истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 полностью отказываются от предъявленных к ответчику ФИО2 исковых требований. 3. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не заключено ими на невыгодных условиях, на которые одна из сторон вынуждена пойти вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, и подтверждают, что они действуют добровольно, т.е. не под влиянием обмана, заблуждения, насилия и иных обстоятельств, вынуждающих заключить данное мировое соглашение.

            Гражданское дело по иску ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расчета при увольнении, пособий по нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда производством прекратить ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

            Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>