Дело № 2- 605/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кимры 18 мая 2011 года Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мустивой Т.Е., при секретаре Новельской Ю.Ю. с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек, морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 61 813 рублей 19 копеек в порядке регресса, а также судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 2 054 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей и морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор займа № № с ООО <данные изъяты>», согласно которого ей были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей, исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивалось его поручительством, в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора поручительства №/Тки поручитель отвечает перед обществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества на день полного расчета по договору займа. Поскольку ФИО1 не исполняла условия договора займа ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями невозвращенной суммы займа. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО4 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства по договору займа в сумме 63 673 рублей, из которых 35 615 рублей основного долга, 20 744 рублей - сумма процентов за пользование займом, 7314 рублей -неустойка за расходы, связанные с несвоевременным погашением займа и начислению процентов. Также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 140 рублей 19 копеек. ФИО1 не стала исполнять решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он в декабре 2010 года внес в кассу ООО «<данные изъяты>» - 30906 рублей 50 копеек, в марте 2011 года - 30 906 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 61813 рублей 19 копеек. Факт оплаты долга подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам: 868 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2140 рублей 19 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28766 рублей 31 копейку и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30906 рублей 69 копеек. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в отношении меня и ФИО1 перед обществом нет. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. ФИО1 возвращать деньги, уплаченные им по её обязательствам, не желает, встреч с ним избегает. Вследствие неправомерных действий ФИО1 он постоянно испытывает сильные нервные стрессы, поскольку день, уплаченные им, по долговым обязательствам ФИО1 предназначались для лечения его сына, инвалида 2-й группы. Полагает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право и оценивает в 20 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО1 исковые требования признала, показала что действительно между неё и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № №, согласно которого ей были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора, расходным кассовым ордером, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы согласно утвержденного графика погашения платежей. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством ФИО2, согласно договора поручительства № № и договора залога поручителя № № Поскольку не исполнила условия договора займа, решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ФИО2 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства по договору займа в сумме 63 673 рублей, из которых 35 615 рублей основного долга, 20 744 рублей - сумма процентов за пользование займом, 7314 рублей -неустойка за расходы, связанные с несвоевременным погашением займа и начислению процентов, также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 140 рублей 19 копеек. Не отрицала, что ФИО2 полностью выплатил сумму долга, и в настоящее время задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не имеется. Обязалась выплатить все деньги по иску ФИО2 Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В соответствии со ст.356 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику заем в размере 40000 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы согласно утвержденного графика погашения платежей. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством истца ФИО2, согласно договора поручительства № № и договора залога поручителя № ТК. Поскольку ФИО1 не исполнила условия договора займа, решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ФИО2 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства по договору займа в сумме 63 673 рублей, из которых 35 615 рублей основного долга, 20 744 рублей - сумма процентов за пользование займом, 7314 рублей -неустойка за расходы, связанные с несвоевременным погашением займа и начислению процентов, также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 140 рублей 19 копеек. Поскольку ответчица ФИО1 не исполнила решение суда, поручителем по договору займа ФИО2 в декабре 2010 года были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» - 30906 рублей 50 копеек, в марте 2011 года - 30 906 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 61813 рублей 19 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам: 868 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2140 рублей 19 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28766 рублей 31 копейку и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30906 рублей 69 копеек, и в настоящее время задолженность перед ООО «<данные изъяты>» отсутствует, что не отрицалась самой ответчицей. А поскольку в силу ст. 356 ГК РФ к поручителю ФИО2, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, с ФИО1 следует взыскать в порядке регресса денежные средства, уплаченные истцом по договору займа №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 813 рублей 19 копеек, а также Истец ФИО2 просил взыскать с ответчицы ФИО1 моральный вред в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что своими действиями ответчик нанесла ему нравственные и физические страдания В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчицы ФИО1 моральный вред в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что своими действиями ответчик нанесла ему нравственные и физические страдания, однако требования истца не основаны на законе, поскольку сложившиеся между сторонами отношения, связанные с выплатой денежных средств не предполагают взыскания морального вреда. В связи с чем требования ФИО2 в этой части нельзя признать обоснованными. Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и в соответствии ст. 100 и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2 054 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей. На основании ст. 365 ГК РФ, руководствуясь ст. 103, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2 054 (двух тысяч пятидесяти четырех) рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его получения в окончательной форме. Судья: