о взыскании ущерба

Дело № 2 - 68/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2011 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

судьи Мустивой Т.Е.,

с участием истцов ФИО1 ФИО2, действующей в интересах ФИО3

представителя истцов - адвоката Искрина Р.А.,

представителя ответчика - Администрации Кимрского района Тверской области ФИО7,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - в лице филиала «<данные изъяты>» - ФИО8,

при секретаре Новельской Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к Администрации Кимрского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» - в лице филиала «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5, действующая в интересах ФИО3, обратились в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что по договорам передачи квартиры в собственность между ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, и администрацией поселка <адрес> Кимрского района Тверской области, с другой стороны, в собственность ФИО1 была передана квартира № № дома № № по <адрес> поселка <адрес> Кимрского района Тверской области (договор от 2012.2004г), а в собственность ФИО3 (ранее ФИО14) квартира № № по этому же адресу. Право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанные выше квартиры подтверждается регистрационным удостоверением (ФИО3) и свидетельствами о государственной регистрации права (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по <адрес> в пос. <адрес> Кимрского района Тверской области произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен огнем. В том числе огнем были уничтожены принадлежащие истцам квартиры. В частности квартира № № стоимостью 630000 рублей, а так же находящееся в ней имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 306000 рублей, а именно: мебельная стенка - 20000 рублей, диван - 15000 рублей, кровать- 6000 рублей, раскладной стол «книжка» стоимостью 4000 рублей, комод - 4500 рублей. 6 стульев - 9000 рублей, 2 холодильника на общую сумму 18000 рублей, стиральная машина - 5000 рублей, две швейные машины на сумму 12000 рублей, пылесос - 4000 рублей, телевизор - 10000 рублей, стол кухонный - 3000 рублей, 2 подвесных кухонных полки - на 4000 рублей, 2 ковра - на сумму 12000 рублей, люстра хрустальная - 10000 рублей, стловый сервиз - 5000 рублей, 2 чайных сервиза на сумму 5000 рублей, постельное белье на сумму 35000 рублей, кухонная посуда на сумму 15000 рублей, одежда летняя на сумму 20000 рублей, одежда детская на сумму 8000 рублей, 2 велосипеда на сумму 10000 рублей, самовар электрический - 4000 рублей, чайник электрический - 1800 рублей, плитка электрическая - 1000 рублей, электрообогреватель - 3000 рублей, 2-ое настенных часов на сумму 1000 рублей, газовая плита - 7500 рублей, скороварка - 1800 рублей, электроутюг - 1000 рублей, тумбочка под телевизор - 2000 рублей, слесарный инструмент на сумму 1700 рублей, рубанок электрический - 7000 рублей, пила электрическая - 4800 рублей. Так же в огне была уничтожена квартира № № принадлежащая ФИО1 стоимостью 890000 рублей, а в ней принадлежащее имущество ФИО1, а именно: мебельная стенка четырехсекционная - 20000 рублей; книжный шкаф - 2500 рублей, кровать с матрасом - 4000 рублей, холодильник - 8000 рублей, пылесос «Самсунг» - 4000 рублей, пылесос «Чайка» - 1200 рублей, хлебопечка - 4500 рублей, кухонный комбайн - 3700 рублей, швейная машинка с механическим приводом - 2000 рублей, швейная машинка электрическая - 6000 рублей, стремянка - 1000 рублей, утюг - 1000 рублей, машинка для стрижки - 700 рублей, две гладильных доски на сумму 1600 рублей, машина стиральная «Чайка» - 4000 рублей, машина стиральная «Занусси» - 16000 рублей, сервант - 3000 рублей, телевизор «Сони» - 10500 рублей, телевизор «LG» - 7000 рублей, два DVD проигрывателя - 5000 рублей, DVD диски - 30000 рублей, две тумбочки под телевизор - 6000 рублей, два комплекта двухспальной мебели (два дивана, 4 кресла) - 36000 рублей, столик журнальный - 1000 рублей, шифонер трехстворчатый - 3000 рублей, шифонер трехстворчатый с антресолью - 4000 рублей, прялка электрическая - 1200 рублей, магнитофон - 3500 рублей, электрически обогреватель - 2700 рублей, электрическая двухкомфорочная плита -900 рублей, плита газовая - 6500 рублей, электрический водонагреватель - 2000 рублей, жарочный шкаф - 1800 рублей, электрический чайник - 500 рублей, раскладной стол-книжка - 5000 рублей, две книжные полки на сумму 2000 рублей, холодильник «Стинол» - 16000 рублей, две микроволновых печи на сумму 7500 рублей, кофеварка - 900 рублей, кофемолка - 700 рублей, миксер - 1200 рублей, фен - 1500 рублей, прибор для измерения давления - 1300 рублей, два мобильных телефона на сумму 8000 рублей, двое наручных часов - 1500 рублей, двое настенных часов - 900 рублей, 300 книг в твердом переплете на сумму 23000 рублей, золотые украшения на сумму 15000 рублей, женская норковая шапка - 4000 рублей, два пуховых платка на сумму 3000 рублей, два паласа на сумму 9000 рублей, 3 настенных ковра на сумму 24000 рублей, ручная тележка - 600 рублей, постельное белье на сумму 19500 рублей, подушки, пледы, одеяла на общуюсумму 20000 рублей, одежда женская на общую сумму 80000 рублей. обувь женская на сумму 30000 рублей, кухонная мебель на суму 16000 рублей, три зеркала на сумму 1500 рублей, люстры и настенные светильники на сумму 4500 рублей, кухонная посуда - 12000 рублей, хрустальные вазы на сумму 6000 рублей. Всего в результате пожара был причинен ущерб на общую сумму 1383400 рублей.

По факту пожара в данном жилом доме отделом внутренних дел по Кимрскому району Тверской области, в порядке ст.144, 145 и 148 УПК РФ проводилась проверка, в ходе которой был сделан вывод о том, что в действиях неустановленных лиц формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило первичное короткое замыкание в электропроводке между распределительным щитом и вводом в дом, которые располагались в подъезде дома. Само по себе короткое замыкание явилось результатом нарушения правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок при монтаже и эксплуатации электропроводов на вводе в дом. В настоящее время считают, что лицами, виновными в пожаре, являются Администрация Кимрского района Тверской области, в чьей собственности находился жилой дом до передачи жилых квартир в собственность граждан, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в чьи обязанности входил текущий и капитальный ремонт жилого дома и Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», в чьи обязанности входило обслуживание электрических сетей на вводе в дом. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая же обязанность собственника закреплена и в статье 210 ГК РФ. На протяжении всего времени владения и распоряжения квартирами №№ 3 и 6 в сгоревшем доме, они, истцы, регулярно оплачивали счета, которые выставляло общество с ограниченной ответственностью «Белгородское жилищное управление», в число которых входили и суммы, необходимые для содержания жилого дома в технически исправном состоянии и средства для капитального ремонта. Одновременно с этим, они, истцы, и другие жильцы дома, неоднократно сообщали ответчикам о неисправностях в электропроводке и просили исправить имеющиеся недостатки. Однако в свою очередь, ответчиками ни разу, с момента постройки дома, не был произведен не только капитальный ремонт, но и не осуществлялся текущий ремонт, в том числе и ремонт электропроводки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В связи с изложенным ФИО1 и ФИО5 просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба соответственно 936100 рублей и 1383400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке квартиры в размере - 3000 (трех тысяч) рублей.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО5, действующая в интересах ФИО3, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердили, что неоднократно обращались в Кимрские электросети с заявлениями об устранении неисправностей данной электрической линии и замены провода от опоры до ввода в дом, однако на них жалобы никто не реагировал, а только каждый раз скручивали провода. До момента пожара им не было известно, что Администрация Кимрского района исключила их дом из числа объектов муниципальной собственности в связи с приватизацией всех квартир в доме. Подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ года, года постройки дома, ни разу не проводился капитальный ремонт дома, в том числе и электрооборудования. Хотя они неоднократно обращались с этим вопросом в <данные изъяты>

Представитель истцов - адвокат Искрин Р.А. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при этом ссылался на заключение эксперта, по которому причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования, при этом очаг пожара находился на втором этаже жилого дома в районе ввода электрических проводов в жилой дом.

Представитель ответчика - Администрации Кимрского района Тверской области ФИО7 - требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год жильцы дома № № по <адрес> поселка <адрес> оформляли квартиры в собственность в соответствии с законодательством о приватизации. Последний договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что муниципальная собственность Кимрского района на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, пос. <адрес>, <адрес>, д. №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственностипомещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Муниципальное образование Кимрский район не является собственником помещений в жилом доме, поэтому не несет ответственность за техническое состояние и содержание жилого дома. Кроме того, на момент заключения договоров приватизации жилой дом не являлся аварийным и не требовал капитального ремонта. Полагает, что истцами не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, документально не подтвержден размер вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Администрация Кимрского района полагает недоказанным состав правонарушения в связи со следующим: представленный истцами в иске перечень движимого имущества не является доказательством нахождения данного имущества по адресу: дом № № <адрес>, пос. <адрес>, Кимрский район Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не составлен совместно с представителями ответчиков, МЧС РФ перечень уничтоженного имущества, также перечень уничтоженного имущества не указан в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным установить размер ущерба. Таким образом, не доказан размер заявленного истцами ущерба. Истцы считают, что лицами, виновными в пожаре, являются Администрация Кимрского района Тверской области, ООО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Однако администрация считает, что ее вины в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нет, поскольку пожар возник вследствие короткого замыкания, произошедшего во внутридомовых сетях, ответственность за неисправность которых, а также за последствия этих неисправностей несут собственники помещений, расположенных в жилом доме, а также организация, с которой собственниками заключен договор на обслуживание и содержание жилого дома. Не отрицала, что ранее с ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче в аренду участка линии электропередачи, подходящей к дому № по <адрес>у поселка <адрес>, но в апреле 2008г. данная линия ВЛ 0,4 была передана безвозмездно муниципальному образованию Белого Городка. Не отрицала, что какой-либо ремонт на данной линии электропередачи не проводился, арендатор уплачивал за аренду данной линии по договору аренды.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» и филиала ОАО «<данные изъяты>» - ФИО8 исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что ОАО <данные изъяты>» - это сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций. Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту Правила № 530) закреплено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) илисетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункт 88 Правил). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (ОАО «МРСК <данные изъяты>») и домом № по <адрес>у пос. <адрес> Кимрсого района установлена на вводе в дом.Согласно результатам проверки (Письмо Управления МЧС России по Тверской области Отдел ГПН по г. Кимры и Кимрскому району от ДД.ММ.ГГГГ) причиной пожара послужило короткое замыкание между распределительным щитом и вводом в дом (которые располагаются в подъезде дома). Более того, данной проверкой было установлено, что первоначальное горение наблюдалось в коридоре дома на втором этаже, также на втором этаже располагался и очаг пожара. Это свидетельствует о том,что именно внутридомовые сети в доме находились в неисправном состоянии. За возникновение неисправностей во внутридомовых сетях и за последствия этих неисправностей Сетевая организация в соответствии с действующим законодательством ответственности не несет. Пунктом 88 Правил № 530, закреплено, чтовнутридомовые сети находятся в зоне ответственности лица, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, которое несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N307, исполнитель коммунальных услуг -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно п. 3.1.8 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года (в редакции от 20 июня 2003 года) электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. В соответствии с данными Правилами на каждой ТП установленызащитные аппараты, которые срабатывают в случае неисправности в сетях сетевой организации. На ТП №, от которой запитан дом № № по <адрес> в поселке <адрес>, установлен защитный аппарат, который выбран по условиям защиты отходящих линий ине должен обеспечивать защиту внутридомовых сетей потребителей.Защиту внутридомовых сетей должен осуществлять вводной защитный аппарат дома. Сети в границах балансовой принадлежности сетевой компании (ОАО <данные изъяты>») находились в исправном состоянии, поскольку в случае неисправности сработал бы защитный аппарат, установленный на ТП №, что привело бы к отсутствию электричества у других потребителей, которые запитаны от той же ТП, что и дом № № по <адрес>. В связи с изложенным, считала, что причиной пожара в доме № № по <адрес> в пос. <адрес> Кимрского района является неисправность во внутридомовых сетях, за возникновение неисправностей и последствия этих неисправностей Сетевая организация (ОАО «<данные изъяты>») ответственности не несет. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии во внутридомовых сетях несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Поскольку, истцами не представлено доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также на основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований истцов отказать. Не отрицала, что незадолго до пожара жильцы дома № № по <адрес> г. Кимры вызывали аварийную бригаду электросетей, которая произвела временное соединение проводов способом «вскрутку», что допускается существующими Правилами. Подтвердила, участок линии элктропередачи, подходящий к дому № по <адрес>у находился в аренде у них по договору с Администрацией Кимрского района, по которому капитальный ремонт линии электропередач должен производить арендодатель. Вместе с тем не смогла представить доказательств того, что их общество ставило в известность Администрацию Кимрского района о необходимости проведения капитального ремонта данной линии электропередачи.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении данного юридического лица, однако неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела..

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает мастером инженерных сетей ОАО « <данные изъяты> и что он руководил работой сотрудников при осуществлении ремонта линии электропередачи в поселке <адрес>, ведущей к дому № по <адрес>у. Причину обрыва провода назвать не смог по причине того, что не помнил. Обрыв произошел от опоры, выехавшая ремонтная бригада сообщила ему, что невозможно перекинуть фазу на опору без вышки, а поскольку вышки не было, то было принято решение запустить электричество в дом с другой фазы. Провод от опры до ввода в дом неизолированный, алюминиевый, какого сечения сказать не смог. Не отрицал, что ранее от жильцов поступали жалобы по обрывам провода и необходимости проведения ремонта, на что он советовал им обращаться в <данные изъяты>». Не смог припомнить имелись ли на данном проводе следы прежних разрывов. Ремонт был произведен в соответствии с требованиями, которые предъявляются к его производству, скрутки электропроводов не использовались, допустил, возможно это было ответвление. При устранения обрыва провода между фазами ввода в <адрес> устанавливалась перемычка, что явилось временной мерой и планировалось в ближайшее время произвести ремонт и сделать правильно ввод в дом. Решение об установлении перемычки на вводе в дом принял он с разрешения начальника РЭС после того, как ему отказали в выделении вышки для ремонта. Подтвердил, что применение плавких ставок защищает от короткого замыкания, но их применение является также вынужденной и временной мерой. Не отрицал, что было известно об аварийности электрического столба, но решение об его замене принято не было, его замена была включена в план проведения капитального ремонта. Подтвердил, что электропровод от столба линии электропередач до дома № № по <адрес> был в скрутках, обрыв электрического кабеля имел место не от опоры, а от дома. Контроль за техническим состоянием линий производится организацией один-два раза в год. Последний осмотр перед произошедшим пожаром производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Линия находилась в исправном состоянии. После этого линия не осматривалась. Провода к дому многожильные, неизолированные, сечение не менее 16 квадратов. ОАО <данные изъяты>» указанная линия была передана в ДД.ММ.ГГГГ годах. Так же пояснил, что вся защита, которая установлена в КТП, рассчитывается проектно и меняется только при наличии новых потребителей, однако, применительно к дому № по <адрес>у поселка <адрес>, такого не было, и защита была рассчитана на момент ввода данного дома в эксплуатацию. Полагал, что у <данные изъяты> есть граница раздела, если возгорание произошло за пределами данной границы, ответственность за пожар должна лежать только на жителях данного дома.

Свидетель ФИО10 показал, что осматривал место после пожара, имевшего место в поселке <адрес> по <адрес>у № вместе с сотрудниками главного управления ГПН г. Твери. С места происшествия были изъяты электрический щит на месте пожарища, а керамический изолятор в районе электрического столба. Не отрицал, что трансформатор на месте пожара не осматривал. Подтвердил, что вместе с ним в осмотре места происшествия участвовал специалист-пожаротехник Веселов, который впоследствии составлял заключение по причинам происшедшего пожара.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает в <адрес> по <адрес>у радом с домом №, который в ДД.ММ.ГГГГ. сгорел. Двор у них общий. Ее квартира находится на пятом этаже, а крыша дома № № находилась на уровне ее балкона. Неоднократно наблюдала, как в ветреную погоду под крышей данного дома искрились и трещали провода. В ту ночь, когда случился пожар, она не спала и видела из окна своей квартиры, как из-под крыши <адрес> вырывается огонь. Она была напугана, когда в ее квартире погас свет, поэтому сразу же выбежала на улицу.

Свидетель ФИО12 показал, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией «<данные изъяты> и домом № по <адрес>у поселка <адрес> была установлена на вводе в дом на изоляторе, находившемся на стене дома. ФИО9 работает мастером, и когда был обрыв провода от дома до опоры, чтобы не оставлять дом без света, устранял аварию.

Суд, заслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела и материал проверки сообщения о преступлении № № по факту пожара жилого дома № № по <адрес> поселка <адрес> Кимрского района Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного управления по Тверской области Кимрского межрайонного отдела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме № № по <адрес> поселка <адрес> Кимрского района Тверской области, в результате которого полностью сгорел дом № № по <адрес> в поселке <адрес> Кимрского района Тверской области, в том числе квартиры ФИО1 № и ФИО3 № со всем находившимся в них имуществом. Факт принадлежности указанных квартир на праве собственности ФИО1 и ФИО3 подтвержден договорами на передачу данных квартир в собственность, регистрационным удостоверением о собственности на имя ФИО3 и свидетельством о собственности на имя ФИО1

По данным Администрации Кимрского района последняя квартира в сгоревшем доме была приватизирована и ДД.ММ.ГГГГ году и с этого же времени данный дом был исключен из объектов муниципальной собственности, однако какого-либо отдельного документа по данному вопросу не принималось, до сведения собственников квартир данного дома указанный факт доведен не был, дом не был передан собственникам в установленном порядке, капитальный ремонт дома (год постройки ДД.ММ.ГГГГ) в том числе и электрооборудования проведен не был и не проводился с момента застройки данного дома.

Достоверно установлено, что на участке электроснабжения указанного дома от ввода в дом на керамическом изоляторе до опоры электропередачи имели место неоднократные обрывы электропровода, ремонт которого производился временным способом путем соединения проводов «вскрутку» и установлением перемычки между фазами ввода в дом, в том числе и незадолго до пожара, при этом замена линии электропередачи и замена опоры электропередачи, находившейся в ветхом состоянии, не производилась.

Согласно представленным документам данная линия электропередач на момент возникновения пожара находилась в собственности Администрации Кимрского района и была передана ответчику ОАО <данные изъяты>» в аренду по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты>» ФИО8 заявила, что в соответствии с указанным договором аренды их организация обязана была производить текущий ремонт данной электролинии, а капитальный ремонт должна была осуществлять Администрация Кимрского района.

Однако, ни Администрация Кимрского района, ни ОАО <данные изъяты>», несмотря на обращения граждан данного дома по поводу аварийного состояния указанной электролинии никакого ремонта не производило, в связи с чем и произошел пожар.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы под «очагом пожара» понимается место, в котором первоначально возникло горение. Очаг пожара находился на втором этаже жилого дома в районе ввода в дом электрических проводов, при этом наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования. На представленных проводниках в микрошлифах имеются следы короткого замыкания, в з-х из них имеются оплавления, характерные для первичного короткого замыкания, которое могло привести к возникновению пожара, а в одно - оплавления, характерные для вторичного короткого замыкания, которое могло возникнуть вследствие пожара.

Указанные выводы эксперта подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, утверждавшего о том, что при 3-фазном вводе нагрузка на фазу увеличивается, если в доме включается большее количество электрических приборов, и следовательно не исключается тепловое проявление аварийного режима.

Утверждение представителя ФИО8 о том, что пожар мог возникнуть и внутри дома на втором этаже является предположением, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в этом месте находились какие-либо приборы, работавшие в аварийном режиме, при этом представителями ответчиков не оспаривается факт того, что распределительный электрический щит находился на первом этаже данного дома, и в нем были обнаружены оплавления, характерные для вторичного короткого замыкания, которое могло возникнуть вследствие пожара. Более того, подтвержден факт того, что на протяжении длительного времени не принималось мер по ремонту электролинии ни Администрацией Кимрского района, являвшейся на тот момент собственником дано линии, ни ОАО «<данные изъяты>».

Утверждение представителей ответчиком о том, что их вины в пожаре не имеется, а виноваты собственники квартир является надуманной, опровергается исследованными в суде доказательствами, а поэтому во внимание судом не принимается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара в доме № № по <адрес> поселка <адрес> послужило первичное короткое замыкание, которое явилось результатом нарушения ППБ и ПЭУ при монтаже и эксплуатации электропроводов на вводе в дом. Данное постановление никем не обжаловано, что свидетельствует о том, что обстоятельства, указанные в нем, никем не опровергнуты.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков - Администрации Кимрского района и ОАО «<данные изъяты>» в причинении ущерба истцом в результате уничтожения их имущества, поскольку ни администрацией Кимрского района, ни ОАО «<данные изъяты>» не принималось мер по ремонту данной линии электропередачи, хотя такая обязанность лежала на них обоих, как арендодателе, так и арендаторе, при этом при заключении договора аренды ни одной из сторон претензий по состоянию данной линии электропередачи, друг к другу не предъявлялось.

Суд не может согласиться с мнением истцов и их представителя о возложении солидарной ответственности на ответчиков по правилам ст. 1069 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, правила данной статьи в данном случае неприменимы, а поэтому суд считает возможным возложить на ответчиков долевую ответственность в равных частях.

Суд считает, что оснований для возложения материальной ответственности на ООО <данные изъяты>» не имеется, так как «<данные изъяты>» обслуживала электрические сети внутри дома, а поэтому ее вины в прозошедшем пожаре не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы, заявив требования о возмещении ущерба в связи с уничтожением принадлежавшего им имущества, которое, как утверждали, находилось на момент пожара в их квартире, не представили доказательств, подтверждающих его наличие на момент пожара в квартире и его стоимость. Сам по себе перечень имущества и указание его стоимости в исковом заявлении не может являться доказательством причинения ущерба в размере его стоимости.

Вместе с тем суд считает, что стоимость квартир, которые были уничтожены пожаром, подтверждена документально, сомневаться в ее достоверности у суда оснований нет, представители ответчиков также не оспаривала указанную в оценке стоимость.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию только с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными в части определения стоимости принадлежавших им квартир, а поэтому в этой части считает необходимым их требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к Администрации Кимрского района, ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кимрского района и Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - в равных долях в возмещение ущерба от пожара в пользу ФИО3 - 630000 рублей, в пользу ФИО1 - 890000 рублей в остальной части исков отказать.

В иске ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ Кимрского района и Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в равных долях судебные издержки в пользу ФИО2 и ФИО1 по 3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в пользу ФИО2 - 2000 рублей, в пользу ФИО1 - 4000 рублей, в доход государства - 15600 рублей.

Взыскать с Администрации Кимрского района и Открытого акционерного общества <данные изъяты>» за производство экспертизы в равных долях 14952,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья