дело № 2-379/11

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Мустивой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО7,

адвоката ФИО8,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ПБЮЛ ФИО4, зарегистрированный в установленном порядке в ИФНС России №4 по г. Кимры оказывал услуги населению по мойке автомобилей и чистке салонов автомобилей. Для оказания указанных выше услуг населению, ФИО4 арендовал по договору аренды с ОАО <данные изъяты>» в <адрес> помещение, расположенное в <адрес>, обозначив для населения вывеской <данные изъяты>». Для обслуживания населения по мойке автомобилей и чистки салонов автомобилей ПБЮЛ ФИО4 привлекал работников. Как и на каких условиях работали привлеченные работники у ФИО4 ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, как потребитель, он обратился в <данные изъяты>» ПБЮЛ ФИО4 в 14 часов дня. Неизвестный ему автомойщик ПБЮЛ ФИО4 вышел из автомойки и сказал ему, что сейчас автомойка занята, и они почистят его автомобиль к вечеру, с чем он согласился. Вечером в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему предложили заехать в помещение автомойки на своем автомобиле, что он и сделал. Свой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № он оставил с ключами в автомойке ПБЮЛ ФИО4, где ему сказали, деньги за чистку салона ему необходимо заплатит ПБЮЛ ФИО4 после того, как его автомобиль почистят в салоне. Таким образом, как потребитель он заключил договорс ПБЮЛ ФИО4 на оказание ему услуги. ПБЮЛ ФИО4 привез своим работникам пылесос и дал им указание чистить салон его автомобиля, а он ушел домой, так как ему сказали работники ПБЮЛ ФИО4, чтобы за чистым автомобилем приходил в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром в 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ГИБДД <адрес> и сообщили, что его автомобиль разбит в <адрес> в результате ДТП. Как оказалось, работники ПБЮЛ ФИО4 производя чистку салона его автомобиля, выпили на рабочем месте в помещении автомойки ФИО4 и решили покататься на автомобиле. В результате чего его разбили. ПБЮЛ ФИО4 оказывая услуги населению не обеспечил сохранность

имущества - его автомобиля и тем самым причинил ему убытки в сумме 507 000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертизой об оценке рыночной стоимости убытка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПБЮЛ ответчик ФИО4 на его неоднократные обращения о возмещении убытков и на его претензию добровольно не желает возместить убытки он был вынужден обратиться в суд. По факту угона автомобиля в <адрес> ОВД возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 14 п.2. 3акона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Поскольку мечтой его семьи было приобретение автомобиля и на эти цели они с супругой откладывали денежные средства, копили деньги на будущий автомобиль, отказывая себе и детям в приобретении необходимых продуктов и питания, он перенес стрессовые ситуации и это отразилось на его состоянии здоровья, появилась бессонница, давление, в связи с чем он обращался в больницу. Произошедшее отразилось на его семье, так как он не мог сосредоточиться на решении семейных вопросов, полноценно заниматься воспитанием детей. Причиненный ему моральный вред оценивает в один миллион рублей. Просил взыскать с ответчика ПБЮЛ ФИО4 в его пользу причиненные убытки в виде реального ущерба в сумме 507 000 рублей и причиненный моральный вред в сумме одного миллиона рублей, а также судебные издержки, которые складываются из стоимости экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей, оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей, составления доверенности на представления его интересов в суде в сумме 700 рублей, почтовых извещений (телеграмм) на сумму 235 рублей.     

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дополнив, что не согласен с довод ФИО4 о том, что между наступлением убытков и действиями ответчика не имеется прямой причинно-следственной связи. Поскольку сам ФИО4 не отрицает того факта, что лица, принимавшие у него автомобиль для проведения уборочно-моечных работ, состоят с ним в договорных отношениях. При этом ссылка на то, что данные граждане были привлечены им в качестве подрядчиков, не может быть признана обоснованной, т.к. факт заключения договора подряда какими-либо письменными доказательствами не подтверждено. Полагал, установленным факт трудовых отношений между ответчиком ФИО4 и лицами, принимавшими у него автомобиль, которые воспринимались им как полномочные представители предпринимателя, уполномоченные на оказание услуг. До него как до потребителя информация о том, что оператор не вправе самостоятельно принимать заказы на виды услуг, не была доведена в порядке, предусмотренном ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей». В самой должностной инструкции отсутствуют подписи работников об ознакомлении с ней. Считал, что ссылка на правила приемки автомобилей на обслуживание, по которым якобы клиент должен вступать в переговоры непосредственно с ФИО4, является несостоятельной, т.к. сами правила не представлены, в помещении автомойки они отсутствуют, что также является нарушением положений вышеуказанной ст.8 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик не осуществлял надлежащего контроля за работой своих сотрудников, поскольку они обладали ключами от помещения автомойки, имели свободный доступ во все внутренние помещения и могли пользоваться всем оборудованием для оказания услуг. ФИО4 не принял мер к тому, чтобы проконтролировать исполнение работниками объявленного им графика работы предприятия, принять меры к закрытию предприятия в 21.00, хотя каких- либо объективных препятствий для этого не имелось. Не согласился с доводами ответчика, о возможности получения им страхового возмещения противоречат законодательству об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, т.к. объектом страхования в этом случае является ответственность именно владельца (т.е. его, Певцова) за вред, причиненный имуществу третьих лиц. В данном случае вред причинен имуществу самого владельца-страхователя, в связи с чем, право на получение страхового возмещения у него отсутствует.

Представители истца ФИО1: ФИО7, адвокат ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, и показал, что он является индивидуальным предпринимателем, а не предпринимателем без образования юридического лица. Исковые требования ФИО1 предъявлены не к надлежащему лицу, так как причинно-следственная связь в причинении истцу убытков и в его действиях или обязанностях отсутствует.

В качестве индивидуального предпринимателя он обеспечивал оказание услуг населению в виде уборочно-моечных работ легковых автомобилей в помещении, арендованном у ОАО «<данные изъяты>», обозначенному для населения вывеской <данные изъяты>». Уборочно-моечные работы относятся к услугам по мойке автотранспортных средств, осуществляемым на платной основе, и предусмотрены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Госстандартом Российской Федерации от 28 июня 1993 года № 163 (код 017103). Руководящий документ РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, минитрактора)», утвержденный приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. №43, к деятельности автомойки не применим.

Какие-либо Правила или Положения об оказании уборочно-моечных услуг гражданам - собственникам автомобилей Правительством Российской Федерации до настоящего времени не разработаны, поэтому условия обслуживания автомобилей клиентов приходится разрабатывать самостоятельно. Согласно утвержденному им «Распорядку дня» уборочно-моечные работы выполнялись в период с 09.00 часов до 21.00 часов ежедневно. Для ознакомления с Перечнем работ и их стоимостью им разработан и применялся «Прайс-лист на мойку автомобиля». В соответствии с установленным порядком приемку легковых автомобилей для выполнения уборочно-моечных работ и оформление документов он осуществлял лично. Для выполнения указанного вида работ в качестве подрядчиков он привлекдвухграждан - ФИО2 и ФИО3, которым оплачивал работу по соглашению в зависимости от получаемого дохода по обслуживанию клиентов. Согласно утвержденной им должностной инструкции работники (операторы) самостоятельно принимать заказ не имели права. По правилам приемки автомобиля на обслуживание клиент - собственник автомобиля должен вступить в переговоры с ним. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17 июля 2008 года №162-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись».

После согласования условий оказания услуги он заполняет такой бланк квитанции. По выполнению услуги клиент производит оплату, он подписывает квитанцию и заверяет печатью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 - 14.40 часов ему позвонил по телефону ФИО2 и попросил доставить моющий пылесос для чистки салона автомобиля обратившегося за услугой клиента. По словам ФИО2, обратившемуся за услугой по чистке салона и мойки автомобиля клиенту они предложили приехать в 21.00. Однако он такое условие сразу же отверг и предложил передать клиенту о доставке автомобиля на обслуживание не позже 19.30 часов. Когда он доставлял пылесос примерно в 18 часов, никакого автомобиля около помещения или внутри его не было. Он находился на территории мойки до 19.30 часов, после чего уехал домой, напомнив ФИО2 и ФИО3 чтобы самостоятельно решение об оказании клиентам услуг не принимали, выполняли работы только с его разрешения. До следующего дня ему никаких звонков не было. Около, в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили домой из милиции. Уточнив, что он является индивидуальным предпринимателем автомойки «ДезФарм», сотрудник сообщил, что находившийся в помещении автомойки автомобиль <данные изъяты>» в разбитом состоянии обнаружен на <адрес> в <адрес>. Внутри помещения автомойки и около него какие-либо работники не обнаружены. на рабочем месте ФИО2 и ФИО3 не было. В помещении автомойки продолжало гореть освещение, въездные ворота на замок не были закрыты. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, он установил, что ФИО2 и ФИО3 в присутствии самого истца запустили его автомобиль в помещение автомойки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут. Камера видеонаблюдения была включена до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Машину ФИО2 и ФИО3 обслуживали с 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. До выключения камеры видеонаблюдения факт употребления ими спиртных напитков или выезда автомобиля за пределы мойки не установлен. Ему неизвестно по какой причине и в какое время ФИО2 и ФИО3 выехали на автомобиле истца за пределы автомойки. В отделении милиции он дал необходимые показания в отношении работавших у него граждан и об известных ему обстоятельствах. Считает, что Исковые требования предъявлены к нему неправомерно, поскольку с истцом до настоящего времени он знаком не был; свой автомобиль для обслуживания он ему не сдавал; какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля на обслуживание, ему не выписывал; зная, что рабочее время автомойки с 9.00 до 21.00, он не имел права оставлять автомобиль на территории или в помещении автомойки. Истец, как водитель средства повышенной опасности, должен помнить, что передавать ключи от автомобиля и замка зажигания или оставлять их в автомобиле он не вправе. Истцу было предложено приехать не позже 19.30 часов, с учетом, что чистка салона и мойка машины будет выполнена примерно за час-полтора, то есть до закрытия автомойки, однако он лично нарушил это правило. Истец сознательно оставил автомобиль на ночь незнакомым ему людям, заручившись их обещанием почистить и вымыть машину до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть налицо грубое нарушение правил со стороны истца. В соответствии с п. 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795 «Правил оказания услуг автостоянок», автомобиль охраняется должным образом только на автостоянках при заключении соответствующего договора. В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о представлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Ему лично не известно, почему ФИО2 и ФИО3 решили воспользоваться автомобилем истца, какая у них была цель, в каком состоянии они находились, и откуда в милиции известно, что они в помещении автомойки употребили спиртные напитки, после чего рано утром решили покататься или угнать принадлежащий ему автомобиль. С помощью видеоконтроля установлено, что ФИО2 и ФИО3 позволили истцу поставить автомобиль в помещение автомойки по окончании рабочего времени. Об этом факте они его, ответчика, в известность не поставили, зная, что делать это он им не разрешил. В ОВД <адрес> по факту угона автомобиля истца возбуждено уголовное дело, производится следствие. Организован розыск ФИО2 и ФИО3 Следовательно, известны конкретные лица, которые своими неправомерными действиями причинили материальный ущерб и моральный вред истцу. Эти лица действовали в нарушение установленных на автомойке правил обслуживания клиентов, в их действиях имеются составы уголовных преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), за которое они обязаны понести наказание в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. (с последующими изменениями), предписано: в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда ; п.70 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, о выплате установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

п.74. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

п.76.Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

б) вред был причинен вследствие умысла лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д.) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Следовательно, истец должен в установленном указанными Правилами порядке обращаться с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию, с которой он вступил в страховые правоотношения, то есть в страховую компанию «Северная казна». В п. 11.4 Справки по результатам обобщения практики применения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по судебным актам Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа за 2008 год) указано, что «в случае, если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но вред потерпевшему причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца и исходить из положений из п.2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность можетбыть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Истец добровольно, в нарушение установленных правил обслуживания, без оформления необходимых документов, без непосредственного правоотношения с индивидуальным предпринимателем, на длительное время (13 часов) передал автомобиль в распоряжение незнакомых ему лиц. Не согласился с заявленной истцом суммой возмещения материального ущерба, поскольку стоимость автомобиля при его приобретении истцом составляла 468 225,64 рублей. Сумма, подлежащая выплате истцу, не может превышать первоначальную. При составлении Заключения о стоимости транспортного средства истца оценщик исходил из его стоимости на дату оценки в размере 1 285 000,00 рублей.

Стоимость автомобиля возрастает от количества различного дополнительного оборудования. Кроме того, в Заключение оценщика указан размер причиненного ущерба, который не соответствует действительности. Так, при оценке сравнительным методом, используя обзор цен вторичного рынка Московского региона, оценщик указывает, что стоимость автомобиля «Тойота RAV 4» указанной комплектации находится в диапазоне цен от 460 000,00 до 529 000,00 рублей. При таких величинах средняя составит 494 000,00 рублей, но не 507 000,00 рублей по заключению оценщика. Эти сведения опровергаются представляемыми им прайсами. Просил принять во внимание тот факт, что согласно Счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, Счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль за 468 225,64 рублей. Кроме того, с суммы причиненного материального ущерба необходимо вычесть стоимость деталей автомобиля, которые истец вправе реализовать при отсутствии желания произвести восстановительный ремонт. Согласно заключению оценщика о стоимости годных к эксплуатации запчастей и утилизационных остатков их сумма составляет 53 000,00 рублей, однако эту стоимость подвергает сомнению, так как тот же оценщик - ФИО9, который произвел первичную оценку автомобиля, исходил из стоимости 1 285 000,00 рублей, тогда как при повторной оценке он исходит из расчетной стоимости автомобиля - 900 000,00 рублей. Просил учесть то, что в настоящее время он не работает в связи с прекращением договорных отношений с собственником помещения автомойки, каких - либо иных доходов не имеет, обучаясь на заочном отделении негосударственного высшего учебного заведения, производит оплату обучения за счет средств супруги. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю индивидуальным предпринимателем подлежит компенсации при наличии его вины и определяется судом. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Считал, что причинение морального вреда вызвано и противоправными действиями самого ответчика, поэтому возложение таких требований к нему удовлетворению не подлежит, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>» - ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошен свидетель, исследованы материалы дела.

Свидетель ФИО11 показала, что она пользовалась услугами автомойки <данные изъяты>», оплату за услуги вносила наличными. В то время, когда мыли её машину, ей было предложено подождать в отдельной комнате, посмотреть телевизор. Пояснила, что не видела вывески, в которой были бы указаны часы работы автомойки.

Заслушав представителя истца ФИО7, адвоката ФИО8, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, зарегистрированный в установленном порядке в ИФНС России №4 по г. Кимры оказывал услуги населению по мойке автомобилей и чистке салонов автомобилей. Для оказания указанных выше услуг населению, ФИО4 арендовал по договору аренды с ОАО <данные изъяты>» в <адрес> помещение, расположенное в <адрес>, обозначив для населения вывеской -<данные изъяты>». ФИО2 и ФИО3 являлись работниками автомойки <данные изъяты>», принадлежащей предпринимателю ФИО4 Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как потребитель обратился в автомойку «<данные изъяты>», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4 за оказанием услуг по поведению уборочно-моющих работ его автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак № и в21-00 часов автомобиль и ключи от него были переданы работнику автомойки для мытья и чистки автомобиля. По устному соглашению с работниками автомойки, ФИО1 должен был забрать автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ1 года, после чего оплатить услуги автомойки лично ФИО4 Таким образом, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО4 устный договор на оказание услуг. Впоследствии данная автомашина была обнаружена у <адрес>, о чем было сообщено ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

      Доводы ответчика ФИО4 о том, что между наступлением убытков и действиями ответчика не имеется прямой причинно-следственной связи, суд во внимание не принимает, поскольку сам ФИО4 не отрицает того факта, что работники ФИО2 и ФИО12, принимавшие у истца ФИО1 автомобиль для проведения уборочно-моечных работ, состоят с ним в договорных отношениях. При этом ссылка на то, что данные граждане были привлечены им в качестве подрядчиков, не может быть признана обоснованной, т.к. факт заключения договора подряда какими-либо письменными доказательствами не подтвержден, сам договор суду представлен не был. Истцу, как потребителю, информация о том, что оператор не вправе самостоятельно принимать заказы на виды услуг, не была доведена до сведения в порядке, предусмотренном ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика ФИО4 на правила приемки автомобилей на обслуживание, по которым якобы клиент должен вступать в переговоры непосредственно с ним, является несостоятельной, т.к. сами правила суду не представлены, в помещении автомойки они отсутствуют, что также является нарушением положений вышеуказанной ст.8 Закона « О защите прав потребителей». Установлено, что ответчик не осуществлял надлежащего контроля за работой своих сотрудников, поскольку они обладали ключами от помещения автомойки, имели свободный доступ во все внутренние помещения и могли пользоваться всем оборудованием для оказания услуг, какого либо контроля за осуществлением работы своих сотрудников ответчик не производил.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись работниками автомойки «<данные изъяты> принадлежащей предпринимателю ФИО4, и состояли с ним в фактических трудовых отношениях, что не отрицалось самим ответчиком, и их действиями был причинен ущерб истцу ФИО1, а поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ возмещение вреда, причиненного работниками при выполнении трудовых обязанностей, следует взыскивать с работодателя, в данном случаи с ответчика ФИО4

Утверждение ответчика ФИО4 о том, что сумма причиненных убытков в размере 507 000 рублей не соответствует действительности. Поскольку стоимость автомашины на момент приобретения истцом составляла 468 225 рублей 64 копейки и сумма, подлежащая выплате истцу не может превышать первоначальную, является надуманным, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта о стоимости транспортного средства, по которому стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на февраль 2011 года составляет 507 000 рублей, не доверять которому у суда оснований нет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части возмещения убытков в сумме 507 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде составления отчета стоимости автомашины в сумме 507 000 рублей, заключения экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей, оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оформления доверенности на представления интересов в суде в сумме 700 рублей, а также почтовые извещения на сумму 235 рублей, в общем в сумме 26 935 рублей.

Учитывая, что вина индивидуального предпринимателя ФИО4, установлена в полном объёме, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, полагая, что, с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, денежная сумма в размере 20 000 рублей будет в полной мере компенсировать понесенные им нравственные страдания.

На основании ст. 15 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 103, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 26 935 (двадцати тысяч девятьсот тридцати пяти) рублей.

Обязать ФИО1 после возмещения ФИО4 суммы ущерба передать ФИО4 годные детали стоимостью 53 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 10270 (одной тысячи двести семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья_________________