РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - судьи Иванова Ю.И. при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее Истец) обратилось в суд к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО1, и застрахованному в ООО <данные изъяты>» по договору добровольного страхования AT № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО5 на основании доверенности.

В соответствии с материалами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

ООО <данные изъяты>» признала произошедшее страховым случаем и выплатила страховое возмещение страхователю.

В результате ДТП автомобиль марки « ФИО2», получил механические повреждения. Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по урегулированию убытка №, на основании п. 12.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, было принято решение урегулировать претензию на условиях «Полная гибель».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения за автомобиль марки « ФИО2», государственный номер №», с учетом износа ТС составила 752414 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 41 коп.

Данная сумма была выплачена страхователю ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом реализованы годные остатки за автомобиль « ФИО2» на суму 219735 (двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

После выплаты страхового возмещения страхователю ФИО1, к ООО «<данные изъяты>» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по полису ОСАГО AAA №, ООО <данные изъяты>» обратилось в вышеуказанную компанию с заявлением о возмещении причиненных убытков. Впоследствии было получено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО3, составляет 412679 руб. 40 коп. (752414 руб. 40 коп. - 120000 руб. - 219735 руб. 00 коп.).

Истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 412679 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7326 (семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 76 коп.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направленные ему повестки возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения. Учитывая, что статьей 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в принятии, последний считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> г. Кимры произошло столкновение транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 под управлением ФИО3 и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО <данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхователю ФИО1 составила 752414 руб.41 коп.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис AAA №. Страховая компания, выполняя условия Договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольно возместила убытки, причиненные ее страхователем в размере 120000,00 руб.

Выполняя условия Договора ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП 752414 руб. 41 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 412679 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7326 (семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 76 коп. истец просит взыскать с ФИО3

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, возмещение ущерба производится лицом, причинившим вред, в связи с чем установление виновного лица относится к обязательным условиям наступления гражданско-правовой ответственности.

Из приведенного закона, предмета и основания иска следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего спора, является наличие у страхователя ООО «<данные изъяты>» права требования возмещения с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, при условии его вины.

Судом первой инстанции выяснялись юридически значимые обстоятельства: исследовался материал об административном

правонарушении, и другие доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОВД Кимрского района Тверской области, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель ФИО3, не учел дорожные и метеорологические условия.

Однако, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Ко АII РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основании 25.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОВД Кимрского района, сделал вывод о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующею законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2009 N 8-АД09-2; Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1; Постановление Верховного Суда РФ от 05.10.2006 N 80-Ад06-3).

Для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникающей из причинения вреда) необходимо наличие следующих условий: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) наступление вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Из представленных суду доказательств, следует, что действия ФИО3 не носили противоправный характер (т.е. отсутствует одно из условий для наступления деликтной ответственности). Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Иванов