дело № 2-330\11 подлинник ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего судьи Аксёнова С. Б. при секретаре Федосеевой Р. П., а также с участием истицы ФИО2, представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПБОЮЛ ФИО8 о расторжении договора купли-продажи меховой шубы, взыскании стоимости товара, пени и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ ФИО4 о расторжении договора купли-продажи меховой шубы, взыскании стоимости товара в размере 72 500 рублей, пени в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки (53 дня) исполнения договора на сумму 38 425 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме 1500 рублей. Данные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» <адрес> женскую шубу из меха норки (цвет голубой), стоимостью 72 500 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что мех немного осыпается, но т.к. для нового изделия считается нормальным если упадет немного ворсинок, не сочла это за брак. ДД.ММ.ГГГГ года носила шубу. В ДД.ММ.ГГГГ года, после летнего периода, надев шубу, обнаружила, что с шубы стал осыпаться очень сильно мех: остается на одежде, полу, осыпается клочками. ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО2, обратилась в магазин «<данные изъяты>» с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата полученной за товар суммы в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако в удовлетворении ее требований было отказано. Данный отказ мотивирован указанием на неправильное хранение шубы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу полупальто женское меховое из шкурок норки имеет дефекты производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ. Следов неправильного хранения экспертом не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ по предложению продавца шуба взята в магазин «<данные изъяты>» вместе с копией экспертного заключения для того, чтобы продавец показал шубу производителю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора продавец магазина сообщила, что при более тщательном осмотре были обнаружены яйца моли. Полагает, что в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить ее требование о замене товара в 10-дневный срок. В соответствии со ст.23 указанного закона за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика ей, ФИО2, причинен моральный вред. Продавец, не удовлетворяя претензию, не только нарушает ее право, как потребителя, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Ситуация осложняется отдаленностью магазина «<данные изъяты>» <адрес> от ее, ФИО2, места жительства - <адрес>. Имея грудного ребенка, ей постоянно приходилось оставлять его для решения данной проблемы. В данной ситуации испытывала сильный стресс. В зимний период времени оставалась без шубы, что осложняет длительное пребывание на улице. С учетом этого, считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 представила суду заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что в первоначально поданном исковом заявлении имеются ошибки, связанные с неправильным указанием даты покупки меховой шубы - ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как реальная дата покупки на основании отчетных финансовых документов - ДД.ММ.ГГГГ. Также в исковом заявлении неверно указана цена приобретения шубы, которая на самом деле составляет 71 500 рублей. В силу указанной ошибки были неверно определены некоторые суммы исковых требований, подлежащие взысканию с ответчика. С учетом изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи меховой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 71 500 рублей, пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 065 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 1500 рублей. В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив также, что на момент покупки качество шубы ее устраивало. Шубу носила лишь несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года шубу вообще не носила, поскольку в то время родила ребенка и находилась в больнице. С заключением экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку имеются противоречия между данным экспертным исследованием, экспертным исследованием, представленным ответчиком - № от ДД.ММ.ГГГГ и первичным - от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку после эксплуатации изделия в ДД.ММ.ГГГГ года истица обнаружила, что с шубы осыпается мех и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате товара. При осмотре шубы было обнаружено, что в ней имеются личинки моли, что в дальнейшем подтверждено заключением экспертизы о том, что шуба поражена молью из-за ее неправильного хранения. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные указанной нормой требования. Согласно преамбулы указанного закона недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.25 вышеуказанного Закона потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изделие имеет дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате хранения. По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ осыпание меха на шубе вызвано наличием молеедин и личинок моли в изделии. Таким образом, считают, что не выявлено недостатков, которые могут служить основанием для удовлетворения требований потребителя, приобретенное истицей изделие не является товаром ненадлежащего качества. Не согласны с заключением экспертизы, что шкурки шубы подобраны неодинаково в одном изделии по высоте, густоте волосяного покрова, т.к. данный вывод ничем не подтвержден. Кроме того, исследованная шуба проверялась на соответствие ГОСТа 8765-93, который утратил свою юридическую силу. С учетом изложенного полагали, что проданный товар соответствует предъявляемым к нему требованиям и о необоснованности требований истицы. Суд, заслушав объяснения истицы ФИО2, представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе обозрев вещественное доказательство - полупальто женское из шкурок норки торговой марки «<данные изъяты>», цвет серый (голубой), приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приобрела в магазине «<данные изъяты>» г.<адрес> <адрес> области женскую шубу из меха норки (цвет голубой), стоимостью 71 500 рублей. В момент покупки качество изделия ее устраивало. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истица обнаружила, что мех немного осыпается, но т.к. для нового изделия считается нормальным, если упадет немного ворсинок, не сочла это за брак. ДД.ММ.ГГГГ года носила шубу. В ДД.ММ.ГГГГ года, после летнего периода, надев шубу, обнаружила, что с шубы стал осыпаться очень сильно мех: остается на одежде, полу, осыпается клочками. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «<данные изъяты>» с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата полученной за товар суммы в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако в удовлетворении ее требований было отказано. Данный отказ мотивирован указанием на неправильное хранение шубы. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт продажи ответчиком шубы с существенными недостатками истицей не доказан. Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на полупальто женском из натурального меха серого цвета торговой марки «NOBLE» имеются следующие дефекты: зажиренность волоса шкурки, причиной чего является нарушение процесса жирования; неодинаковая подборка шкурок в одном изделии по высоте, густоте волосяного покрова, причиной чего является неправильный подбор шкурок на изделие; неубранные концы нитей при стачивании деталей подкладочного слоя, причиной чего является нарушение технологии пошива изделия; цвелость волоса по полочкам, рукавам и капюшону изделия, причиной чего является выцветание шкурок под воздействием света; потертости волосяного покрова по краю рукавов, в области карманов, низу изделия, причиной чего является естественная эксплуатация изделия; ореолы пятен по подкладочному слою на левой полочке изделия, причиной образования которых является воздействие влаги на подкладочную ткань изделия; разрушены крепления вешалки в изделии, причиной чего является чрезмерное физическое воздействие; молеедины по всему изделию, причиной образования которых является несоблюдение условий хранения; деформация материала подкладки изделия (п.1). На женском полупальто имеются повреждения меха в виде потертостей и молеедин, расположенные по краю рукавов, в области карманов и низу изделия. Молеедины зафиксированы в ходе проведения исследования по всему изделию (п.4). Осыпание меха на шубе вызвано наличием молеедин и личинок моли в изделии. (п.5). Все детали изделия поражены молью (п.6). Все детали изделия поражены личинками моли (п.8). Таким образом, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, осыпание меха на шубе вызвано наличием молеедин и личинок моли в изделии, причиной образования которых является несоблюдение условий хранения изделия. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского отдела ГУ «<данные изъяты>» как доказательство имеет большую юридическую силу по сравнению с заключениями эксперта ФИО7 ООО «<данные изъяты>» и экспертов «<данные изъяты>». Так, исходя из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии либо отсутствии моли в изделии не ставился и не обсуждался, а заключение экспертов <данные изъяты>» не опровергает выводы экспертного заключения Тверского отдела ГУ «<данные изъяты>». Более того, данная экспертиза была назначена судом по ходатайству истицы в то экспертное учреждение, которое было предложено именно ФИО2 При этом, суд приходит к выводу, что условия хранения шубы были нарушены именно ФИО2, поскольку шуба ею была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Истица носила (использовала по назначению) шубу всю зиму ДД.ММ.ГГГГ года, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после летнего периода стал осыпаться мех с шубы, что и было указано самой ФИО2 в иске. К показаниям истицы ФИО2 о том, что она практически шубу не носила, следует отнестись критически, поскольку в своем исковом заявлении истица утверждала, что носила шубу зиму ДД.ММ.ГГГГ года, а также в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на дефекты изделия, появившиеся в результате эксплуатации: цвелость волоса по полочкам, рукавам и капюшону изделия, потертости волосяного покрова по краю рукавов, в области карманов, низу изделия, ореолы пятен по подкладочному слою на левой полочке изделия, разрушены крепления вешалки в изделии. Таким образом, ссылка ФИО2 на положения ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что ответчик должен был выполнить ее требование о замене товара в 10-дневный срок, не может быть принята во внимание, так как данная норма закона предусматривает ситуацию продажи товара ненадлежащего качества, а как было сказано выше, истица претензий по качеству товара с момента его покупки до декабря 2010 года не имела. Также суд не усматривает оснований для применения статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением истицей требований действующего законодательства, обязывающих истицу (покупателя) сохранить изделие (товар) при наличии намерений обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца. Изделие находилось в употреблении (эксплуатации), что установлено экспертом, не опровергнуто доказательствами со стороны истицы. Кроме того, истек срок, предусмотренной данной нормой закона, на обмен товара надлежащего качества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ПБОЮЛ ФИО9 о расторжении договора купли-продажи меховой шубы, взыскании стоимости товара, пени и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство - полупальто женское из шкурок норки торговой марки «<данные изъяты>», цвет серый (голубой) по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить истице ФИО2 Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме. Судья ________________________