ДД.ММ.ГГГГ г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - судьи Иванова Ю.И., с участием: истца ФИО1. представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности представителя 3-го лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 84 км. + 500 м а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Автомобиль ответчика (ЗАО «<данные изъяты>») марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № столкнулся с принадлежащем ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии он является потерпевшим (об этом свидетельствует прилагаемые: справка, выданная ГУВД по Московской области 1 Специализированным полком дорожно-патрульной службы 1 спецбатальона дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) В результате ДТП ФИО9 причинен материальный ущерб. Он обратился в страховую компанию ответчика - в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, в которой застрахован ответчик ЗАО «<данные изъяты>», за получением страхового возмещения по ДТП. Филиалом страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области при помощи ООО «<данные изъяты>» была составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ и оценена стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок в 122497 рублей 30 копеек. Из этой суммы ему выплачено 120000 рублей, согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разницу 2497 рублей 30 копеек в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возмещена ответчиком. В то же время оценка, произведенная страховой компанией ответчика, существенно отличается от заключения независимой экспертизы Экспертно-Юридического бюро ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Разница составляет 121665 руб. 20 коп. В эту сумму 121665 руб. 20 коп. - входят непокрытые страховой выплатой 2497 рублей 30 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в его пользу 121 665 (сто двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным, 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по договору оказания услуг по заявлению «20-26-24», 7000 (семь тысяч) рублей расходы за проведение технической экспертизы, 1159 (одну тысяч сто пятьдесят девять) рублей 57 копеек - почтовые услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, расходы за оплату услуг адвоката в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, транспортные расходы в сумме 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек. Представитель истца ФИО1 - ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» ФИО5, исковые требования не признал, просил суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснив, что данный случай был признан страховым. Истцу было предложено произвести ремонт автомобиля либо получение наличных денег, истец отказался от ремонта автомобиля. Представленную истцом оценку, проведенную экспертами ООО «<данные изъяты>», считает завышенной. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5 возражал в удовлетворении иска. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления возражал. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 84 км + 500 м а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № находящегося, согласно договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в аренде ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управление ФИО1 Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № является ЗАО «<данные изъяты>». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах»). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номерной знак №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей и скидок составила 122497 руб. 30 коп. Денежные средства в размере 120000 рублей выплачены истцу ООО «Росгосстрах». Из представленного истцом экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 241 665 рублей 19 копеек. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ требования могут обосновываться любыми законными доказательствами. В связи со значительными расхождениями оценки ущерба в заключениях экспертов, проведенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судом был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Он пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за того, что в ООО «<данные изъяты>» занижена стоимость норма-часа по видам работ. Экспертами ООО «<данные изъяты>» при составлении калькуляции стоимость по видам ремонтных работ на транспортные средства приняты нормо-часы, сложившиеся на ДД.ММ.ГГГГ года в данном регионе. Кроме того, специалисты ООО «<данные изъяты>» ограничились лишь внешним осмотром автомобиля, в ООО «<данные изъяты>», кроме внешнего осмотра транспортного средства, был проведен разбор автомобиля, что дало возможность оценить скрытые повреждения автомобиля. Все повреждения закономерны, сомнений в том, что повреждения получены в одном ДТП не было. Все повреждения и работы соответствуют необходимости. Оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО7 у суда нет, поскольку данный эксперт проводил осмотр указанного транспортного средства в присутствии сторон, им составлялось экспертное заключение, удостоверено его подписью, показания не противоречат другим материалам дела и не оспариваются ответчиками. Оценивая заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оценка ООО «<данные изъяты>» в наибольшей степени соответствует реальным обстоятельствам, поскольку осмотр производился с разборкой автомобиля, что дало возможность оценить все повреждения автомобиля полученные в результате ДТП, в том числе и скрытые. ООО «<данные изъяты>» руководствовался при оценке «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, Сборником «Нормо-часа. Региональная стоимость.» и другими нормативными актами, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении с использованием Методических рекомендаций РД 37.009.015-98 размера ущерба, причиненного автомототранспортным средствам (АМТС) в результате ДТП, учитываются как износ заменяемых деталей, так и средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные и запасные части, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым п. 63, п. 64 «Правил обязательного страхования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 241 665 рублей 19 копеек. Исходя из ст. 10 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Денежные средства в размере 120000 тысяч рублей выплачены истцу ФИО1 в полном объеме ООО «Росгосстрах» как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред. В остальной части ущерб в сумме 121 665 рублей 19 копеек (241665,19-120000), подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты>», которое является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № В момент совершения ДТП транспортное средство находилось в аренде ООО «<данные изъяты>», согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.9 Договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет Арендодатель. На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в полном объеме. По данному делу иск предъявлен из двух оснований: обязательств вследствие причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не запрещено действующим законодательством. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинители вреда в размере, превышающем этот предел (ст. 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истица расходы на оплату госпошлины в сумме 3634 рубля, расходы за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, 1159 (одну тысяч сто пятьдесят девять) рублей 57 копеек - почтовые услуги, 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы по договору оказания услуг по заявлению «20-26-24». силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве и составление иска, в сумме 4000 руб. У суда нет основании для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» 121 665 (сто двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным преступлением. Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по договору оказания услуг по заявлению «20-26-24». Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» 7000 (семь тысяч) рублей расходы за проведение технической экспертизы. Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» 1159 (одну тысячу сто пятьдесят девять) рублей 57 копеек - почтовые услуги. Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля. Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг адвоката в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» транспортные расходы в сумме 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения. Судья Ю.И. Иванов