дело № 2-215/11                                                                                                                                   подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Петрунина С. И.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя тем, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по ул. <адрес> дер. <адрес> Кимрского района Тверской области был убит её муж - ФИО6 Было установлено, что преступление совершил ФИО3, вина которого установлена приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении мужа находилась несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среднемесячная заработная плата мужа за 2006 год составила 13 800 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Кроме того, муж получал ежемесячные выплаты в размере 1 166 рублей как ветеран боевых действий, что подтверждается решением о назначении ежемесячной денежной выплаты Управлением Пенсионного фонда РФ. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца вследствие преступных действий ответчика проиндексированную с учётом инфляции сумму в размере 528 617 рублей (из расчёта среднемесячного дохода ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года включительно: проиндексированные 14 619 рублей х 43 месяца) и далее (с ДД.ММ.ГГГГ года до совершеннолетия дочери) взыскивать ежемесячно проиндексированную в соответствии с индексом инфляции денежную сумму в размере 14 619 рублей (среднемесячного дохода ФИО6).

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, представив соответствующее исковое заявление (л. д. 33-35), в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, 580 817 рублей, т. е. проиндексированную с учётом индексов инфляции сумму в размере 3/4 дохода кормильца за три года (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно), предшествовавшие предъявлению иска, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до достижения ФИО1 18 лет взыскивать с ответчика ежемесячно проиндексированную в соответствии с индексом инфляции денежную сумму в размере 3/4 среднемесячного дохода её мужа - ФИО6 Данные требования мотивировала тем, что за среднемесячный заработок её мужа необходимо принять оклад в 14 000 рублей, который тот получал последние четыре месяца перед гибелью. Таким образом, суммарный среднемесячный доход её мужа на момент его убийства составил 15 166 рублей, куда помимо оклада входит ежемесячная выплата в размере 1 166 рублей как ветерану боевых действий. Поскольку в соответствии со ст. 1089 ГК РФ гражданам, состоявшим на иждивении умершего кормильца и имеющим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли, приходящейся на него самого, доля её дочери, как единственного на момент гибели мужа несовершеннолетнего ребёнка и единственного иждивенца, нуждающегося, помимо общих расходов, в расходах на образование, составляла 3/4 от ежемесячного дохода её, ФИО2, мужа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свои требования вновь уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, вследствие преступных действий ответчика, проиндексированную с учётом индексов инфляции сумму в размере 1/3 дохода кормильца за три года, предшествовавшие предъявлению иска (л. д. 75).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что при ранее заявленных требованиях сумму, которую просила взыскать с ответчика, она получила путём деления проиндексированной заработной платы погибшего на 3/4, полагая, что именно такая доля заработка ФИО6 приходится на дочь. В настоящее время она уменьшила указанную сумму, определяя её путём деления проиндексированной заработной платы ФИО6 на троих - он сам, сын, учащийся очной формы высшего учебного заведения, и несовершеннолетняя дочь ФИО1 Она, ФИО2, на иждивении мужа не находилась, т. к. постоянно работает в <данные изъяты>, где получает заработную плату. На основании п. 5 ст. 1086 ГК РФ за среднемесячный заработок мужа полагает необходимым принять его оклад в размере 14 000 рублей, которые он получал последние четыре месяца перед гибелью, поскольку названная выше норма закона гласит о том, что «если в заработке (доходе) потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения». Просила взыскать с ответчика единовременно 258 140 рублей 89 копеек и ежемесячно на содержание дочери по случаю потери кормильца 7 291 рубль 68 копеек с последующей индексацией (л. д. 84-85).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме (л. д. 88-90).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 159-164).

В ходе рассмотрения дела представителем истицы ФИО2 - ФИО7 был представлен расчёт вреда по потере кормильца, в котором он, указав первичную сумму, подлежащую индексации, в размере 15 166 рублей, привёл индексы потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (в процентах по отношению к предыдущему месяцу), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ года и увеличил размер взыскиваемых с ответчика сумм. При изложении расчётов размера вреда, причинённого смертью кормильца, наступившей вследствие преступных действия ответчика, указал также, что на основании п. 5 ст. 318 ГК РФ). Приводя расчёт вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 указал, что за три года, предшествовавшие подаче иска (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно), доход ФИО6 с учётом индекса инфляции составляет 774 422 рубля. На долю дочери при расчёте вреда по потере кормильца приходится 1/3 дохода отца: 774 422 руб. : 3 = 258 140 рублей. Федеральный закон о федеральном бюджете устанавливает на ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячный индекс инфляции 1,1. Тогда индексированный доход за ДД.ММ.ГГГГ года составит 21 380 руб. х 1,1 = 23 518 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 23 518 х 1,1 = 25 869 руб. 80 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 25 869 руб. 80 коп. х 1,1 = 28 456 руб. 78 коп. Таким образом, общая сумма дохода ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно изменится с 774 422 руб. на 786 879 руб., а доля, приходящаяся на ребёнка, составит: 786 879 руб. : 3 = 262 293 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 требования ФИО2 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив суду, что произведённые им расчёты считает правильными.

Ответчик ФИО3, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, в своих заявлениях просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30) просил учесть, что доход каждого члена его семьи ниже прожиточного уровня, установленного в г. Кимры Тверской области. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43) ответчик указал, что просит критически отнестись к утверждениям ФИО2, что ФИО6 тратил на свою дочь 3/4 части своей заработной платы. Также о своих правах на возмещение вреда ФИО2 знала с ДД.ММ.ГГГГ, однако умышленно затягивала оформление искового заявления с целью, чтобы у него не было возможности выплачивать иск из своей пенсии по инвалидности, поставив его и всю его семью в крайне тяжёлое материальное положение. Кроме того, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с иском ФИО2 не согласен, поскольку не определена доля заработка ФИО6 в общей сумме дохода семьи, поэтому считает, что весь свой ежемесячный заработок он расходовал на содержание только лично себя, а его дочь ФИО1 и сын ФИО8 содержались на деньги, получаемые женой ФИО6 - ФИО2 Прожиточный минимум на момент ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> составлял более 14 000 рублей, что подтверждает его довод, что ФИО6 тратил все заработанные им деньги на содержание самого себя с учётом выплаты за жилплощадь принадлежащей ему доли (ст. 1089, 1086 ГК РФ). В соответствии с положением ст. 318 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия, указав также, что интересы ФИО3 будет представлять адвокат Зиновьев Е. В.

Представитель ответчика - Зиновьев Е. В. просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. При этом считает, что истица ФИО2 также находилась на иждивении своего погибшего мужа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - адвоката Зиновьева Е. В., заключение прокурора Петрунина С. И., полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состояли ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л. д. 4-15). Данным приговором установлено, что ФИО3 совершил убийство, т. е. умышленное причинение смерти ФИО6 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кимрского городского суда изменён и назначенное ФИО3 наказание снижено до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы (л. д. 20-22). Истица ФИО2 является супругой погибшего ФИО6, а несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их дочерью, что подтверждается свидетельством о её рождении (л. д. 19).

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Приговором Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ. При определении его среднемесячной заработной платы суд руководствуется п. 5 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающей, что, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и др.), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Из справки о доходах физического лица за 2006 год № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) (л. д. 16) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ФИО6 увеличена и составляла 14 000 рублей в месяц. Кроме того, ФИО6 как ветерану боевых действий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного отдела «<данные изъяты>» Управления Пенсионного Фонда РФ № <адрес> производилась ежемесячная денежная выплата в размере 1 166 рублей (л. д. 17). Таким образом, среднемесячный доход ФИО6, нашедший своё документальное подтверждение, на день его гибели составлял 15 166 рублей (14 000 руб. + 1 166 руб. = 15 166 руб.).

Также судом установлено, что на иждивении ФИО6 на момент его гибели состояли двое детей: несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын - ученик высшего учебного заведения очной формы обучения. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании никем из участников процесса. Вместе с тем, суд не соглашается с утверждением представителя ответчика - адвоката Зиновьева Е. В. о том, что истица ФИО2 также находилась на иждивении своего погибшего мужа, поскольку в соответствии со ст. 1088 ГК РФ к таковым относятся: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. ФИО2, как следует из её объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении мужа она не находилась, т. к. постоянно работает в <данные изъяты>, где получает заработную плату. При такой ситуации, учитывая, что ФИО2 к числу иждивенцев не относилась, доля заработка, приходящаяся на несовершеннолетнюю ФИО1 на день смерти её отца ФИО6, составила 5 055 рублей 33 копейки (15 166 руб. : 3 = 5 055 руб. 33 коп.).

Ссылка ФИО3 на то, что не была определена доля заработка ФИО6 в общей сумме дохода семьи, не может быть учтена судом, т. к. при определении размера вреда, причинённого смертью кормильца, во внимание принимается только заработок (доход) умершего на день его смерти, о чём говорилось выше, а не доход всей семьи, о чём указал ответчик. Кроме того, утверждение последнего, что весь свой ежемесячный заработок ФИО6 расходовал на содержание только лично себя, а его дочь ФИО1 и сын ФИО8 содержались на деньги, получаемые женой ФИО6 - ФИО2 является голословным, поскольку никаких доказательств этому утверждению ни ответчик, ни его представители, не представили.

Согласно ст. 318 ГК РФ).

Как следует из ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Также в силу разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Учитывая данные требования, суд не может согласиться с расчётом представителя истца - ФИО7, поскольку из указанного расчёта следует, что при индексации суммы, подлежащей взысканию на момент предъявления иска в суд, им были применены коэффициенты инфляции по сведениям Федеральной службы государственной статистики по Тверской области. Кроме того, суд не может согласиться с ФИО7 и в той части, что он вначале в своём расчёте проиндексировал всю сумму дохода умершего ФИО6 до момента обращения в суд, и только после этого из полученной суммы им была определена её 1/3 часть, приходящаяся на долю несовершеннолетней ФИО1 Однако такой подход к определению подлежащей взысканию ежемесячной суммы нельзя признать правильным, т. к. индексации подлежит не вся заработная плата кормильца, а та её часть, которая причитается несовершеннолетнему ребёнку.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Ежемесячная выплата в размере 5 055 руб. 33 коп., по мнению суда, должна быть проиндексирована с учётом уровня инфляции, установленного ст. 1 Федерального закона РФ от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» в размере 8,5 процента, ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» в размере 8,0 процента, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в размере 10,5 процента, ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в размере 13 процентов, ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» в размере 8,0 процента, и будет составлять: 5 055 руб. 33 коп. х 8,5% = 429 руб. 70 коп. + 5 055 руб. 33 коп. = 5 485 руб. 03 коп. х 8,0% = 438 руб. 80 коп. + 5 485 руб. 03 коп. = 5 923 руб. 83 коп. х 10,5% = 622 руб. + 5 923 руб. 83 коп. = 6 545 руб. 83 коп. х 13% = 850 руб. 96 коп. + 6 545 руб. 83 коп. = 7 396 руб. 79 коп. х 8,0% = 591 руб. 74 коп. + 7 396 руб. 79 коп. = 7 988 руб. 53 коп. Именно указанная сумма должна ежемесячно взыскиваться с ответчика ФИО3 в пользу истицы на содержание несовершеннолетней ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) и до совершеннолетия ребёнка.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Принимая во внимание изложенное, единовременному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма за период три года, т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 228 560 руб. 62 коп. При этом расчёт взыскиваемой суммы является следующим.

2007 год: 5 055 руб. 33 коп. х 8,0 % (уровень инфляции на 2007 год) = 404 руб. 42 коп. + 5 055 руб. 33 коп. = 5 459 руб. 75 коп. (ежемесячная сумма). Далее, необходимо рассчитать ежедневный размер возмещения вреда путём деления суммы 5 459 руб. 75 коп. на 31 день ДД.ММ.ГГГГ месяц) и умножения на 11 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно): 5 459 руб. 75 коп. : 31 = 176 руб. 12 коп. х 11 = 1 937 руб. 33 коп. 5 459 руб. 75 коп. х 7 мес. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно) = 38 218 руб. 25 коп. + 1 937 руб. 33 коп. = 40 155 руб. 58 коп.

2008 год: 5 459 руб. 75 коп. х 10,5 % (уровень инфляции на 2008 год) = 573 руб. 27 коп. + 5 459 руб. 75 коп. = 6 033 руб. 02 коп. (ежемесячная сумма). 6 033 руб. 02 коп. х 12 мес. (период с января по декабрь 2008 года включительно) = 72 396 руб. 36 коп.

2009 год: 6 033 руб. 02 коп. х 13 % (уровень инфляции на 2009 год) = 784 руб. 29 коп. + 6 033 руб. 02 коп. = 6 817 руб. 31 коп. (ежемесячная сумма). 6 817 руб. 31 коп. х 12 мес. (период с января по декабрь 2009 года включительно) = 81 807 руб. 72 коп.

2010 год: 6 817 руб. 31 коп. х 8.0 % (уровень инфляции на 2010 год) = 545 руб. 38 коп. + 6 817 руб. 31 коп. = 7 362 руб. 69 коп. (ежемесячная сумма). 7 362 руб. 69 коп. х 4 мес. (период с января по апрель 2010 года включительно) = 29 450 руб. 76 коп. Кроме того, необходимо рассчитать ежедневный размер возмещения вреда путём деления суммы 7 362 руб. 69 коп. на 31 день (май месяц) и умножения на 20 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно): 7 362 руб. 69 коп. : 31 = 237 руб. 51 коп. х 20 = 4 750 руб. 20 коп. 29 450 руб. 76 коп. + 4 750 руб. 20 коп. = 34 200 руб. 96 коп.

Всего подлежит взысканию с ФИО3 единовременная сумма в размере 228 560 руб. 62 коп. (40 155 руб. 58 коп. + 72 396 руб. 36 коп. + 81 807 руб. 72 коп. + 34 200 руб. 96 коп. = 228 560 руб. 62 коп.).

Анализируя приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными, однако с учётом того, что её представителем применён неправильный расчёт, суммы, которые следует взыскать с ответчика, подлежат изменению в части ежемесячного взыскания - в сторону увеличения, что будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребёнка, в части взыскания единовременной суммы - в сторону уменьшения, что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения требования ФИО2 в указанной части. При этом суд не может принять во внимание утверждение ФИО3 о том, что о своих правах на возмещение вреда ФИО2 знала с ДД.ММ.ГГГГ, однако умышленно затягивала оформление искового заявления, поскольку оно не основано на законе.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением. В силу указанной нормы закона ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. При такой ситуации, с ФИО3, как с ответчика по делу, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 8 561 руб. 48 коп., исчисленную по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 7 988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, до совершеннолетия ребёнка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, единовременно индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 228 560 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 8 561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.