13 мая 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Иванова Ю.И. представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3. - ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ без номера соответственно, представителя ответчика ФИО6 - ФИО16, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № при секретере судебного заседания Смирновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по обязательствам наследодателя, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по обязательствам наследодателя, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от него по расписке деньги в сумме 188200 рублей, за оформление в его собственность земельного участка площадью 1882 кв.м., в деревне <адрес> <адрес> сельского округа. Взятые на себя обязательства ФИО8 не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Поскольку ответчик ФИО4 является наследником к имуществу умершего ФИО8, просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 188200 рублей и уплаченную им государственную пошлину в сумме 4964 руб. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по обязательствам наследодателя, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от него по расписке деньги в сумме 150000 рублей, за оформление в его собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., в деревне <адрес> <адрес> сельского округа. Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил от него по расписке деньги в сумме 100000 рублей за оформление в собственность второго земельного участка площадью 1000 кв.м. в деревне <адрес> <адрес> сельского поселения. Взятые на себя обязательства ФИО8 не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Поскольку ответчик ФИО4 является наследником к имуществу умершего ФИО8, просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 250000 рублей и уплаченную им государственную пошлину в сумме 5700 руб. ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о взыскании долга по обязательствам наследодателя, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от него по расписке деньги в сумме 155000 рублей, за оформление в его собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., в деревне <адрес> <адрес> сельского округа. Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил от него по расписке деньги в сумме 100000 рублей за оформление в собственность второго земельного участка площадью 1000 кв.м. в деревне <адрес> <адрес> сельского поселения. Взятые на себя обязательства ФИО8 не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Поскольку ответчик ФИО4 является наследником к имуществу умершего ФИО8, просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 255000 рублей и уплаченную им государственную пошлину в сумме 5750 руб. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по обязательствам наследодателя, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от него по расписке деньги в сумме 150000 рублей, за оформление в его собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., в деревне <адрес> <адрес> сельского округа. Он же, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил от него по расписке деньги в сумме 68400 рублей за оформление в собственность второго земельного участка площадью 648 кв.м. в деревне <адрес> <адрес> сельского поселения. Взятые на себя обязательства ФИО8 не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Поскольку ответчик ФИО4 является наследником к имуществу умершего ФИО8, просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 218400 рублей и уплаченную им государственную пошлину в сумме 5384 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по обязательствам наследодателя объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 - ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании не возражала в удовлетворении исков, просила суд исковые требования удовлетворить в пределах стоимости, перешедшего к ФИО4 наследственного имущества, определенной согласно отчетов об оценке: № об оценке рыночной стоимости земельной доли в праве общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначенного площадью 7,5 га, расположенной по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, СПК «<данные изъяты>», № автомобиля <данные изъяты>, № автомобиля <данные изъяты>. Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Нотариус Кимрского районного нотариального округа Тверской области ФИО13, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «<данные изъяты>», извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в материалах имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Свидетель ФИО11 пояснила, что она является главой Администрации <адрес> сельского поселения, ФИО8 к ней обращался с просьбой об оформлении земельных участков, но кому и для каких целей не пояснил. В ДД.ММ.ГГГГ году в д. <адрес> <адрес> сельского поселения по заявлениям граждан ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 согласованы границы земельных участков, заявление и копии паспортов в Администрацию были предоставлены ФИО4, денег за согласование границ он не платил. Стоимость земельной доли в их местности составляет в настоящий момент примерно 40 тысяч рублей, в 2008 году можно было приобрести земельную долю за 130 тыс. рублей, чтобы выделить и оформить земельный пай нужно около 60 тыс. рублей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, на момент смерти ФИО8 обладал следующим имуществом: земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 591, 00 га, расположенной в границах СПК «<данные изъяты>», <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области, право собственности, на которую подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) отсутствует; автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, идентификационный № (№. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Кимрского районного нотариального округа Тверской области ФИО13 поступило заявление от ФИО4 о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Кимрского районного нотариального округа Тверской области ФИО13 поступило заявление от ФИО12 об отказе от принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8 В судебном заседании установлено, что иных наследников, кроме ФИО4 к имуществу ФИО8 не имеется. Согласно отчетов эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости наследственного имущества стоимость наследуемого имущества на дату смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты> составляет 68250 рублей, автомобиля <данные изъяты> - 58870 рублей, земельной доли в праве общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га - 29000 рублей, общая стоимость имущества, перешедшего наследнику составляет 156120 рублей. Долговые обязательства ФИО8 перед истцами составляют 911600 рублей. Представленные заключения эксперта суд признает полными и обоснованными. Данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, а также сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено по определению суда, соблюден процессуальный порядок получения судебного доказательства, поэтому суд считает положить в основу судебного решения отчеты эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости наследственного имущества. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами. Так как размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 ГК РФ, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника (ст. 418 ГК). Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущественные права и обязанности гражданина, как правило, не прекращаются с его смертью, исключая те, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (ст. 418 ГК). Они входят в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам. Однако, погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников. Ответственность по долгам наследодателя несут как наследники по закону, так и наследники по завещанию, включая тех, кто воспользовался своим правом на обязательную долю. Ответственность по долгам наследодателя несут только те наследники, которые приняли наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ. Дальнейшее оформление наследниками своих наследственных прав, в частности получение свидетельства о праве на наследство, а также государственная регистрация прав на недвижимость (если в составе наследства земельный участок, квартира и т.п.) правового значения не имеют. Точно так же не может повлиять на ответственность наследников, на какой стадии заявлены требования кредиторов - до или после принятия наследства и было ли вообще известно наследникам о долгах наследодателя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 к ФИО4 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 32231 (тридцать две тысячи двести тридцать один) рубль. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1166 (одна тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 37403 (тридцать семь тысяч четыреста три) рубля. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 43671 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 а 42815 (сорок две тысячи восемьдесят пятнадцать) рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения. Судья: подпись